Световни новини без цензура!
В делата на Тръмп Върховният съд не може да избягва политиката
Снимка: nytimes.com
New York Times | 2024-03-05 | 21:24:20

В делата на Тръмп Върховният съд не може да избягва политиката

В големи дела, отнасящи се до бившия президент Доналд Дж. Тръмп, Върховният съд се опита да дистанцира себе си от политиката. Този крехък проект не изглежда да успее.

„Ако съдът се опитва да стои настрана от политическата битка, той се проваля ужасно“, каза Мелиса Мъри, професор по право в Нюйоркския университет.

Случаят за опит за обединение в съда по дела, включващи бившия президент, се основава на 27 точки от данни или по девет гласа в три важни решения, всички номинално единодушни. Тези решения предполагат, че съдиите се опитват да намерят консенсус и избягват политиката.

Нямаше несъгласие, например, в решението на Върховния съд от понеделник, позволяващо на г-н Тръмп да остане в бюлетините в цялата страна, въпреки конституционна разпоредба, която забранява на бунтовниците да заемат длъжност.

отхвърли искането на държавните прокурори да заобиколят федералния апелативен съд и да вземат незабавно решение по дръзкото твърдение на г-н Тръмп, че той е имунитет срещу наказателно преследване по обвинения в заговор за подкопаване на изборите през 2020 г. Това можеше да осигури съдебен процес доста преди изборите през 2024 г.

И по подобен начин нямаше забелязани несъгласия миналата седмица, когато делото се върна в съда след единодушно три- съдийският състав на апелативния съд основателно отхвърли аргумента за имунитета. Върховният съд, след като обмисля какво да прави в продължение на повече от две седмици, реши да задържи процеса срещу г-н Тръмп, докато разглежда делото, като насрочи аргументи за около седем седмици по-късно и постави перспективата за съдебна присъда преди изборите в сериозна опасност опасност.

Но единството, показано в трите решения, се разпада.

В понеделник всичките девет съдии се съгласиха с основното заключение, че щатите не могат да забраняват кандидати за президент от техните бюлетини съгласно Раздел 3 от 14-та поправка, която забранява на служители, които са се заклели да спазват Конституцията и след това са участвали в бунт, да заемат длъжност.

Съдът трябваше да спре дотук, каза Дейвид А. Щраус, професор по право в Чикагския университет. Но петима съдии, в неподписано мнение на мнозинството, продължиха да издават много по-широко решение, като казаха, че е необходимо подробно федерално законодателство, за да се даде сила на раздел 3 във всяка обстановка.

„Честно казано към съда“, каза професор Щраус, „те бяха в трудна ситуация – те разбираемо не искаха да дисквалифицират Тръмп, но всички офрампове имаха големи проблеми. Като каза това обаче, ако неизбежно трябваше да напишат слабо и погрешно становище, може би биха могли да напишат такова, което да получи девет гласа вместо пет.“

Памела С. Карлан, професор по право в Станфорд , каза, че съдът си е нанесъл вреда, като е отишъл по-далеч от необходимото.

„Според мен“, каза тя, „усилието на съда да изглежда аполитичен беше подкопано с решението на мнозинството per curiam да надхвърли минималистичната обосновка на съгласието - че има специални съображения по отношение на президентството, които съветват държавните съдилища да не прилагат раздел 3 - което можеше да накара съдиите Сотомайор, Каган и Джаксън да подпишат На. И за какво?“

Професор Мъри имаше теория и тя не беше такава, която ласкаеше съда.

„Въпреки че това решение отхвърля държавната власт да се позове на Раздел 3 в полза на правомощието на Конгреса да направи това, в крайна сметка истинският победител тук е съдът, който трябва да реши кога прерогативите на държавите имат значение и кога не“, тя казах. „И облагодетелстваният от присвояването на правомощията на съда към себе си е не само съдът, но и Доналд Тръмп.“

Решението по делото в Колорадо, добави тя, на най-малко имаше силата на скоростта. Съдът уважи петицията на г-н Тръмп за преразглеждане на 5 януари, два дни след като я подаде. Той насрочи спорове за месец по-късно и взе решението си месец след това.

Джак Голдсмит, професор по право в Харвард, каза, че съдиите са в невъзможно положение.

„Всички на корта действат добросъвестно и смятат, че са неполитични и правят правилното нещо", каза той. „Съдът много повече от която и да е федерална институция е избегнал лудостта на Тръмп и реакцията му. Но тези случаи, включващи или замесени в Тръмп, които съдът има право да разгледа, неизменно оказват огромно влияние върху президентската политика, без значение какво или как съдът решава.“

Източник: nytimes.com


Свързани новини

Коментари

Топ новини

WorldNews

© Всички права запазени!