Върховният съд може да се обърне към Гражданската война, за да реши дали Тръмп може да бъде включен в бюлетината
ВАШИНГТОН - Беше в претъпкана съдебна зала в Ричмънд, Вирджиния - бившата столица на Конфедерацията - през декември 1868 г. където главният съдия Салмън Чейс заключава, че Джеферсън Дейвис, победеният бунтовнически президент, не трябва да бъде изправен пред наказателно преследване за държавна измяна. той написа през следващата година, засягайки същия правен проблем, но стигайки до различно заключение — щеше да се появи отново от мъглата на историята, за да играе роля в продължаващия спор дали бившият президент Доналд Тръмп трябва да бъде отстранен от длъжност.
И двата случая на Chase — другият засягаше чернокож мъж, който искаше да отхвърли наказателната си присъда — присъстват в съдебните документи преди устните аргументи на Върховния съд по делото на Тръмп следващата седмица. Във всеки случай Чейс е заседавал в по-долна инстанция, така че не е действал в ролята си на главен съдия на Върховния съд.
И двата включват рядка съвременна дискусия на раздел 3 от тогавашния наскоро приета 14-та поправка към Конституцията.
Разпоредбата имаше за цел да попречи на бивши държавни служители, които се присъединиха към Конфедерацията, да заемат длъжност след Гражданската война. В него се посочва, че онези, които преди това са положили клетва да подкрепят Конституцията и след това са „участвали в въстание или бунт“, вече не са квалифицирани да служат отново.
Решенията на Chase придобиха ново значение, тъй като Върховният съд изслушва молбата на Тръмп да не бъде отстранен от първичните избори на Републиканската партия в Колорадо. Той се стреми да отхвърли решение на Върховния съд на Колорадо, според което той е недопустим по раздел 3 поради ролята си в искането за отмяна на резултатите от президентските избори през 2020 г. в поредица от събития, довели до нападението на 6 януари 2021 г. Capitol.
„Не знам, че който и да е случай или някое правосъдие от миналото ще бъде доминиращ вид тема или талисман, който съдът разглежда“, каза Викрам Амар, професор в Юридическия факултет на Калифорнийския университет „Дейвис“, който подаде кратка информация, в която се споменават решенията на Chase.
Но той добави: „Ако се опитвате да убедите хората за разбирането на деня, искате да сте сигурни, че обръщате внимание на това, което видни хора са казали и направили тогава.”
Историята е уместна отчасти, защото няколко членове на консервативната мнозинството Върховен съд придава значителна тежест на това как хората биха разбрали конституционните разпоредби по времето, когато са били написани.
Чейс, който имаше собствени амбиции да бъде президент, беше бивш републиканец против робството губернатор на Охайо, когото президентът Ейбрахам Линкълн назначава във Върховния съд през 1864 г. Дори като върховен съдия той гледаше на президентството и историците казват, че решенията му са повлияни от политически съображения.
По това време Дейвис " делото беше пред него, Чейс се опитваше да спечели номинацията на Демократическата партия за президент, въпреки че това усилие се провали, преди той да гласува против продължаване на съдебното преследване.
Синтия Николети, професор в университета от Вирджинския факултет по право, който написа книга за съдебното преследване на Дейвис, каза в интервю, че аргументът, възприет от Чейс в случая Дейвис, е „странен“, който изглежда се ръководи от политическа целесъобразност.
„Наистина смятам, че за Чейс е хитра маневра да се отърве от случая“, каза тя.
Чейс изглежда прие аргумента, направен от адвокатите на Дейвис, че раздел 3, който ясно приложен към бившия президент на Конфедерацията, беше форма на наказание, като по този начин забрани всякакво наказателно преследване.
Адвокатите твърдяха, че раздел 3 е „самоизпълняващ се“, което означава, че се прилага автоматично към Дейвис без необходимостта Конгресът да приеме каквото и да е законодателство, за да го наложи.
Историците стигнаха до заключението, че самият Чейс е предложил насаме адвокатите на Дейвис да направят този аргумент.
Но само на следващата година Чейс възприе противоположния подход в друго дело във Вирджиния, това, което включва чернокож обвиняем, Цезар Грифин, който твърди, че присъдата му за „стрелба с намерение да убие“ трябва да бъде отхвърлена, тъй като съдията, който председателствал делото му е бил конфедерат.
Раздел 3 се прилага за съдията, тъй като той преди това е положил клетва да подкрепя Конституцията като член на законодателния орган на щата Вирджиния, твърди Грифин.
Този път Чейс постанови, че е „необходимо законодателство от Конгреса“, за да може някой да бъде дисквалифициран съгласно 14-та поправка, отчасти поради широкообхватните последици от анулирането на хиляди решения, взети от длъжностни лица с подобно минало в Конфедерацията като съдията по делото на Грифин.
Въпросът как точно раздел 3 може да бъде приложен е един от няколкото правни въпроса, повдигнати в случая на Тръмп, който може да има далечни последици ако други щати биха могли след това да последват примера на Колорадо и да го премахнат от гласуването.
Адвокатите на Тръмп цитират решението на Чейс по делото Грифин в техния брифинг, заявявайки, че то помага да се потвърди „законодателството на Конгреса за правоприлагане като изключително средство за прилагане на раздел 3.“ Това е само един от няколкото аргумента, които те изтъкват, за да кажат, че решението на Колорадо трябва да бъде отменено.
Ищците - шестима гласоподаватели на Колорадо - отговориха в собствената си бележка, че мнението на Чейс е „необвързващо ” и „не подкрепя достоверно твърдението, че Раздел 3 е неприложим тук.”
Те също така посочиха „противоречивата позиция“ на Чейс по делото Дейвис.
Върховният съд на Колорадо каза, че решението на Чейс по това, което беше наречено „Делото Грифин“, не е убедително, но съдията Карлос Самоур разчита до голяма степен на него в своето особено мнение.
„Считам, че задържането в делото Грифин е убедително“, пише той.
Джош Блекман, професор в Колежа по право в Южен Тексас, който подаде кратка подкрепа за Тръмп, се чувства по същия начин, като твърди, че решението Грифин ефективно разрешава въпроса за това как се прилага раздел 3.
Ако Върховният съд търси начин да разреши случая на Тръмп, без да се задълбочава в значението на „въстание“ съгласно раздел 3, „аз мисля, че делото Грифин е един от начините да го направим“, каза той. Гласуването на Чейс по делото Дейвис има по-малка тежест, добави Блекман, отчасти защото пълен отчет за решението беше публикуван едва години по-късно.
Други правни експерти категорично не са съгласни с разчитането на Блекман на Грифин решение.
„Върховният съдия Чейс не стреляше правилно“, когато решаваше всеки от случаите, които засягат раздел 3, пишат Уилям Бауд и Майкъл Полсън във влиятелна статия за преглед на закона, която твърди, че разпоредбата е самостоятелна -изпълнение.
Елън Конъли написа дълга статия за Дейвис и Чейс, когато учеше за докторска степен. по история в университета в Акрон преди 20 години. Подобно на Николети, нейната работа е цитирана в бележките, подадени по делото Тръмп.
Конъли смята, че съдът трябва да разгледа внимателно историята, но признава, че в случая Дейвис „Чейс просто е търсил тази вратичка“, за да се избегнат някои трудни правни въпроси, които биха възникнали, ако делото продължи напред, каза тя.
Решението на Chase в крайна сметка нямаше практическо въздействие.
Но след това имаше друг обрат. На 25 декември 1868 г. отиващият си президент Андрю Джонсън обяви амнистия, която се прилага за всички конфедерати, включително Дейвис.
Наказателното преследване беше прекратено.
Лорънс Хърли
