Върховният съд на САЩ изслушва аргументи по дело за хапчета за аборт
Съдиите от Върховния съд на Съединени американски щати във вторник не изглеждаха подготвени да лимитират достъпа до хапчето за аборт мифепристон при положение, който може да има далечни последствия за милиони американски дами и за голям брой медикаменти, контролирани от Администрацията по храните и медикаментите.
Това е първият случай, обвързван с аборти, който съдът предприе, откогато болшинството от актуалните съдии отхвърлиха конституционното право на аборт през 2022 година
Група лекари срещу абортите желаеха от съда да ограничи достъпа до мифепристон и да се ограничи по кое време по време на бременност може да се употребява.
Ключови моменти от причините:
FDA утвърди мифепристон през 2000 година като безвреден и ефикасен метод за преустановяване на ранна бременност. Миналата година хапчето е употребявано при повече от шест от 10 аборта в Съединени американски щати
Централния мотив на консервативната група, оспорваща мифепристон, е, че Администрацията по храните и медикаментите е пренебрегнала сериозните проблеми с лекарството, когато е облекчила рестриктивните мерки върху лекарството, в това число даването му по пощата през 2021 г.
Ерин Хоули, която представляваше лекарите, съдещи организацията, твърди, че FDA „ не е взела поради или изясни … цялостното унищожаване на защитните ограничения “ върху хапчето.
Дългата и криволичеща история на войната против медикаментите за аборт
Но FDA от дълго време твърди, че решението си да се откаже от персоналните срещи за приемане на мифепристон, наред с други условия, пристигна след 20 години наблюдаване на неговата сигурност. През този интервал организацията прегледа десетки изследвания при хиляди дами, при които съществени проблеми - в това число хоспитализация - се появяват в по-малко от 0,3% от времето.
Хоули уточни, че личният етикет на FDA за определяне загатва, че 2,9% до 4,6% от дамите вземете лекарството отидете в незабавното поделение. Но основният юрист Елизабет Прелогар уточни изследвания, които демонстрират, че половината от дамите, които отиват в незабавното поделение, не получават никакво лекуване.
„ Много дами може да отидат, тъй като изпитват мощно кървене, което имитира импровизиран аборт, и те може би просто би трябвало да знаят дали имат или не затруднение, ” сподели Прелогар.
Поради мощно техническото естество на прегледа на данните за медикаментите и проучванията, съдилищата от дълго време се подчиняват на научните оценки на FDA по отношение на сигурността и успеваемостта.
Съдебният арбитър Кетанджи Браун Джаксън притисна Хоули по отношение на правното съображение за съмнение на регулаторите на организацията.
„ И по този начин, какво почитание им изискуем въобще във връзка с оценката им, че тези изследвания откриват това, което те споделят, че вършат по отношение на сигурността и ефикасността? “
Хоули се натъкна на въпроси, до момента в който твърдеше, че е належащо общонационално предписание, ограничаващо използването на мифепристон.
Тя неведнъж беше прекъсвана от арбитър Нийл Горсуч, който изрази възражения против такива всеобхватни разпоредби.
Случаят „ наподобява като отличен образец за превръщането на това, което може да бъде дребен правосъден развой, в национално законодателно заседание по предписание на FDA или друго други дейности на федералното държавно управление, ” сподели Gorsuch.
Обикновено, когато съдът издаде предписание по отношение на държавна политика, това се отнася единствено за лицата или групите по делото. Но през последните години възходящ брой съдии от по-долни съдилища издадоха „ универсални разпоредби “, блокиращи федералните разпореждания в цялата страна.
Горсуч означи, че през последните четири години е имало почти 60 такива решения.
Върховният арбитър Джон Робъртс също изглеждаше скептично надъхан, че е належащо решение, което анулира научните преценки на FDA.
„ Защо съдът не може да посочи, че това облекчение важи тъкмо за страните пред съда, вместо да търси организацията като цяло и да споделя: „ Агенцията, не можете да вършиме това на всички места?' ”
Администрацията на Байдън твърди, че ищците – група, наречена Алианс за Хипократова медицина – не са имали право да оспорват дейностите на FDA във връзка с мифепристон.
Лекарите, които заведоха делото, твърдяха, че може да се наложи да лекуват пациенти в незабавното поделение, които имат съществени затруднения след приема на лекарството.
Но Прелогар сподели пред съда, че лекарите не би трябвало да предписват мифепристон и могат да се въздържат от лекуване на пациенти, които са взели хапчето, в случай че се опълчват на аборта.
„ Те не предписват мифепристон “, сподели Прелогар. „ Те не одобряват мифепристон, явно. FDA не изисква от тях да вършат или да се въздържат от правене на каквото и да било. От тях не се изисква да лекуват дами, които одобряват мифепристон. “
Съдията Самуел Алито обаче неведнъж притискаше държавното управление по отношение на това кой в действителност е имал право да съди решенията на FDA.
„ Има ли някой, който може да съди и да получи правосъдно решение дали това, което е направила FDA, е законно? “ Алито, който написа решението от 2022 година, което анулира Роу против Уейд, попита.
Няколко съдии притиснаха Хоули да даде образци от действителния живот на лекари, които се опълчват на аборта, да бъдат принудени да лекуват пациенти, които са страдали от затруднения с хапчета за аборт.
Те също по този начин оспориха какъв брой хипотетични проблеми повдигна Хоули в аргумента си против разхлабването на рестриктивните мерки на хапчетата за аборт от FDA.
„ Не желая да върша хипотези “, сподели Джаксън на Хоули, като я помоли да даде образец за доктор, който не можеше да възрази против осъществяването на аборт.
В един миг арбитър Ейми Кони Барет също сложи под подозрение образец, даден от един от лекарите за негов сътрудник, който трябваше да извърши процедура „ дилатация и кюретаж “ на пациент с затруднения. Барет уточни, че тези процедури не се правят единствено в случаи на аборти, само че и за спонтанни аборти.
Някои от съдиите също по този начин показаха, че лекарите към този момент са предпазени от осъществяване на аборти, когато не желаят, като изразят несъгласие по съвест.
Съдебният арбитър Брет Кавано повдигна този въпрос първоначално: „ Съгласно федералния закон, нито един доктор не може да бъде заставен срещу съвестта си да извърши или асистира при аборт, нали? “
Повече от век FDA има единствен орган за оценка на сигурността на медикаментите и одобрение на продажбата им в Съединени американски щати
Агенцията за първи път утвърди мифепристон през 2000 година след четиригодишен обзор, в това число подробни изследвания за сигурност, показани от френския производител. През 2016 година FDA разхлаби рестриктивните мерки върху лекарството, с цел да разреши предписването му до 10 седмици от бременността и разреши на медицински сестри и други медицински експерти да го предписват. През 2021 година организацията сподели, че лекарството може да бъде изпратено по пощата, премахвайки дългогодишното условие дамите да вземат лекарството персонално.
Джесика Елсуърт, юрист, представляващ основаната в Ню Йорк Danco Laboratories, която прави мифепристон, помоли съдиите да обмислят по какъв начин делото може да преобърне десетилетната система на FDA за контролиране на медикаменти, ваксини и други животоспасяващи медикаменти.
„ Мисля, че този съд би трябвало да се замисли добре за пакостта, която би предизвикал, в случай че разреши организациите да стартират да подхващат дейности въз основа на законовите отговорности, които Конгресът е упълномощил на други организации “, сподели тя.
Съединени американски щати Решението на окръжния арбитър Матю Качмарик предходната година бележи първия път, когато съд издава решение за анулация на утвърждението на лекарство, което FDA е счело за безвредно. Отворено писмо, подписано от близо 300 водачи на биотехнологични и фармацевтични компании предходната година, подлага на критика решението като подкопаващо делегираните от Конгреса пълномощия на FDA да утвърждава и контролира медикаментите. Ако съдиите могат едностранно да анулират утвържденията за медикаменти, те споделиха, че „ всяко лекарство е изложено на риск. “
(AP)
