Върховният съд на САЩ отхвърли плана за защита на Sacklers при фалит на Purdue

Върховният съд на Съединени американски щати анулира мярка във банкрута на Purdue Pharma, която би защитила членовете на създателя на компанията семейство Sackler от бъдеща гражданска отговорност в подмяна на вноска от $6 милиарда, в деликатно следен случай, включващ производителя на опиоида OxyContin.

Министерството на правораздаването се опита да анулира всеобхватните освобождавания от отговорност, предоставени на Sacklers, постановявайки, че те не могат да се възползват от преимуществата на кодекса за неплатежоспособност без сами да подадат молба за неплатежоспособност, в случай че евентуалните кредитори не са се съгласили. Върховният съд в четвъртък се съгласи с решение 5-4 по делото Harrington против Purdue Pharma.

„ Нищо в сегашния закон не позволява освобождението на Саклер “, написа Нийл Горсуч в мнението на болшинството, в което се причислиха към съдиите Кларънс Томас, Самюел Алито, Ейми Кони Барет и Кетанджи Браун Джаксън.

Решението има пагубни последствия за делото за банкрут на Purdue, което зависи от огромна договорка, подписана сред жертвите на опиати и семейство Sackler. Решението на съда трансформира това съглашение, оставяйки кредиторите и техните юристи да се борят да намерят път напред.

Фалитът на Purdue е едно от най-големите правосъдни каузи, произлизащи от рецесията с опиоидите в Съединени американски щати, което докара до още над 600 000 смъртни случая от 1999 година насам, съгласно Центровете за надзор и предварителна защита на болесттите.

Purdue, която подаде молба за федерална отбрана от банкрут през 2019 година, подписа договорка с десетки хиляди жертви на опиати, както и с десетки щати и общини след дълги договаряния.

Според нейните условия, семейство Sackler ще способства до 6 милиарда $ за финансиране на стратегии за понижаване на опиоидите и ще направи заплащания на жертвите. Но фамилията настоя, че договорката би трябвало да приключи всички правосъдни разногласия против тях.

Компанията е споделила на съда, че съвсем всички кредитори са се съгласили със договорката и че в случай че съглашението бъде анулирано, компенсацията на жертвите ще се забави с години, до момента в който Purdue и нейното основателно семейство сключат нова договорка.

p>

„ Жертвите на опиоиди и други бъдещи жертви на всеобщи правонарушения ще страдат доста вследствие на днешното злощастно и дестабилизиращо решение “, написа арбитър Брет Кавано в противоречие, в което се причислиха към основния арбитър Джон Робъртс и съдиите Соня Сотомайор и Елена Каган. „ Само Конгресът може да поправи хаоса, който в този момент ще настъпи. “

Членовете на фамилията на починалия Мортимър и Реймънд Саклър, които притежаваха и управляваха Purdue, споделиха в изказване, че остават „ с вяра за реализиране на решение, което дава обилни запаси за подкрепяне на битката със комплицирана рецесия в публичното здраве ”.

Без договорката за 6 милиарда $, споделиха те, жертвите биха могли да търсят финансова реставрация посредством правосъдни каузи, само че този път ще включва „ скъпи “ и „ безредни правосъдни процедури в правосъдните зали в цялата страна “.

В настрана изказване Пърдю назова решението „ съкрушително “, защото обезсили съглашение, подкрепено от кредитори, вариращи от щати до лечебни заведения, които биха доставили милиарди долари за обезщетение на жертвите и други старания за справяне с опиоидната взаимозависимост.

Purdue добави, че ще се свърже с кредиторите „ неотложно “, с цел да възобнови устрема си към решение, което ще му разреши да излезе от банкрута като компания в социална изгода.

Адвокатите по неплатежоспособност в Съединени американски щати са употребявали по този начин наречените освобождавания на трети страни, които не са длъжници, като разменна монета през последните години, позволявайки на такива субекти да погасят евентуалните си отговорности, без сами да изпаднат в неплатежоспособност, в случай че могат доста да подобрят възобновяване на кредиторите.

Компании като Purdue и организации като Boy Scouts of America, които са изправени пред правосъдни каузи за отговорност за артикули или непозволено държание, се обърнаха към съдилищата по неплатежоспособност в Съединени американски щати, с цел да рационализират заплащанията за споразумяване, само че постоянно при покупко-продажби, които разчитат на отбрана на лица или други формирания.

Фалитът на Purdue беше един от най-скъпите случаи в историята на банкрута в Съединени американски щати, струвайки над 1 милиард $ юридически и административни такси, съгласно Джейн Конрой и Пол Фарел, двама юристи, водещи консолидиран цивилен развой против производители и дистрибутори на опиоиди с рецепта.

„ Тези, които се застъпваха за потреблението на съда по несъстоятелността за разрешаване на случаи от този тип, подценяват действителността на големите разноски за процеса и общностите не престават да страдат заради тези разноски и забавяния “, споделиха те в декларация.

Първоначално съдиите по несъстоятелността бяха разширили специфичните пълномощия, предоставени им от Конгреса при банкрути на азбест, с цел да освобождават други типове компании, процедура, която Върховният съд в този момент отхвърли.

„ По всеки един от тези способи Sackler се стремят да заплащат по-малко, в сравнение с кодексът [за несъстоятелност] нормално изисква, и да получават повече, в сравнение с нормално разрешава “, написа Gorsuch. „ Противно на предлагането на несъгласието, последователите на проекта не могат да избегнат тези ограничавания просто като преименуват своето освобождение от отговорност на „ освобождение “. “

Въпреки това, болшинството от Върховния съд акцентира, че решението му е „ тясно “, което не слага под въпрос единодушие на трети страни при банкрути, когато всеки заемодател се съгласява с проект за преструктуриране, който заличава бъдеща отговорност за хипотетични грешници.

Purdue към този момент може да изиска от Sackler да усилят приноса си към съглашението, с цел да обезпечат утвърждението на шепа непокорни кредитори.

„ Ще има безпорядък, до момента в който страните не измислят по какъв начин да се оправят с главния въпрос “, сподели Самир Парих, професор по право в университета Уейк Форест, имайки поради последствията от прекратяването на практиката на освобождение без единодушие в глава 11 банкрути.