Върховният съд отказва да се произнесе относно правата на свободата на словото на технологичните платформи

Върховният съд заобиколи окончателната резолюция в понеделник в два случая, оспорващи държавните закони, ориентирани към ограничение на силата на обществените медийните компании да модерират наличие. Решението остави в невъзможност изпитание на републиканците, които бяха разпространявали законодателството като средство за това, което съгласно тях е користолюбие против консерваторите.

Това беше най-новият образец на Върховният съд преглежда — и по-късно заобикаля — значимо решение по отношение на параметрите на речта в обществените медийни платформи.

Щатските закони се разграничават в детайлите си. Флорида не разрешава на платформите да блокират за непрекъснато претенденти за политически пост в щата, до момента в който Тексас не разрешава на платформите да отстраняват каквото и да е наличие въз основа на гледната точка на потребителя.

Съдиите единомислещо се съгласиха да се върнат делата на по-долните инстанции за разбор. Съдия Елена Каган, пишеща за болшинството, означи, че нито един от по-долните апелативни съдилища не е анализирал вярно провокациите на Първата корекция към законите на Флорида и Тексас.

Разделен състав от трима съдии на Пети окръг, в противен случай, беше отменил заповедта на по-нисък съд, блокираща закона на Тексас.

Това съдиите заобиколиха да създадат каквото и да било огромно изказване по въпроса, което разреши на двете страни да разгласят победа.

Крис Марчезе, шеф на центъра за правосъдни разногласия в NetChoice, една от комерсиалните групи, които оспори законите, сподели в изказване, че „ Върховният съд се съгласи с всички наши причини за Първата корекция. “

Ашли Муди, основният прокурор на Флорида, допусна в обществените медии, че резултатът беше в интерес на страната. „ Въпреки че има аспекти на решението, с които не сме съгласни, чакаме с неспокойствие да продължим да пазиме държавния закон “, сподели тя.

Според мнението на болшинството арбитър Каган означи какъв брой бързо се е развил интернет. Преди по-малко от 30 години, написа тя, съдиите към момента са чувствали нуждата да дефинират интернет в своите отзиви, описвайки го по това време като „ интернационална мрежа от взаимосвързани компютри “.

Днес тя написа: „ Само Фейсбук и YouTube имат над два милиарда консуматори всеки. "

Тя разказа поток от наличие, което е подтикнало огромните платформи да „ отхвърлят и организирайте “ изявления. Платформите от време на време отстраняват напълно известията или прибавят предизвестия или етикети, постоянно в сходство със стандартите и напътствията на общността, които оказват помощ на уеб страниците да дефинират по какъв начин да третират друго наличие.

Тъй като такова уеб страниците могат да „ основат несравними благоприятни условия и невиждани рискове “, добави тя, не е изненада, че законодателите и държавните организации се борят с това по какъв начин и дали да ги контролират.

Държавните структури са нормално са в по-добра позиция да отговорят на тези провокации, означи арбитър Каган, само че съдилищата към момента играят значима роля „ в отбраната на правата на словото на тези субекти, защото съдилищата в предишното са защитавали правата на обичайните медии. “

Поддръжниците на законите споделиха те бяха опит за битка с това, което те нарекоха цензурата в Силиконовата котловина. Законите, прибавиха те, предизвикват свободата на словото, давайки на обществеността достъп до всички гледни точки.

Противниците споделиха, че законите погазват личните права на платформите от Първата корекция и биха трансформират ги в помийни ями от нечистотия, ненавист и неистини.

Решение, че софтуерните платформи нямат публицистична независимост да вземат решение кои изявления да разрешат, би изложило потребителите на по-голямо многообразие от гледни точки, само че съвсем несъмнено също щеше да ускори най-грозните аспекти на цифровата епоха, в това число речта на омразата и дезинформацията.

Двете търговски асоциации, оспорващи държавните закони — NetChoice и Computer & Асоциация на информационната промишленост — сподели, че дейностите, които Апелативният съд за Пети окръг назова цензура при поддържането на закона в Тексас, са публицистични решения, предпазени от Първата корекция.

The групи споделиха, че фирмите за обществени медии имат право на същите конституционни отбрани, на които се употребяват вестниците, които нормално са свободни да разгласяват без интервенция на държавното управление.

Мнозинството от съдиите бяха остро сериозни от решението на Пети окръг да анулира заповед на по-нисък съд, която блокира закона на Тексас.

Съдия Каган написа, че законът на Тексас не разрешава на платформите на обществените медии да употребяват стандарти за модериране на наличие „ да отстранява, трансформира, провежда, приоритизира или отхвърля изявления в новинарския си канал. “ Това законодателство, написа тя, блокира тъкмо типовете публицистични решения, които Върховният съд преди е смятал за предпазени от Първата корекция.

Тя сподели, че съответното използване на закона беше „ малко евентуално да издържи инспекцията на Първата корекция. “

Но в съвпадащи отзиви, съдиите Джаксън и Барет признаха компликацията да се създадат широкообхватни изказвания за това по какъв начин отбраната на свободата на словото би трябвало да работи онлайн.

Съдебният арбитър Барет предложи хипотетично: платформа за обществени медии може да бъде предпазена от Първата корекция, в случай че дефинира правила за това какво наличие е позволено в нейния канал и по-късно употребява логаритъм за автоматизиране на използването на тези политики. Но тя сподели, че може да е по-малко ясно, че Първата корекция пази програмен продукт, който дефинира самичък какво наличие е нездравословно.

„ А какво да кажем за ИИ, който бързо се трансформира разрастващ? " тя написа. „ Какво ще стане, в случай че притежателите на платформа предадат юздите на A.I. инструмент и го помолете просто да отстрани „ омразно “ наличие? “

Оливие Силвен, професор по право в университета Фордъм, сподели, че решението от понеделник може да отвори вратата за съда или регулаторите да прегледат тези по-сложни въпроси. Това може да включва по какъв начин да се оправяме с рекламната тирада онлайн, като платформи, които ускоряват дискриминационната реклама, а не политическите гледни точки в основата на решението от понеделник.

„ Тексас и Флорида бяха завладяни от идеологически политически спор, че фирмите за обществени медии са предубедени против консервативните гледни точки “, сподели той. „ Поне се надявам, че това е изяснило тези неща и можем да стартираме да мислим за многото въпроси, които са доста по-интересни. “