Върховният съд разпали нови страхове за това как може да се справи с изборни спорове

Неотдавнашното решение на Върховния съд на Съединени американски щати, изменящо разпоредбите за регистрация на гласоподаватели в Аризона, кара бранителите на правата на глас да се тревожат за това по какъв начин съдиите ще подходят към незабавните изборни обжалвания в навечерието на изборите през ноември.

Не единствено, че решението в Аризона беше пропусната опция за съдиите да обяснят по кое време ще се включат в каузи за избори и гласоподаване, специалистите споделят, че също по този начин е засилило безпокойството, че съдът неравномерно ползва мъждив юридически принцип, предопределен да понижи хаоса, вместо да го усили.

„ Принципът на Пърсел “, затвърден в решение на Върховния съд от 2006 година, предизвестява федералните съдилища да заобикалят да вършат промени в последния миг в статуквото на разпоредбите за гласоподаване преди избори.

Но 18 години по-късно какво се брои за „ статукво “ и „ в последния миг “ към момента остава за спор. Тази липса на изясненост – и това, което критиците виждат като непоследователно използване на доктрината – може да бъде сериозен фактор за тазгодишните избори.

Решението в Аризона „ основава спомагателна неустановеност към принцип, който към този момент има доста малко съответни параметри “, сподели София Лин Лакин, шеф на плана за права на глас на ACLU. „ Трудно е да се разбере какво тъкмо прави съдът, когато става въпрос за Пърсел и това основава доста безпокойствие, че правилото може да бъде приложено по метод, който е променчив и накланя везните в едната или другата посока. “

Вместо да изяснят заповедта на Пърсел по делото за регистрация на поданство в Аризона, критиците споделят, че съдиите са съумели да размътят водата, като го избегнат изцяло.

„ Ако цялата цел на Пърсел е да понижи риска от комплициране на гласоподавателите, по какъв начин това се стига до резултата за делене на разликата, който видяхме в тази ситуация Аризона? “ попита Стив Владек, анализатор на Върховния съд на CNN и професор в Юридическия център на университета в Джорджтаун.

Както и в предишните години, съвсем несъмнено е, че Върховният съд ще бъде помолен да се заеме с поредност от комплицирани правосъдни каузи в изборната година преди изборите през ноември. Някои от тези случаи към този момент се просмукват в по-долните съдилища, а някои евентуално ще се появят без доста предизвестие.

В първия сходен случай през този избирателен сезон, разграничен Върховен съд в четвъртък позволи влизането в действие на една част от подкрепения от републиканците закон за регистрация на гласоподаватели в Аризона: новите регистрации на гласоподаватели, употребяващи щатски формуляр, към този момент би трябвало да включват доказателство за поданство. Либералното крило на съда, дружно с консервативния арбитър Ейми Кони Барет, щяха да запазят всички условия за доказване на поданство.

Но несигурно болшинство от съда блокира различен закон, който би забранил на гласоподавателите, които преди този момент не са документирали поданството си, да гласоподават за президент тази година или да гласоподават по пощата. Трима консерватори – съдиите Кларънс Томас, Самуел Алито и Нийл Горсуч – се опълчиха на този резултат, като споделиха, че биха разрешили на всички нови разпореждания да влязат в действие.

Необичайното разделяне на гласовете означаваше, че или основният арбитър Джон Робъртс, или арбитър Брет Кавано – или и двамата – разрешиха част от закона на Аризона да продължи напред, само че не целият. Не е ясно за какво най-малко един от тях е разделил разликата.

Въпреки че от време на време цитира Пърсел, даже в къси заповеди по изборни каузи, висшият съд не го направи предходната седмица. Обичайно е съдиите да споделят малко, когато позволяват незабавни случаи – само че някои видяха мълчанието като изключително озадачаващо по въпроса за Аризона, като се има поради какъв брой внимание беше обърнато на Пърсел, до момента в който разногласието си проправи път през по-долните съдилища.

Трябва да има известна еластичност в доктрината, тъй като някои промени в изборните правила може да отнеме повече време за използване от други, сподели Чад Енис, вицепрезидент на консервативния план за почтени избори. Налагането на избран интервал от време, когато Пърсел кандидатства, сподели той, няма да работи.

Но, сподели той, малко повече сигурност по отношение на това по кое време правилото се ползва и по кое време не, няма да навреди.

„ Това е нещо, от което се нуждаем, само че има потребност от доуточняване “, сподели Енис. „ Бих желал малко повече изясненост по отношение на това по кое време Пърсел кандидатства за присъединяване в изборите. “

Избягване на изборния безпорядък или не

Докато по-долните съдилища разрушиха делото в Аризона, републиканците твърдяха, че Пърсел въобще не би трябвало да кандидатства. Въпросните промени в доказателството за поданство бяха инициирани от законодателния орган на щата. Пърсел, твърдяха те, има за цел да попречи на съдилищата – не на щатските законодатели – да вършат промени в изборните правила в края на играта.

Но демократите споделиха, че правните обжалвания на републиканците са тези, които рискуват в последния миг да настъпи „ безпорядък и комплициране “ в окръжните изборни служби. В последна сметка първичното решение на окръжния съд, блокиращо закона на Аризона, беше издадено в края на 2023 година – повече от година след изборите.

За финален път Върховният съд се базира на правилото на Пърсел през май в дело, занимаващо се с новата карта на Конгреса на Луизиана – карта, която сътвори втори окръг с болшинство на чернокожите и облагодетелства демократите. Може би усещайки разширение на Пърсел, тримата либерали на съда не са съгласни, като съдията Кетанджи Браун Джаксън написа, че е прибързано Върховният съд въобще да се намесва. Това решение беше постановено близо шест месеца преди първичните избори в Конгреса на щата.

През 2022 година съдът разчита на Пърсел в различен иск за пренасочване – този път в Алабама. Мнозинството 5-4 разреши на картата на Конгреса, начертана от републиканците в щата, да остане в действие, макар че по-нисък съд сподели, че картата евентуално нарушава Закона за изборните права, като понижава политическата власт на чернокожите гласоподаватели. Съдът се произнесе по този въпрос през февруари 2022 година, към четири месеца преди първичните избори в този щат (въпреки че предварителното гласоподаване стартира в края на март).

„ Когато изборите са близо, разпоредбите на пътя би трябвало да са ясни и открити “, написа тогава Кавано. „ Късното правосъдно бъркане в изборните закони може да докара до разстройства и до непредвидени и несправедливи последствия за претенденти, политически партии и гласоподаватели, наред с други. “

Върховният съд в последна сметка изхвърли картата месеци по-късно, само че едвам откакто гласоподавателите я използваха за междинния мандат през 2022 година С втори регион с чернокожо болшинство в щата, демократите към този момент имат опция да го вземат през ноември.

„ Проблемът е, че тези случаи постоянно са в спешна поза, тъй че постоянно имате работа с къси предпазители “, сподели Дерек Мюлер, професор и специалист по изборите в Правния факултет на Нотр Дам. „ Но съдът просто наподобява не се интересува от прибавяне на повече детайлности по отношение на основанието за даване или отвод. “