Върховният съд ще реши как Първата поправка се прилага към социалните медии

Най-важните дела по Първата поправка в ерата на интернет, които ще бъдат изслушани от Върховния съд в понеделник, може да се включат един въпрос: Дали платформи като Facebook, YouTube, TikTok и X най-много приличат на вестници или търговски центрове или телефонни компании?

Двата случая пристигат в съда, облечени в политика , тъй като се отнасят до закони във Флорида и Тексас, насочени към защита на консервативната реч, като забраняват на водещи сайтове за социални медии да премахват публикации въз основа на мненията, които изразяват. настоящите случаи надхвърлят идеологията. Въпросът дали технологичните платформи имат право на свобода на словото да правят редакционни преценки. Избирането на подходящата аналогия от прецедентите на съда може да реши въпроса, но нито една от наличните не е идеална.

Ако платформите са като вестници, те могат да публикуват какво искат без намеса на правителството. Ако те са като частни търговски центрове, отворени за обществеността, от тях може да се изисква да оставят посетителите да казват каквото им харесва. И ако са като телефонните компании, трябва да предават речта на всички.

2022 г. несъгласие, когато едно от делата за кратко стигна до Върховния съд.

Поддръжниците на държавните закони казват, че насърчават свободата на словото, давайки на обществеността достъп до всички гледни точки. Противниците казват, че законите потъпкват собствените права на Първата поправка на платформите и ще ги превърнат в помийни ями от мръсотия, омраза и лъжи. Една противоположна бележка от либерални професори призова съдиите да поддържат ключовата разпоредба на закона в Тексас въпреки вредата, която те казаха, че ще причини.

Това, което е ясно е, че решението на съда, което се очаква до юни, може да трансформира интернет.

„Трудно е да се надценява значението на тези случаи за свободата на словото онлайн“, каза Скот Уилкенс, адвокат с Института за първа поправка на Найт към Колумбийския университет, който подаде писмена бележка на приятел на съда в подкрепа на нито една от страните в двата случая, заявявайки, че всяка от тях е заложила крайна позиция.

за да забрани на президента Доналд Дж. Тръмп след нападението срещу Капитолия на 6 януари 2021 г.

В изявление, направено при подписването на законопроекта от Флорида, губернаторът Рон ДеСантис, републиканец, заяви, че законът има за цел да насърчи десни гледни точки. „Ако големите технологични цензори налагат правила непоследователно, за да дискриминират в полза на доминиращата идеология на Силициевата долина, те сега ще бъдат държани отговорни“, каза той.

Гов. Грег Абът от Тексас, също републиканец, каза почти същото, когато подписа законопроекта на своя щат. „Сега е закон“, каза той, „че консервативните гледни точки в Тексас не могат да бъдат забранени в социалните медии.“

Двете търговски групи, които оспориха законите – NetChoice и асоциацията на компютърната и комуникационната индустрия — каза, че платформите имат същите права по Първата поправка като конвенционалните новинарски издания.

„Както Флорида може да не каже на The New York Times какви становища да публикува или Fox News какви интервюта да излъчи“, казаха групите на съдиите, „може да не казва на Facebook и YouTube какво съдържание да разпространяват. Когато става въпрос за разпространение на реч, решенията за това какви послания да бъдат включени и изключени трябва да вземат частни лица, а не правителството.“

Щатите заеха противоположната позиция. Тексаският закон, Кен Пакстън, главният прокурор на щата, написа накратко, „просто позволява доброволна комуникация в най-големите телекомуникационни платформи в света между говорещи, които искат да говорят, и слушатели, които искат да слушат, третирайки платформите като телеграфни или телефонни компании. ”

отмени заповед на по-нисък съд, блокираща закона на щата.

„Ние отхвърляме опита на платформите да извлекат право на свободна цензура от гаранцията за свобода на словото в Конституцията, ” Съдия Андрю С. Олдам написа за мнозинството. „Платформите не са вестници. Тяхната цензура не е реч.”

В случая във Флорида 11-ти окръг до голяма степен потвърди предварителна забрана, блокираща закона на щата.

„Социалните медийни платформи упражняват редакционна преценка, която по своята същност е експресивна“, пише съдия Кевин С. Нюсъм за панела. „Когато платформите изберат да премахнат потребители или публикации, да обезпокоят съдържанието в емисиите на зрителите или резултатите от търсенето или да санкционират нарушенията на стандартите на общността си, те участват в дейност, защитена от Първата поправка.“

Принуждаването на социалните медийни компании да предават по същество всички съобщения, техните представители казаха на съдиите, „би принудило платформите да разпространяват всякакви нежелателни гледни точки – като например пропагандата на Русия, която твърди, че нейната инвазия в Украйна е оправдана, пропагандата на ISIS, която твърди, че екстремизмът е оправдан, неонацист или K.K.K. заповеди, отричащи или подкрепящи Холокоста, и насърчаващи децата да участват в рисково или нездравословно поведение като хранителни разстройства. css-at9mc1 evys1bk0">„Има сериозни, легитимни опасения на обществената политика относно разглеждания закон в този случай“, пишат професорите, включително Лорънс Лесиг от Харвард, Тим Ву от Колумбия и Зефир Тичаут от Фордъм. „Те могат да доведат до много форми на усилена реч на омраза и вредно съдържание.“

Но те добавиха, че „лошите закони могат да създадат лош прецедент“ и призоваха съдиите да отхвърлят молбата на платформите да бъдат третирани като новинарски издания.

„За да уточним: Facebook, Twitter, Instagram и TikTok не са вестници“, пишат професорите. „Те не са публикации с ограничено пространство, зависещи от редакционната преценка при избора на какви теми или проблеми да бъдат подчертани. По-скоро те са платформи за широко публично изразяване и дискурс. Те са техен собствен звяр, но са далеч по-близо до обществен търговски център или железопътна линия, отколкото до The Manchester Union Leader. .

Ричард Л. Хасен от Калифорнийския университет в Лос Анджелис предупреди съдиите в кратко съобщение в подкрепа на претендентите, че забраната на платформите да изтриват политически публикации може да има сериозни последици.

„Законите за социалните медии на Флорида и Тексас, ако им бъде позволено да останат в сила“, се казва в кратката информация, „ще попречат на способността на платформите да модерират публикации в социалните медии, които рискуват да подкопаят демокрацията в САЩ и да подклаждат насилие.“

Съдиите ще се консултират с два ключови прецедента, за да се опитат да определят къде да начертаят конституционната линия в делата, които ще се обсъждат в понеделник, Moody срещу NetChoice, № 22-277, и NetChoice v Paxton, № 22-555.

Pruneyard Shopping Center срещу Robins от 1980 г. се отнася до разтегнат частен търговски център в Кембъл, Калифорния, чиито 21 акра включват 65 магазина, 10 ресторанта и киносалон. Той беше отворен за обществеността, но не позволяваше, както каза съдията Уилям Х. Ренквист в становището си за съда, „каквато и да е публично изразителна дейност, включително разпространението на петиции, която не е пряко свързана с търговските му цели.“

Тази политика беше оспорена от гимназисти, които се противопоставиха на резолюция на ООН срещу ционизма и им беше спряно да раздават брошури и да търсят подписи за петиция.

Съдия Ренквист, който ще бъде издигнат до върховен съдия през 1986 г., написа, че щатските конституционни разпоредби, изискващи търговският център да позволява на хората да участват в експресивни дейности в неговата собственост, не нарушават правата на центъра по Първата поправка.

Във второто дело, Miami Herald срещу Tornillo, Върховният съд през 1974 г. отмени закон на Флорида, който би позволил на политиците „право на отговор“ на статии във вестници критично към тях.

Случаят беше заведен от Пат Л. Торнило, който не беше доволен от колоритните редакционни статии в The Miami Herald, противопоставящи се на кандидатурата му за Камарата на представителите на Флорида. Вестникът каза, че г-н Торнило, профсъюзен служител, е участвал в „разтърсване на държавното поведение“. закона, каза, че нацията е в средата на „огромни промени“. на радиото и телевизията в живота ни, обещанието за глобална общност чрез използването на комуникационни сателити и призрака на „кабелна“ нация.“

Но върховният съдия Бъргър заключи, че „огромните натрупвания на непрегледна власт в съвременната медийна империя“ не позволяват на правителството да узурпира ролята на редакторите при решаването на това какво трябва да бъде публикувано.

“ Отговорната преса несъмнено е желана цел“, пише той, „но отговорността на пресата не е задължена от Конституцията и подобно на много други добродетели не може да бъде законодателна.“