Великобритания трябва да се моли Стармър да оцелее

Една неустойчива обстановка може да се поддържа много дълго време. Джон Мейджър, Гордън Браун и Тереза ​​Мей управляваха Обединеното кралство години наред след очевидния колапс на тяхната власт. В последна сметка е по-добре сър Кийр Стармър да направи същото.

„ В последна сметка “, тъй като тук няма добър резултат. Стармър може да оцелее единствено като угоди на многото лейбъристки депутати отляво. Ако той падне, най-вероятният правоприемник ще пристигна от същото място. Така или другояче, Англия е на път да получи държавно управление, за което не е и не би гласувала. Когато хора като Ед Милибанд споделят на Стармър да реализира „ смяна “, това на лейбъристки език значи „ политики, които не можахме да убедим страната да поддържа през 2015 година “. Или в действителност 2017 или 2019.

Така че, в случай че въпреки всичко би трябвало да има безмандатен завой наляво, Стармър би трябвало да остане?

Първо, той най-малко сподели известна дарба за външни работи (извън инцидентните назначения за посланици). Не предполагайте, че неговият правоприемник като министър-председател ще може да продължи настоящия си дипломатически план: един тип доближаване с Европа и Китай, без да отчуждава Съединени американски щати. Светът не е задоволително спокоен сега, с цел да рискуваме да разберем.

Другата причина да задържим Стармър е, че нов министър-председател ще бъде подложен на неотложен напън да свика общи избори. Ако такова се случи, страна, която не е познавала доста успокоение от десетилетие, още веднъж ще бъде смутена. Дори и да не стане, този министър-председател ще бъде неподвижен от неналичието на мандат.

Сега няколко думи за главната опция на Starmer. От време на време политическа партия се убеждава, че има същински „ темперамент “ в своите книги. Всяко доказателство, че гласоподавателите са по-малко очаровани, се изключва. Консервативният образец е Джейкъб Рийс-Мог, карикатурната синя кръв, която толкоз забавляваше необятния електорат, че загуби мястото си. Анджела Рейнър е героят на лейбъристите. Личните рейтинги на някогашния вицепремиер, който подаде оставка поради налог върху парцелите, са сравнимо неприятни с тези на Джеръми Корбин. Все още остава концепцията, че гласоподавателите биха харесали нейния прям говорещ жанр на жена от народа.

Други други възможности на Стармър включват избирателен отвод от преди повече от десетилетие (Милибанд) и изменящия се Анди Бърнам. И в трите случая най-страшното нещо е техният разбор на тежкото състояние на държавното управление.

Трябва да имате достъп до специфична низина на съзнанието, с цел да повярвате, че лейбъристите са непопулярни, тъй като не са задоволително леви. Това е държавно управление, което отстрани тавана за детски надбавки, който болшинството от гласоподавателите желаеха да остане в действие (включително множеството гласоподаватели на Лейбъристката партия). Той усили налозите върху „ работещите хора “, като сподели, че икономическият напредък ще отстрани нуждата от сходни ограничения. Той ускори регулацията върху работодателите и — тези други класови врагове — наемодателите. Голяма част от британците в този момент имат вяра, че данъчното облагане и разноските са прекомерно високи.

Лейбъристите не се харесват значително, тъй като управляваха отляво на проспекта, на който бяха определени. Всеки, който има вяра в тъкмо противоположното, е прекомерно екстравагантен на разум, с цел да заеме най-високия пост.

И по този начин би трябвало да е Стармър. По-добре полунеохотно завиване наляво, в сравнение с въодушевено. Нищо от това не го оневинява. Торите лиши шест години на власт, с цел да стартират да се разпадат. Правителството му го направи за към 18 месеца и даже това е прекомерно великодушна оценка. В интерес на истината в никакъв случай не се е възстановил от този първи бюджет.

Освен некомпетентността, има въпрос за влакната на Starmer. Преди да остави шеф на щаба на име Морган Максуини да се върти напразно, той остави шеф на щаба на име Сю Грей да се върти напразно. Той се отхвърли от обществената промяна поради митинги, които биха записали най-вече 4,5 по скалата на Рихтер на политическо противоречие. (Мисля, че държавното управление умря с тази капитулация.) Трябва да е огромно нещо да се твърди, че един министър-председател е честен страхливец. Забележете какъв брой малко звук има, когато водачът на консерваторите Кеми Баденок прави тъкмо това. Хората знаят.

Все отново, в случай че Англия трябваше да научи нещо от последното десетилетие, то е да прегледа по-сериозно концепцията за „ смяна “. Грешките на участието в Европейски Съюз в никакъв случай не са били съображение за овакантяване. Ненавистта на консерваторите след 2016 година в никакъв случай не е била добра причина да се даде на лейбъристите свлачище. Ето трета опция да научите урока. Провалът на Стармър не е мотив за нов водач.

Част от мен счита, че пучът на Рейнър или Бърнам е исторически нужен: че единствено когато едно очевидно ляво държавно управление бъде изпитано и подложено на заличаване, Англия ще одобри, че би трябвало да реформира своята непостижима страна. Но това е фантазията на един колумнист. Държавите би трябвало да дадат приоритет на практическите аспекти, като да вземем за пример да имат най-лошия министър-председател във всеки един миг.

Когато са помолени да преизберат лейбъристко държавно управление за цялостен втори мандат, британците постоянно са казвали „ не “, с изключение на при Тони Блеър. Колкото и преждевременно да е да се предвиждат избори, които може да са след три години и половина, лейбъристите би трябвало да стартират да обмислят мащаб на проваляне в невъзстановим мащаб. Той към този момент основава проблеми, като се отклонява ненапълно от мандата си за 2024 година Сега се обрисува да направи даже повече от това, за което никой не е дал своя вот, подтикван от депутати от „ меката левица “, които биха били отвън себе си в купе с шампанско. Като предлага Стармър да остане виновен за всичко това, е мъчно да се разбере дали човек му прави услуга или го предлага непринудено за пъкъла.