Верността на „първоначалните“ съдии е на път да бъде изпитана

Върховният съд има дълго чакано консервативно болшинство, ангажирано с налагането на смисъла на Конституцията, както се разбираше, когато беше осиновено. Този ангажимент за автентично пояснение скоро ще бъде тестван в две каузи, които в този момент са пред съда, които имат това, което юристите назовават ​​„ неприятна оптика “.

Едно дело, Съединени щати против Рахими, включва оборване на втората корекция към федерален закон, криминализиращ притежанието на огнестрелни оръжия от хора, подлежащи на избрани ограничаващи заповеди за домашно принуждение. Държавните съдилища нормално употребяват тези заповеди, с цел да забранят заплашително или обидно държание по отношение на „ интимния сътрудник “ на субекта. Федералната възбрана за носене на оръжие се постанова автоматизирано, в случай че в заповедта или се споделя, че обектът съставлява действителна опасност за физическата сигурност на колегата, или категорично се не разрешава потреблението на физическа мощ против колегата.

Другият случай, Garland v. Cargill, включва регулаторна възбрана на „ бумп приклади “, които разрешават на полуавтоматична пушка да реализира скорост на пукотевица, сравнима с тази на изцяло автоматизираните картечници. След клането в Лас Вегас през 2017 година, при което полуавтоматични пушки, оборудвани с приклади, бяха употребявани за убиването на 60 души и раняването на стотици други, администрацията на Тръмп ги класифицира като картечници, което ги направи противозаконни.

Никой арбитър не може да се любува да бъде упрекнат, че е на страната на домашни насилници или че е разрешил на пазара да остане оръжие, което е улеснило всеобщите убийства. Освен в случай че съдът не се произнесе в интерес на държавното управление в тези случаи, безспорно ще последват доноси, изключително в година на избори.

Окръг Колумбия против Хелър. Становището на болшинството от съдията Антонин Скалия включва обстоен автентичен разбор, който отхвърля преобладаващия и дълготраен консенсус в долните съдилища. Вместо да одобри, че втората корекция пази единствено правото на държавните държавни управления да поддържат милиционерски организации, съдът заключи, че конституционното „ право на хората да държат и носят оръжие “ може да се упражнява от лица за самоотбрана.

Въпреки че решението беше възприето като крайъгълен камък за оригинализма, долните съдилища отхвърлиха да се съобразят. Те одобриха тест за балансиране на почитание – като този, застъпен от съдията Стивън Брайер в неговото противоречие с Хелър – съгласно който съдилищата би трябвало да поддържат съвсем всяка регулация, която може да служи на достойната цел за поощряване на публичната сигурност. Прилагайки този метод, долните съдилища на процедура подпечатаха съвсем всеки закон за надзор върху оръжията, който прегледаха.

През 2022 година Върховният съд отвърна на удара. В New York State Rifle & Pistol Association Inc. против Bruen, съдът анулира закон на Ню Йорк, който не разрешава на лица да носят огнестрелно оръжие на публични места, в случай че не съумеят да убедят държавен чиновник, че са изправени пред някаква изключителна опасност за персоналната си сигурност. Това беше елементарен случай от истински съображения, тъй като право, лимитирано до дребна част от популацията, не може да бъде „ правото на хората “, което съгласно Конституцията „ не би трябвало да бъде нарушавано “.

Но съдът отиде по-далеч, като одобри нов юридически тест, предопределен да наложи първичното значение на Втората корекция. Когато пази закон, който лишава обещано лице от свободата да държи или носи оръжие, съдът сподели, че държавното управление носи тежестта да потвърди, че законът „ е в сходство с историческата традиция на нацията за контролиране на огнестрелните оръжия “. Така да вземем за пример неналичието на историческа наредба, „ очевидно сходна “ на съвременен закон за надзор на оръжията, е доказателство за противоконституционността на актуалната наредба. И Бруен изключи „ традициите “, които не са почнали до 20-ти век.

Гарланд против Каргил. Съгласно тези правила единствено текстът на устава е законът, който не може да бъде изменен, в случай че Конгресът не го промени, като одобри нов закон. Това значи, че съдилищата в никакъв случай не могат да дават преимущество пред текста на личните си възгледи за добра политика или на техните спекулации по отношение на това кои политики са известни в Конгреса.

Националният закон за огнестрелните оръжия от 1934 година постанова доста строги регулаторни ограничавания върху картечниците, които Конгресът дефинира като всяко оръжие, което изстрелва „ автоматизирано повече от един изстрел, без ръчно презареждане, с една единствена функционалност на спусъка “. Тъй като взрив прикладите като тези, които се преглеждат в делото, което в този момент е пред съда, изискват стрелецът да отпусне и по-късно да натисне още веднъж спусъка след всеки изстрел, държавното управление в началото заключи, че не трансформира полуавтоматичната пушка в картечница. Това умозаключение беше подбудено от недвусмисления език на устава, който изисква голям брой изстрели да бъдат изстреляни „ посредством една единствена функционалност на спусъка “. огнестрелно оръжие за реализиране на скорост на пукотевица, сравнима с тази на картечница, е изцяло разбираемо, че държавното управление би желало да актуализира закона от 1934 година Конгресът е правил това неведнъж, стигайки толкоз надалеч, че да замрази доставката на законно притежавани картечници в Закона за отбрана на притежателите на огнестрелни оръжия от 1986 година Но в случай че има един централен принцип в истинските правила на законово пояснение, той е, че единствено Конгресът, не президентът или Върховният съд, има конституционните пълномощия да променя законите. Поддържането на прекласифицирането на Тръмп би изисквало болшинството от съдиите да отхвърлят този принцип, без значение дали го признават или не. И защо? За да спестите на Конгреса неприятностите да вкара елементарна и евентуално известна корекция?

Целта на консервативното правно придвижване е да размени насочения към резултатите авантюризъм на съда Уорън по време на 50-те и 60-те години на предишния век при ценене на първичния смисъл на Конституцията, в това число възлагането на Конгреса на единствената власт да приема и променя законите. Ако държавното управление завоюва някое от тези каузи, камо ли и двете, това придвижване би трябвало да признае, че планът му не е сполучлив.

Нелсън Лунд е професор в юридическия факултет на Антонин Скалия в университета " Джордж Мейсън " и е писал доста за конституционното право, в това число втората корекция.

до редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.