Военната служба не е отговорът за Великобритания да въведе ред в армията си

Писателят е пенсиониран военновъздушен маршал на Кралските военновъздушни сили, който преди е бил общоприет шеф на отдела за развиване на взаимните сили в Министерството на защитата на Обединеното кралство

Когато военачалник сър Патрик Сандърс, шеф на армията на Обединеното кралство, направи тирада предишния месец, призовавайки за социална военна работа, концепцията беше неотложно отхвърлена от министър-председателя и провокира социална стихия. Предложението британците да бъдат принудени да преминат военна работа обезпечено ще провокира неодобрение - само че неговите недоброжелатели се заеха с неверната част. Има още по-сериозни аргументи да подлагаме на критика неговия мотив.

Зад откровените послания, че „ Украйна в действителност има значение “ и че в този момент сме „ предвоенно “, а не следвоенно потомство, имаше някои неоспорими точки. В народен екзистенциален спор, като Първата и Втората международна война, би трябвало да мобилизирате нацията и следва военна работа. Добрата мирновременна рамка на аварийните сили обезпечава ядрото за напредък и съществуването на добре проведени мирновременни резервисти е доста добра концепция. Наистина е освежаващо да забележим по какъв начин Сандърс прекатурва антипатията на предходните висши армейски водачи към всичко друго, само че не и към изцяло професионална мощ.

Но откакто се преплита с очевидни хипотези – като вероятността Обединеното кралство да бъде въвлечено непосредствено в война с Русия - слушателите заключиха, че основаването на " гражданската войска " би трябвало да е тъкмо зад ъгъла. Тази противоречива концепция („ децата ви ще бъдат мобилизирани “) естествено завладя заглавията на вестниците.

В случай на огромен спор националната работна мощ се разделя сред военните служби и индустриалната база, която набира скорост, с цел да създават военно съоръжение. Така че, в случай че има ход за подсилване на английската войска, тогава къде е съответното ускорение на тази индустриална база? Тъй като доставките на муниции за фронтовите украински сили понижават, това, повече от всичко, е това, от което Киев в действителност се нуждае.

Това ни връща към настояването на Сандърс, че „ Украйна в действителност има значение “. Той е прав: в случай че Русия бъде победена там и нейната войска обезвредена в процеса, тогава действителната опасност за НАТО ще бъде изкоренена - най-малко за доста години. Позволете обаче на Москва да завоюва и победоносната съветска военна стопанска система – подсилена от уроците от актуалната война, които неотдавна научиха – се трансформира в доста сериозен проблем за НАТО.

Докато тази война продължава, мобилизирана английска войска, която се намира назад в Обединеното кралство, даже в случай че бъде разширена с 50 % до 120 000 посредством потребление на запаси, няма да окаже въздействие. Без увеличение на отбранителната промишлена база, която да я въоръжава и поддържа, тази мощ няма да има отношение към актуалната война и няма да бъде повече възпиращ фактор за бъдещи войни, в сравнение с беше преди.

Вярно е че Обединеното кралство неотдавна получи очевидна рецензия от Пентагона по отношение на готовността на нашите сили. Дори по-малките съдружници от НАТО гледат зад реториката, с цел да оценят действителната ни дълбочина. Но фокусът върху числеността на войските подценява други по-обикновени, само че не по-малко жизненоважни отбранителни качества.

Идеята, че страните от НАТО би трябвало да дадат приоритет на подготовката за борба с Русия на следващия ден - като да вземем за пример посредством Steadfast Defender, взаимното обучение на алианса тази година, което ще бъде най-голямата проява на мощ от Студената война насам - поради това да помогнем на Украйна да победи Москва през днешния ден, наподобява извратено. Не помагайте на съседа си да изгаси дребен пожар; оставете пламъците да бушуват, до момента в който приготвяте малко по-голям маркуч, когато прескочат оградата.

Най-доброто, което може да се каже, е, че речта на Сандърс – като признава полезността на аварийните сили – е по-зряла версия от причините, изложени и от трите въоръжени служби, че раздуването на фронтовата линия би подобрило възпирането. Сандърс направи еднообразен апел за по-голяма войска, употребявайки спора в Украйна като чудовище. Но той намерено подлага на критика тези, които „ екстраполират нашето морско завещание прекомерно надалеч “, като в същото време претендират за „ централността на сухопътната област “. Всъщност сухопътните борби във войната разкриват националната мощ, те не я дефинират. Като остров и жизненоважен възел на морските и въздушните пътища на НАТО, военновъздушните сили и флотът на Англия са от решаващо значение. Да претендираш за земя е всичко, което има значение, е като да се опитваш да управляваш футболен тим единствено с доста добър нападател.

Следователно моята рецензия не е мотив за военна работа. Това е, че Сандърс е приел някои неоспорими истини, ускорява страха, като се базира на актуалната неустойчивост и по-късно се е отдал на нормалните молби за личната си работа. Вместо това Обединеното кралство би трябвало да показва политическо водачество в увеличението на потенциала за произвеждане на муниции, дружно със Съвместните експедиционни сили - коалиция от балтийски, скандинавски и северноевропейски страни. Това би сложило висока летва за другите в НАТО. Непосредственият урок за Обединеното кралство не е, че би трябвало да намерим нови способи за увеличение на английската войска. По-скоро би трябвало да ангажираме цивилни в промишлеността – не на първа линия.