Време е да преосмислим подхода на FDIC към спасяването на банки
Авторът е бивш председател на Федералната корпорация за гарантиране на депозитите на САЩ и старши съветник към Съвета за системен риск
Внимателните купувачи различават най-добрите цена и най-добра стойност. Ние често пазаруваме в местни магазини, защото осъзнаваме социалната цена да позволим на големите вериги да поемат, дори ако те предлагат по-ниски цени. Има и социални разходи, когато Федералната корпорация за гарантиране на депозитите е принудена по закон да продаде фалирали банки на мега банки за няколко трилиона долари, които могат да предложат по-добра цена от по-малките кандидати. Тези банки вече са твърде доминиращи в нашата банкова система. Трябва да се опитаме да избегнем увеличаването им.
От 1991 г. федералният закон подлага FDIC на „тест за най-ниска цена“. Това изисква от него да обработва или „разрешава“ фалиралите банки по начин, който е най-малко скъп за фонда за гарантиране на депозитите на FDIC, освен при извънредни обстоятелства. Има основателни причини за това. Защитата на ресурсите на Фонда за гарантиране на депозитите е важна за доверието на вложителите. Минимизирането на загубите намалява риска здравите банки да трябва да плащат повече за попълване на DIF. Тестът също така изисква акционерите, притежателите на облигации и неосигурените вложители да поемат загубите преди FDIC, което допринася за пазарната дисциплина.
Тестът обаче може да доведе и до повишена пазарна концентрация. Когато една банка фалира, стандартът за най-ниска цена изисква FDIC да продаде банката на предложилия най-висока цена, независимо от въздействието върху конкуренцията. Поради дълбоките си джобове и привилегирования статус на „твърде големи, за да фалират“, най-големите банки имат присъщи предимства в процеса на наддаване. Това се случи, когато FDIC продаде на търг First Republic миналата година, малко повече от месец след колапса на Silicon Valley Bank. Най-голямата американска банка по активи, JPMorgan Chase, успя да надхвърли по-малките кандидати.
Разбира се, може да има случаи, когато продажбата на мегабанка ще минимизира както финансовите, така и социалните разходи. Когато председателствах FDIC по време на финансовата криза, продадохме фалиралия ипотечен кредитор Washington Mutual на JPMorgan. Това беше единственият ни кандидат и беше готов незабавно да поеме WaMu. На фона на сътресенията по онова време транзакцията избегна смущения за клиентите на WaMu и успокои пазарите. Зоната на обслужване на JPMorgan не се припокрива с тази на WaMu, така че не премахваше конкурент. И накрая, нямаше разходи за DIF. Всъщност JPMorgan плати близо 2 милиарда долара за банката. Ако я бяхме ликвидирали, генералният инспектор на FDIC заяви, че цената би била над $40 милиарда.
Трансакцията на WaMu демонстрира защо най-големите банки не трябва да бъдат напълно изключени от наддаването. Въпреки това, когато има други, надеждни кандидати, FDIC трябва да има известна гъвкавост, за да вземе предвид концентрацията на индустрията.
Малко вероятно е нашият дълбоко разделен Конгрес да може да действа своевременно, за да даде на FDIC такава гъвкавост. Има обаче и друг начин. Преди една банка да може да влезе в процеса на наддаване, тя трябва да бъде одобрена от своя първичен федерален регулатор. За най-големите банки този регулатор е Службата на контролера на валутата или OCC. Съгласно Закона за банковите сливания и собствените си насоки, OCC трябва да разгледа въздействието на предложена транзакция върху конкуренцията, преди да одобри дадена банка да наддава. Използвайки това правомощие, OCC трябва да работи с FDIC, за да откаже одобрение за мегабанки, когато FDIC смята, че ще има достатъчно конкурентни оферти от по-малки институции. Има много стабилни, установени и добре управлявани регионални банки, които биха били добри придобивки на фалирали партньори.
Регионалните банки са от съществено значение за конкурентоспособна банкова система, особено за средни бизнес клиенти. За съжаление, ние сме в опасност да преминем към банкова система „мряна“, с мега банките в единия край и малките обществени банки в другия. Докато общинските банки разчитат предимно на депозити, застраховани от FDIC, бизнес клиентите на регионалните банки поддържат значителни нива на незастраховани депозити. Но те са склонни да се стичат към мегабанките по време на периоди на смут. Конгресът може да спре това, като възстанови извънредните правомощия на FDIC за временно гарантиране на сметки за големи бизнес транзакции, както направихме по време на финансовата криза. Но не успя да го направи.
С нарастващите затруднения на пазарите на бизнес недвижими имоти има вероятност повече банки да фалират през следващите няколко години. В система, състояща се от над 4500 банки, първите 10 вече представляват 60 процента от всички активи на индустрията. Шестте най-големи държат половината. Оставянето на регионалните банки уязвими за натрупване на незастраховани депозити, като същевременно се позволява на мегабанките да поглъщат фалиралите, ще остави системата по-концентрирана от всякога. Регулаторите трябва да използват всички налични правомощия, за да предотвратят това.
