Време е да преосмислим подхода на FDIC към спасяването на банки

Авторът е някогашен ръководител на Федералната корпорация за гарантиране на депозитите на Съединени американски щати и старши консултант към Съвета за систематичен риск

Внимателните купувачи разграничават най-хубавите цена и най-хубава стойност. Ние постоянно пазарим в локални магазини, тъй като осъзнаваме обществената цена да позволим на огромните вериги да поемат, даже в случай че те оферират по-ниски цени. Има и обществени разноски, когато Федералната корпорация за гарантиране на депозитите е принудена по закон да продаде банкрутирали банки на мега банки за няколко трилиона долари, които могат да предложат по-добра цена от по-малките претенденти. Тези банки към този момент са прекомерно преобладаващи в нашата банкова система. Трябва да се опитаме да избегнем увеличението им.

От 1991 година федералният закон подлага FDIC на „ тест за най-ниска цена “. Това изисква от него да обработва или „ позволява “ банкрутиралите банки по метод, който е минимум безценен за фонда за гарантиране на депозитите на FDIC, с изключение на при изключителни условия. Има основателни аргументи за това. Защитата на ресурсите на Фонда за гарантиране на депозитите е значима за доверието на вложителите. Минимизирането на загубите понижава риска здравите банки да би трябвало да заплащат повече за попълване на DIF. Тестът също по този начин изисква акционерите, притежателите на облигации и неосигурените инвеститори да поемат загубите преди FDIC, което способства за пазарната дисциплинираност.

Тестът обаче може да докара и до нараснала пазарна централизация. Когато една банка банкрутира, стандартът за най-ниска цена изисква FDIC да продаде банката на предложилия най-висока цена, без значение от въздействието върху конкуренцията. Поради дълбоките си джобове и привилегирования статус на „ прекомерно огромни, с цел да банкрутират “, най-големите банки имат присъщи преимущества в процеса на наддаване. Това се случи, когато FDIC продаде на търг First Republic предходната година, малко повече от месец след колапса на Silicon Valley Bank. Най-голямата американска банка по активи, JPMorgan Chase, съумя да надвиши по-малките претенденти.

Разбира се, може да има случаи, когато продажбата на мегабанка ще минимизира както финансовите, по този начин и обществените разноски. Когато председателствах FDIC по време на финансовата рецесия, продадохме банкрутиралия ипотечен заемодател Washington Mutual на JPMorgan. Това беше единственият ни претендент и беше подготвен неотложно да поеме WaMu. На фона на разтърсванията по това време транзакцията избегна разстройства за клиентите на WaMu и успокои пазарите. Зоната на обслужване на JPMorgan не се припокрива с тази на WaMu, тъй че не премахваше съперник. И най-после, нямаше разноски за DIF. Всъщност JPMorgan заплати близо 2 милиарда $ за банката. Ако я бяхме ликвидирали, генералният контрольор на FDIC съобщи, че цената би била над $40 милиарда.

Трансакцията на WaMu показва за какво най-големите банки не би трябвало да бъдат изцяло изключени от наддаването. Въпреки това, когато има други, надеждни претенденти, FDIC би трябвало да има известна еластичност, с цел да вземе поради концентрацията на промишлеността.

Малко евентуално е нашият надълбоко разграничен Конгрес да може да работи навреме, с цел да даде на FDIC такава еластичност. Има обаче и различен метод. Преди една банка да може да влезе в процеса на наддаване, тя би трябвало да бъде утвърдена от своя примитивен федерален регулатор. За най-големите банки този регулатор е Службата на контролера на валутата или OCC. Съгласно Закона за банковите сливания и личните си насоки, OCC би трябвало да прегледа въздействието на препоръчана транзакция върху конкуренцията, преди да утвърди дадена банка да наддава. Използвайки това пълномощие, OCC би трябвало да работи с FDIC, с цел да откаже утвърждение за мегабанки, когато FDIC счита, че ще има задоволително конкурентни предложения от по-малки институции. Има доста постоянни, открити и добре ръководени районни банки, които биха били положителни придобивки на банкрутирали сътрудници.

Регионалните банки са от значително значение за конкурентоспособна банкова система, изключително за междинни бизнес клиенти. За страдание, ние сме в заплаха да преминем към банкова система „ мряна “, с мега банките в единия край и дребните публични банки в другия. Докато общинските банки разчитат най-вече на депозити, застраховани от FDIC, бизнес клиентите на районните банки поддържат обилни равнища на незастраховани депозити. Но те са склонни да се стичат към мегабанките по време на интервали на ужас. Конгресът може да спре това, като възвърне изключителните пълномощия на FDIC за краткотрайно гарантиране на сметки за огромни бизнес транзакции, както направихме по време на финансовата рецесия. Но не съумя да го направи.

С възходящите усложнения на пазарите на бизнес недвижими парцели има възможност повече банки да банкрутират през идващите няколко години. В система, състояща се от над 4500 банки, първите 10 към този момент съставляват 60 % от всички активи на промишлеността. Шестте най-големи държат половината. Оставянето на районните банки уязвими за струпване на незастраховани депозити, като в същото време се разрешава на мегабанките да гълтам банкрутиралите, ще остави системата по-концентрирана от всеки път. Регулаторите би трябвало да употребяват всички налични пълномощия, с цел да предотвратят това.