Все още има твърде много притеснения относно подпомагания от Великобритания законопроект

Писателят е член на Камарата на лордовете

Законопроектът, който постоянно се назовава „ Асистираното умиране “, е разказан от последователите му като избор за неизлечимо заболели възрастни с по -малко от шест месеца, с цел да се прекратят страданието им. Но това не е това, което се назовава и това не е всичко, което е евентуално да направи, в случай че е признат, както е,

Заглавието на законодателството в действителност е законопроектът за неизлечимо заболели (край на живота). Това значи, че обгръща редица варианти за края на живота. И въпреки всичко тя показва единствено една, ранна гибел. Изказванията от неговите последователи се концентрират мощно върху болката и страданието - само че в законопроекта няма нищо за облекчение на болката или страданието, с изключение на посредством подкрепяне на умиране.

Един от главните проблеми е, че основното определение на терминалното заболяване не е толкоз точно, колкото се подразбира от последователите на законопроекта. Поставянето на фигура върху продължителността на живота за хората с терминална болест е известно мъчно и някои лекари се двоумят да го създадат.

Друг проблем е концепцията за „ избор “. Има доста аргументи, заради които изборът на ранна гибел не е същински. Забавянето на диагностицирането и лекуването усилват риска от лечимо положение да стане терминал. Палиативните грижи не облекчават всяка болежка и страдалчество - изключително за тези, които не могат да я получат. Лекарствата могат да създадат доста - само че не и когато има пропуски в предлагането. Социалните грижи могат да оказват помощ на хората да са комфортни у дома-но не и с дълготрайните проблеми в нашите здравни и обществени системи. И в двете има хронични проблеми с личния състав, което евентуално ще отнеме доста години.

Ако някой е просрочен да получи диагноза или животоспасяващо лекуване, не може да получи палиативни или обществени грижи или се бори финансово-„ изборът на ранна гибел не е същински. И това е значимо, когато това, което се желае да предложи нашата здравна система, се подкрепя гибелта.

Дебатът от предходната седмица в Камарата на лордовете включваше премислени, прегледани, подробни и уважителни речи от хора от всички възгледи. Камарата ще гласоподава законопроекта този петък. Има мощни последователи на правилото и законодателството. Има и други, които поддържат асистираната гибел, само че не могат да поддържат този законопроект, както е. Има такива от нас, които са толкоз загрижени, че поискахме повече време да разгледаме доказателства и промени.

Привържениците споделят, че по този метод рискуваме законопроекта да ни липсва време. Но единствено тъй като „ би трябвало да се направи нещо и това е нещо “, не значи, че би трябвало да се направи.

Правителството на Обединеното кралство стартира да се занимава с проблемите в NHS. Но може да отнеме години, с цел да се види материалната смяна. Искаме ли ранната гибел да стане сурогат на приличните грижи?

Основни критерии за искане за даване на асистирано самоубийство е умственият потенциал на въпросното лице. В законопроекта това зависи от Закона за умствения потенциал. И въпреки всичко дефинициите в MCA не са били предопределени за тази цел и нито една оценка на умствения потенциал се ползва за всички обстановки.

да вземем за пример, хората с тежки усложнения в образованието могат да имат способността да вземат редица решения, само че вероятно друг. Практикуващите психологично здраве и други експерти приказваха за заплахите от разчитането на MCA за тази цел.

С законопроекта, както е написано сега, и в Обединеното кралство, както е, ние, ние се сблъскваме с големи опасности. While patients face delays to diagnosis and treatment, huge gaps in palliative and social care persist, and key definitions and criteria lack precision, I and many others — including some who support the concept of assisted dying — will be voting against this bill.