За да оправдае защитата си с имунитета, Тръмп преобръща сценария на прокуратурата

Когато Върховният съд прегледа широкообхватните изказвания на Доналд Дж. за първи път въпросът дали някогашен президент може да избегне наказателно гонене за неща, които е направил на поста. тактичност, на която той постоянно се опираше в живота си като предприемач и политик: Той обърна обстоятелствата с краката нагоре в опит да сътвори друга действителност.

В основата отбраната на неговия имунитет е изказване, което се стреми да преобърне историята, разказана от федералните прокурори в обвинителен акт, който го упреква в скрит план за анулация на изборите през 2020 година В този обвинителен акт прокурорите описаха незаконен скрит план на господин Тръмп за подкопаване на изборните резултати и оставане на власт.

В описа на господин Тръмп обаче същите тези събития са публични дейности, които той е подхванал като президент, с цел да отбрани честността на надпреварата и не могат да бъдат обект на наказателно гонене.

потребление на военните за ликвидиране на противник, в случай че не е бил първо импийчмънт.

Но всеобщото пренаписване на обвиняванията на държавното управление – което се появи за първи път преди шест месеца в предлагането на господин Тръмп за отменяне на делото за интервенция в изборите – може да е най-дръзката част от неговата отбрана. Това сигурно беше нужна стъпка, която неговите юристи трябваше да подхващат, с цел да поддържат аргумента за имунитета.

Други съдилища са постановили, че президентите се употребяват с стеснен имунитет от цивилен каузи за неща, които са направили като част на формалните отговорности на тяхната работа. За да разширят тази правна идея до наказателни обвинявания, юристите на господин Тръмп трябваше да преформулират всички обвинявания, повдигнати против него в делото за интервенция в изборите, като длъжностни лица от неговото президентство, а не като дейности на претендент, който злоупотребява с властта си.

той прегърна ревизионистка история на нападението против Капитолия на 6 януари 2021 година, като неведнъж разказва бунтовниците, които са упрекнати в щурмуването на постройката, като „ заложници “ и „ политически пандизчии “. Той също по този начин упрекна, без доказателства, президента Байдън в организирането на четирите наказателни каузи, пред които е изправен. Две от тях бяха заведени от държавни или локални управляващи, а двата федерални случая бяха заведени от специфичен юрист, господин Смит, работещ значително без значение от Министерството на правораздаването. (Самият господин Тръмп даде обещание, в случай че бъде определен още веднъж, да назначи специфичен прокурор, който да „ преследва “ господин Байдън и фамилията му.)

Миналата седмица господин. Тръмп употребява дебата за имунитета, с цел да насочи нещо, което изглеждаше като завоалирана опасност против господин Байдън.

„ Ако ми лишават президентския имунитет “, написа той в обществените медии в петък, „ те лишават президентския имунитет на Изкривения Джо Байдън. “

година Тръмп също е употребявал тази тактика за превръщане на сюжета в някои от другите си наказателни каузи, в това число това във Флорида, в което е упрекнат в нелегално държане на класифицирани документи след овакантяване на поста и възпрепятстване на опитите на държавното управление да си ги върне.

Една от главните му отбрани в това дело е изказванието, че не може да бъде упрекнат в премахването на документите от Белия дом, тъй като ги е показал като своя персонална благосъстоятелност съгласно Президентските архиви Закон.

Но както показаха адвокати и прокурори, разширителното пояснение на акта от господин Тръмп обръща смисъла му. Законът беше въведен след абсурда Уотъргейт, с цел да не разрешава на някогашни президенти да предявяват неограничени искания към записи от времето, когато са били на служба, а по противоположната причина: да се подсигурява, че множеството от тях - изключително тези, съдържащи строго класифицирани държавни секрети - остават в владението на държавното управление.

Все отново най-дръзките проверки на действителността от господин Тръмп са осъществени в подтекста на отбраната на имунитета.

Докато въпросът се реалокира през две по-ниски инстанции във Вашингтон, неговите юристи изрекоха незабравим мотив. Те твърдяха, че защото никой президент или някогашен президент не е бил упрекнат в закононарушение преди господин Тръмп, може да се заключи, че има такова нещо като президентски имунитет.

Прокурорите бързо оспориха тази позиция, аргументирайки се в правосъдните документи, че фактът, че господин Тръмп е единственият някогашен президент, който е бил престъпно преследван, не отразява „ история и традиция, предполагащи съществуването на престъпен имунитет, а вместо това фактът, че множеството президенти са не е направил нищо незаконно. ”