За да оправдае защитата си с имунитета, Тръмп преобръща сценария на прокуратурата

Когато Върховният съд разгледа широкообхватните твърдения на Доналд Дж. за първи път въпросът дали бивш президент може да избегне наказателно преследване за неща, които е извършил на поста. тактика, на която той често се опираше в живота си като бизнесмен и политик: Той обърна фактите с краката нагоре в опит да създаде различна реалност.

В основата защитата на неговия имунитет е твърдение, което се стреми да преобърне историята, разказана от федералните прокурори в обвинителен акт, който го обвинява в заговор за отмяна на изборите през 2020 г. В този обвинителен акт прокурорите описаха престъпен заговор на г-н Тръмп за подкопаване на изборните резултати и оставане на власт.

В разказа на г-н Тръмп обаче същите тези събития са официални действия, които той е предприел като президент, за да защити почтеността на състезанието и не могат да бъдат обект на наказателно преследване.

използване на военните за убийство на съперник, освен ако не е бил първо импийчмънт.

Но масовото пренаписване на обвиненията на правителството – което се появи за първи път преди шест месеца в предложението на г-н Тръмп за отхвърляне на делото за намеса в изборите – може да е най-дръзката част от неговата защита. Това със сигурност беше необходима стъпка, която неговите адвокати трябваше да предприемат, за да подкрепят аргумента за имунитета.

Други съдилища са постановили, че президентите се ползват с ограничен имунитет от граждански дела за неща, които са извършили като част на официалните отговорности на тяхната работа. За да разширят тази правна концепция до наказателни обвинения, адвокатите на г-н Тръмп трябваше да преформулират всички обвинения, повдигнати срещу него в делото за намеса в изборите, като длъжностни лица от неговото президентство, а не като действия на кандидат, който злоупотребява с властта си.

той прегърна ревизионистка история на нападението срещу Капитолия на 6 януари 2021 г., като многократно описва бунтовниците, които са обвинени в щурмуването на сградата, като „заложници“ и „политически затворници“. Той също така обвини, без доказателства, президента Байдън в организирането на четирите наказателни дела, пред които е изправен. Две от тях бяха заведени от държавни или местни власти, а двата федерални случая бяха заведени от специален адвокат, г-н Смит, работещ до голяма степен независимо от Министерството на правосъдието. (Самият г-н Тръмп обеща, ако бъде избран отново, да назначи специален прокурор, който да „преследва“ г-н Байдън и семейството му.)

Миналата седмица г-н. Тръмп използва дебата за имунитета, за да отправи нещо, което изглеждаше като завоалирана заплаха срещу г-н Байдън.

„Ако ми отнемат президентския имунитет“, написа той в социалните медии в петък, „те отнемат президентския имунитет на Изкривения Джо Байдън.“

г. Тръмп също е използвал тази стратегия за обръщане на сценария в някои от другите си наказателни дела, включително това във Флорида, в което е обвинен в незаконно държане на класифицирани документи след напускане на поста и възпрепятстване на опитите на правителството да си ги върне.

Една от основните му защити в това дело е твърдението, че не може да бъде обвинен в премахването на документите от Белия дом, защото ги е посочил като своя лична собственост според Президентските архиви Закон.

Но както посочиха юристи и прокурори, разширителното тълкуване на акта от г-н Тръмп обръща значението му. Законът беше въведен след скандала Уотъргейт, за да не позволява на бивши президенти да предявяват неограничени претенции към записи от времето, когато са били на длъжност, а по обратната причина: да се гарантира, че повечето от тях - особено тези, съдържащи строго класифицирани държавни тайни - остават в владението на правителството.

Все пак най-дръзките ревизии на реалността от г-н Тръмп са извършени в контекста на защитата на имунитета.

Докато въпросът се премести през две по-ниски инстанции във Вашингтон, неговите адвокати изказаха забележителен аргумент. Те твърдяха, че тъй като никой президент или бивш президент не е бил обвинен в престъпление преди г-н Тръмп, може да се заключи, че има такова нещо като президентски имунитет.

Прокурорите бързо оспориха тази гледна точка, аргументирайки се в съдебните документи, че фактът, че г-н Тръмп е единственият бивш президент, който е бил криминално преследван, не отразява „история и традиция, предполагащи наличието на криминален имунитет, а вместо това фактът, че повечето президенти са не е извършил нищо престъпно.”