„Заек в светлините на фаровете“: Кийр Стармър се тревожи на сцената за иск за данък от 2000 паунда на торите

Повече от 50 минути от едночасовия спор във вторник бяха минали, преди сър Кийр Стармър най-сетне да анулира многократното изказване на Риши Сунак, че лейбъристите възнамерява да увеличи налозите с £2000 на домакинство.

„ Не разбирам за какво той просто не сподели „ това са нелепости “ незабавно, той беше като замаян заек в светлината на фаровете “, сподели една фигура от Торите незабавно след телевизионния спор на ITV.

„ Коя част от него не разбираше, че би трябвало просто да излезе и да го отхвърли? “

По времето, когато Стармър назова изказванието „ безспорна нелепост “ и „ безспорен отпадък “, цифрата – която Сунак сподели, че се основава на безпристрастни разноски на хазната – се бе затвърдила като най-запомнящата се линия на дебата.

Понякога неувереното показване на Стармър в дебата може да е изненадващо за умел юрист, само че съдружниците споделиха, че методът му идва от желанието да се „ придържа към разпоредбите “ на дебата и да не приказва за Сунак – или хазаин Джули Етингам.

Един асистент разказа Стармър като „ вежлив, оправдателен човек “, който не искаше да прекъсва Ечингам, с цел да излага политически точки. Сунак получи неприятни резултати, откакто неведнъж приказва за Лиз Тръс по време на спор за водачество през 2022 година

Тъй като лейбъристите са толкоз напред в анкетите преди гласуването на 4 юли, Стармър също беше по-предпазлив по отношение на държанието си на сцената от Сунак, който можеше да загуби по-малко от бурното си показване.

„ Казаха му да не прекъсва, да не си изпуска нервите и той направи всички тези неща “, сподели Ананд Менон, шеф на мозъчен концерн Обединеното кралство в изменяща се Европа. Обаче беше „ явно очевидно “ със задна дата, че Стармър трябваше да реагира по-твърдо на изказванието, добави той.

И въпреки всичко, до момента в който Стармър се колебаеше на сцената, лейбъристите към този момент притежаваха коз. Часове след дебата се появи писмо от най-високопоставения държавен чиновник на Министерството на финансите Джеймс Боулър, което дистанцира отдела от цифрата от £2000.

Писмото беше изпратено до Дарън Джоунс от лейбъристите в понеделник, задоволително време, с цел да бъде включено в обширните подготовки за спор на Стармър.

Ако Стармър беше показал писмото — или най-малко цитираше от него — това можеше да унищожи главната линия на офанзива на Сунак, причинявайки доста разстройване на премиера в ефир и трансформирайки се в определящия миг на дебата.

„ Мисля, че ще има мини-разследване за какво Keir не е имал това на разположение “, призна един народен представител от Лейбъристката партия. 

Въпреки бавността му да спре линията, неочакваните изследвания на резултатите от дебатите на двамата водачи ги слагат съвсем наедно. Първоначално изследване на YouGov даде преднина на водача на торите с 51:49 пред противника му от Лейбъристката партия, макар че следващо изследване на Savanta сложи Стармър напред с 44 на 39. Трето изследване на JLP даде на Стармър преднина от 53:33 против Сунак. 

Лорд Питър Манделсън, някогашен министър от кабинета на Лейбъристите, сподели, че главната цел на Стармър по време на дебата е била „ да наподобява като министър-председател “ и да избегне въвличането в словесна юмручна борба със Сунак.

Един асистент на Starmer сподели: „ Това, което правеше, беше да съблюдава изискванията на дебата. За разлика от премиера, той не искаше да подскача нагоре-надолу, да крещи и да прекъсва водещия, а просто искаше умерено да съобщи, че имаме цялостно доверие в нашите проекти. “

По-големият въпрос за Стармър е дали сдържаността на сцената във вторник опонира на неналичието на инстинкт на палач - нещо, което може да бъде проблем, в случай че той стане министър-председател.

Менон от Обединеното кралство в изменяща се Европа сподели, че Стармър не е бил толкоз „ бързокрак “ или „ артикулиран “ като някогашните министър-председатели Тони Блеър и Дейвид Камерън, които бяха опитни обществени оратори.

„ Това значи ли, че е колеблив? Не знаем, до момента в който не се изправи пред първата си рецесия в държавното управление. “