Законът за конкуренцията няма да разбие големите технологии

Писателят е професорът на Уилям Х. Нойком в Юридическия факултет на Станфорд и сътрудник в Lex Lumina

Всяка огромна американска софтуерна компания е обект на деяние на правоприлагането през последните шест години. Гугъл носи отговорност в не по -малко от три случая за монополизиране на търсене, реклама и екосистемата Android. Случаите с антитръстови случаи са в очакване против META, Amazon и Apple. Но все пак, малко евентуално ще се промени. Случайният случай е неотдавнашното решение в делото на държавното управление на Съединени американски щати против Гугъл.

Въпреки че от години открива, че Гугъл нарушава антитръстовия закон и че противозаконните му дейности са непосредствено за поддържане на монополната си власт, арбитър Амит Мехта реши, че отстраняването ще бъде лимитирано до заповед, която не разрешава на Гугъл да продължи някои-но не всички-на неговото антикомпетитно държание. 

Гугъл в този момент би трябвало да споделя една фотография на своя „ Индекс на търсене “ (списъкът на обществените уеб сайтове, които пълзи) с избрани съперници, плюс моментна фотография на отговорите му на някои потребителски запитвания. Но единствено тази информация е много лимитирана и е малко евентуално да отвори пазара за конкуренция. Нито ще би трябвало да дава информация за класирането на търсенето, характерна за потребителя информация или информация, получена от трети страни. И софтуерният колос не би трябвало да продава елементи от бизнеса си.

Докато това решение е по -добро от нищо и може да даде връзки на Microsoft Bing и DuckDuckgo към няколко неразбираеми уеб страници, които към този момент не са изпълзяли сами.

Съдилищата бяха подготвени да разбият укрепени монополи - подреди на разделянето на AT&T през 1982 година и Standard Oil през 1911 година, само че в този случай съдът отхвърли настояването на държавното управление на Съединени американски щати да принуди Гугъл да продаде своя браузър на Chrome или Android операционна система. Той избра да не забрани на Гугъл да избира личните си артикули на Chrome и Android-нещо, известно като „ самокритика “. Той отхвърли да даде на потребителите екран за избор, с цел да изберат търсачката си. Той даже отхвърли да забрани на Гугъл да заплаща, с цел да бъде търсачката по дифолт на iPhone и други артикули на Apple - самото нещо, което подтикна държавното управление да заведе делото.

Делото на Министерството на правораздаването против Гугъл беше мъчно, частично тъй като заплащането за разположение е нещо, което Apple изиска. Становището, обещано от съдията, е по едно и също време премислено и деликатно, отбелязвайки, че появяването на генеративен ИИ е трансформирало хода на този случай. Но тя се корени в правна теория, която се отклонява от структурните медикаменти, нужни за делене на монополите. Вместо това, антитръстовият закон през днешния ден благоприятства поведенческите средства за отбрана, които одобряват монополи и се пробват да ги насърчат да се държат по-добре.

Съединени американски щати не са сами в интерес на държанието, учредено на структурните медикаменти. Европейски Съюз е по -агресивен в следствието на огромни софтуерни компании. Но понякога, когато Европейски Съюз откри, че софтуерната компания е нарушила закона, нейното решение е да санкции компанията на няколко милиарда $ и да го поръча да се оправи по -добре в бъдеще, както още веднъж с Гугъл предходната седмица. Включените суми могат да звучат огромно, само че за софтуерните колоси те са непретенциозен налог, който им разрешава да продължат да жънат монополни облаги. 

Съдилищата са предпочели държанието на държанието, тъй като се опасяват да не се намесят прекомерно надълбоко на пазара. Апелативният съд отхвърли да раздели да вземем за пример Microsoft преди две десетилетия. За страдание, урокът от близкото минало е, че медикаментите за държание не работят. Те са оставили същите софтуерни участници, укрепени във властта повече от две десетилетия.

Ако съдилищата не желаят да разделят монополите, има друга форма на структурно средство за отбрана, която може да работи: попречване на образуването им преди всичко. Конкуренцията в софтуерната промишленост е работила в предишното, защото нова вълна от започващи съперници има наклонност да идва да нарушава водачите. Но софтуерните компании са нарастнали ловко в кооперирането-или изкупуването-тези започващи компании.

Ако антитръстовият закон няма да анулира съществуващите монополи, той би трябвало да направи повече, с цел да подсигурява, че новите съперници и разрушителните иноватори могат да процъфтяват, тъй че да могат да свършат работата, която антитриторите и разрушителните иноватори могат да процъфтяват. Това значи, че сте доста по-агресивни в предотвратяването на настоящите хора да купуват или подписват покупко-продажби със започващи компании преди всичко.

Това изисква антитръст, с цел да хвърли доста по-широка мрежа; Не знаем авансово кои започващи компании могат да се окажат идващото огромно нещо, тъй че евентуално ще би трябвало да блокираме повече сливания. Ако съдилищата не желаят да разбият укрепени монополи, откакто са налице, предотвратяването им преди всичко е единственият метод да се обезпечи конкуренция на бъдещите пазари.