Защитата на децата от социалните медии не е морална паника

Писателят е съосновател и основен изпълнителен шеф на Mumsnet, мрежовият уебсайт

За милиони фамилии времето за лягане към този момент не е час за четене или приказки. Това е безпокойствие, сълзи и разногласия за телефони и приложения, които са предопределени да закачат мозъка на детето. Това не е пресилване. Това е ежедневната действителност на родителите по целия свят.

Подновеният политически фокус върху обществените медии и децата отразява възходящото самопризнание, че статуквото се е провалило. Години наред неограниченият достъп до интернет е бил третиран като естествена част от детството. Но в този момент това съмнение се оспорва. Тази седмица Европейски Съюз стартира публично следствие на xAI за сексуализираните изображения на дами и деца, направени от неговия чатбот Grok и оповестени на X, до момента в който в Съединени американски щати е почнал незабравим развой за изказвания за увреждане на децата от пристрастяването към обществените медии.

В Обединеното кралство политиците разискват възбраната на обществените медии за лица под 16 години. Това не би било панацея, само че би означавало закъсняла смяна в отговорността. Повечето консуматори на Mumsnet поддържат концепцията за възбрана и са загрижени за резултата на обществените медии върху психологичното здраве на техните деца. В нашето проучване повече от половината родители споделиха, че детето им е пристрастено към смарт телефона или обществените медии и че това има негативен резултат върху самочувствието им. Мнозина също споделиха, че това нарушава съня и работата в учебно заведение. Както сподели един консуматор: „ Понякога имам възприятието, че оставям дете, пристрастено към крек, да пие крек в стаята си. “

Досега методът на държавното управление на Обединеното кралство изглеждаше затънал в категорията „ образовайте в този момент, регулирайте по-късно “, оставяйки родителите сами да се борят с пристрастяващата технология. Историята демонстрира, че политиката за публично здраве постоянно се движи постепенно, до момента в който вредата стане невъзможна за занемаряване. Законите за надзор на тютюнопушенето и защитните колани не бяха съвършени решения, само че понижиха риска в мащаб.

Случаят против възбраната на обществените медии наподобява се основава на две изказвания: че децата ще намерят способи да го заобиколят и че фокусът би трябвало да бъде върху това да създадем платформите по-безопасни, вместо да ограничаваме достъпа.

Законната възрастова граница в обществените медии може да не се ползва съвършено, само че би трансформирала визиите за това какво е „ обикновено “ за децата. При настоящето положение на нещата родителите, които се съпротивляват на обществените медии, се считат за неразумни и застрашени от уединяване на децата си. Една възбрана би направила доста по-лесно да кажете „ не “. А възрастовите ограничавания са прочут инструмент на публичната политика – ние не ги отстраняваме във връзка с алкохола, единствено тъй като някои младежи могат да се снабдят с питиета.

Някои съперници на възбраната също допускат, че като изключим децата от всеобщите платформи, ще ги закараме в по-тъмните ъгли на мрежата, където са още по-малко предпазени. Но тази линия на причини не схваща за какво децата употребяват обществените медии преди всичко. Те се причисляват, тъй като желаят да бъдат там, където са приятелите им. Ако групово ограничим достъпа, този тласък ще изчезне.

Социалните медийни платформи не са услуги за поддръжка, те са системи, насочени към облага, предопределени да усилят оптимално ангажираността.

Основното е, че това не е, както допусна един коментатор, сравнимо с терзанията на майка му по отношение на рок музиката, когато той растеше. Това не е морална суматоха. Младите хора споделят безпокойството на родителите си по отношение на обществените медии. Проучване в Обединеното кралство измежду 1600 на възраст от 16 до 24 години откри, че половината съжаляват за времето, което са прекарали на телефоните си, до момента в който порастват, като мнозина споделят, че биха се пробвали да държат личните си деца надалеч от обществените медии допустимо най-дълго и им се желае да са чакали по-дълго, с цел да получат достъп до тях.  

При вземането на решения по отношение на здравето и дълготрайните вреди обществото рутинно взема решение, че е по-важно децата да бъдат в сигурност, даже това да е за сметка на тяхната независимост. Ние осъзнаваме, че някои неща са толкоз нездравословни, че би трябвало да действаме групово, с цел да защитим децата, без значение какъв брой възразяват. Пристрастяващите логаритми на обществените медии попадат твърдо в тази категория.

Нито един от причините в интерес на възбраната не е мотив против по-добро контролиране, по-безопасен дизайн или отчетност на платформата. В един съвършен свят тези неща към този момент биха съществували. Но да поискате от Big Tech да създаде непристрастяващи, безвредни за деца обществени медии е като да поискате от тютюнева компания да сътвори непристрастяваща цигара, която е подобаваща за деца - това опонира на дизайна на продукта.

Независимо какво ще се случи в бъдеще, родителите се нуждаят от поддръжка, с цел да защитят децата си тъкмо в този момент. Ако фирмите за обществени медии желаят да се върнат след няколко години и да потвърдят, че са създали своите платформи безвредни, тогава може би ще е време за преосмисляне. Дотогава би трябвало да предприемем решителни правни дейности, които ще защитят тези, които са прекомерно млади, с цел да се защитят.