Защитата на свободата на словото не е „морален релативизъм“

На 14 декември християнски деец на име Майкъл Касиди влезе в Капитолия на щата Айова и унищожи галерия, издигната от Сатанинския храм на Айова. Дисплеят беше кумир на Бафомет, облечена фигура с козя глава. Касиди сподели на водещия на Fox News Джеси Уотърс, че е унищожил статуята в акт на „ християнско гражданско непокорство “.

Само по себе си действието на Касиди не беше удивително или извънредно. Това беше просто още един акт на идеологически или религиозно стимулиран вандализъм против конституционно предпазеното слово. През последните месеци видяхме пропалестински деятели да късат плакати на израелски заложници, да вземем за пример, по метод, който е по едно и също време възмутим и, според от събитията, също толкоз противозаконен. Правният принцип е елементарен: правото ми да приказвам не включва правото да унищожа речта на различен човек.

Няма подозрение, че експозицията на Сатанинския храм е конституционно предпазена. Съдебната процедура на Върховния съд не разрешава на държавните държавни управления да дават привилегия на една вяра пред друга при достъпа до държавни уреди. Като се има поради, че Капитолия на щата Айова е разрешил на други групи да провеждат религиозни изложения, те са били задължени по закон да разрешат на Сатанинския храм също да сътвори подобен - в действителност храмът изясни, че е сложил статуята като знак на тяхното право на религиозна независимост. Лесно е да не се вземат сатанистите на съществено — храмът даже не има вяра в действителност в Сатана, наричайки го „ митологична рамка “ — само че правилото на свободата на словото тук не е смешка.

Нищо от това не е коренно или ново. Това е уредено конституционно право от десетилетия. Нямате същински режим на независимост на словото, в случай че законът не пази речта на идеологически или религиозни малцинства. федералното държавно управление. Ще вземам участие, с цел да допринеса за фонда за правна отбрана на този деец. Доброто надвива над злото - това е американският дух. " Съоснователят на Turning Point USA Чарли Кърк сподели: „ Един християнски деец преди малко обезглави монумент на Сатана в Капитолия на щата Айова. Ако това е християнски шовинизъм, имаме потребност от повече от него. Герой. “

(Не всички отдясно имаха вяра, че статуята би трябвало да бъде унищожена. Губернаторът на Айова, Ким Рейнолдс, формулира конституционно обоснованото мнение, че „ В едно свободно общество, най-хубавият отговор на неприемливата тирада е повече тирада и аз предизвиквам всички вярващи да се причислят към мен през днешния ден в молитва над Капитолия и различаване на сцената на Рождество Христово, която ще бъде изложена. “)

Какво се случва? Защо водещи фигури вдясно възприемат точния тип държание, което осъждат в кампуса? Защо деятелите в кампуса са „ снежинки “, когато събарят консервативни екрани, само че християнски деец е „ воин “, който въплъщава „ американския дух “, когато взе участие в сходен идеологически вандализъм?

За да разберем момента, човек би трябвало да разбере доколко доста религиозни деятели имат вяра, че самата независимост на словото е виновна за продължаващата секуларизация на Америка и хипотетичния честен крах. Те имат вяра, че доктрината за индиферентност на гледната точка - т.е. условието държавното управление да се отнася еднообразно към частните оратори при достъпа им до държавни уреди - е сурогат на " моралния релативизъм ". Моралният релативизъм е в действителност отровно обвиняване в консервативните и християнските общности, частично тъй като допуска отменяне на неизменима или универсална истина в интерес на индивидуален, самостоятелен стандарт - идея, непозната, да вземем за пример, на обичайното християнство.

Като бранител на свободата на словото, от години отклонявам обвиняването за „ честен релативизъм “. През 2019 година, когато писах в поддръжка на правото на мил кралиците да се радват на същия достъп до публични уреди като всеки различен, това беше „ честен релативизъм “. Когато написах по-рано този месец, че правото на независимост на словото включва даже правото на апели за непредвидено принуждение – още веднъж, това е въпрос на открито конституционно право – академик на име Джон Гронделски написа в католическо списание, че моята позиция е „ потомството на диктатурата на релативизма. ”

единствено 6 % от възрастните американци, които поддържат набор от несъмнено нерелативистични вярвания, в това число по отношение на божествеността на Христос и престижа на писанието. Напълно съм наясно, че в случай че изискванията на дебата в Америка се основаваха на набожен или честен консенсус, моята позиция незабавно щеше да бъде прогонена от публичния площад. И в действителност огромна част от юридическата ми кариера беше отдадена на отбраната на религиозното изложение на малцинствата – в това число евангелското изложение – от цензурата в американските кампуси и в американските общности. В хода на това показване научих три на практика истини за свободното изложение.

Първо, малко хора са по-нетърпеливи да се възползват от правата на независимост на словото, в сравнение с хората, които имат дълбоки морални убеждения. Когато гледате гневен спор в кампуса, последното нещо, което си мислите, е „ Гледайте по какъв начин се бият релативистите “. Бойците имат горящи убеждения по отношение на, да речем, войната в Газа, или расата и справедливостта в Америка, или L.G.B.T.Q. права. Когато стоях с християни, мюсюлмани и евреи, които бяха изправени пред изключване и гонене, нито един път не представлявах релативист. Тези хора толкоз доста имаха вяра в главните си полезности, че отхвърлиха да мълчат.

Второ, смирението не е релативизъм и даже хората, които имат вяра, че съществува безспорна истина, би трябвало да имат задоволително примирение, с цел да признаят, че не знаят цялата тази истина. Бил съм евангелист през целия си живот, само че вярата ми сигурно не ме е предпазила от неточности. Правил съм неточности. Грешил съм. И, апропо, не съм се учил единствено от християните. Бях надълбоко повлиян от хора от съвсем всеки идеологически и набожен генезис. Аз съм по-добър човек за връзките си с хора, с които не съм склонен. Представете си арогантността да считам, че моето племе или моята фракция — която неизбежно е цялостна с паднали, несъвършени хора — би трябвало да бъде съдия на истината, още по-малко на свободата.

Трето, рационалните хора знаят, че няма да ръководят постоянно. Това е най-прагматичният случай за свободата на словото. В едно демократично общество никоя партия или придвижване не има непрекъсната власт и когато ограничите свободата на враговете си, вие им давате властта да лимитират вашата независимост сега, в който загубите избори. Огромно количество цензура ще се изпари за една нощ, в случай че гневните деятели в действителност усвоят урока, че стандартът, който се стремят да наложат на другите, може да бъде натрапен и на самите тях.

Агресивната и противоконституционна война на Рон ДеСантис против „ събудените “ ще съжалява за изкореняването на индиферентност на гледната точка, незабавно откакто едно новоупълномощено демократично държавно управление стартира да употребява същите оръжия на цензура и дискриминация против тях.

Един от обичаните ми изрази на американски плурализъм идва от моя другар Бари Кори, президент на университета Биола, евангелски лицей в Калифорния. Той се застъпва за живот, живеен с „ корав център и меки ръбове “. Твърдият център е „ отдадеността на това, което е истина “, а за християнина това значи Божията истина. Меките ръбове, въпреки това, „ значат гостолюбие и добрина, изключително към тези, които не мислим за такива, или не гласуваме за такива, или имаме вяра, че са такива. “

Безплатно по американски речевата теория съставлява правна версия на това прелестно морално предписание. Първата корекция пази нашия корав център. Това е, което подсигурява способността ни да излизаме на публичния площад, да показваме убежденията си и да провокираме моралните и политически правила на нашата нация. Дали някой за миг мисли, че Фредерик Дъглас, великият аболиционист, е бил честен релативист? И въпреки всичко той е и създател на един от най-мощните причини в поддръжка на свободата на словото в американската история.

В същото време ние пазиме свободата на словото на другите и по този метод демонстрират „ гостолюбие и добрина “. Декларираме на съперниците си, че те са равноправни жители на нашата република, притежаващи същото достолепие и независимост, каквито ние самите притежаваме.

Това е ключът към действието на плурализма. Насилственото сходство е рецепта за принудителен спор, без значение дали настояването е направено отдясно, отляво или от средата. Междувременно отбраната на свободата прави разнообразието стабилно. Тя разрешава на човеци и общности с разнообразни убеждения да процъфтяват измежду тези разлики. Третирането им еднообразно от закона не е релативизъм. Това е правдивост, а справедливостта е главно морално обвързване на страната.