Защитата на свободата на словото не е „морален релативизъм“

На 14 декември християнски ветеран на име Майкъл Касиди влезе в Капитолия на щата Айова и унищожи изложба, издигната от Сатанинския храм на Айова. Дисплеят беше идол на Бафомет, облечена фигура с козя глава. Касиди каза на водещия на Fox News Джеси Уотърс, че е унищожил статуята в акт на „християнско гражданско неподчинение“.

Само по себе си действието на Касиди не беше забележително или необичайно. Това беше просто още един акт на идеологически или религиозно мотивиран вандализъм срещу конституционно защитеното слово. През последните месеци видяхме пропалестински активисти да късат плакати на израелски заложници, например, по начин, който е едновременно възмутителен и, в зависимост от обстоятелствата, също толкова незаконен. Правният принцип е прост: правото ми да говоря не включва правото да унищожа речта на друг човек.

Няма съмнение, че експозицията на Сатанинския храм е конституционно защитена. Съдебната практика на Върховния съд забранява на държавните правителства да дават привилегия на една религия пред друга при достъпа до държавни съоръжения. Като се има предвид, че Капитолия на щата Айова е позволил на други групи да организират религиозни изложби, те са били задължени по закон да позволят на Сатанинския храм също да създаде такъв - всъщност храмът обясни, че е поставил статуята като символ на тяхното право на религиозна свобода . Лесно е да не се вземат сатанистите на сериозно — храмът дори не вярва наистина в Сатана, наричайки го „митологична рамка“ — но принципът на свободата на словото тук не е шега.

Нищо от това не е радикално или ново. Това е уредено конституционно право от десетилетия. Нямате истински режим на свобода на словото, ако законът не защитава речта на идеологически или религиозни малцинства. федералното правителство. Ще участвам, за да допринеса за фонда за правна защита на този ветеран. Доброто надделява над злото - това е американският дух." Съоснователят на Turning Point USA Чарли Кърк каза: „Един християнски ветеран току-що обезглави паметник на Сатана в Капитолия на щата Айова. Ако това е християнски национализъм, имаме нужда от повече от него. Герой.“

(Не всички отдясно вярваха, че статуята трябва да бъде унищожена. Губернаторът на Айова, Ким Рейнолдс, формулира конституционно обоснованото мнение, че „В едно свободно общество, най-добрият отговор на неприемливата реч е повече реч и аз насърчавам всички вярващи да се присъединят към мен днес в молитва над Капитолия и разпознаване на сцената на Рождество Христово, която ще бъде изложена.“)

Какво се случва? Защо водещи фигури вдясно възприемат точния вид поведение, което осъждат в кампуса? Защо активистите в кампуса са „снежинки“, когато събарят консервативни дисплеи, но християнски ветеран е „герой“, който въплъщава „американския дух“, когато участва в подобен идеологически вандализъм?

За да разберем момента, човек трябва да разбере до каква степен много религиозни активисти вярват, че самата свобода на словото е отговорна за продължаващата секуларизация на Америка и предполагаемия морален упадък. Те вярват, че доктрината за неутралност на гледната точка - тоест изискването правителството да се отнася еднакво към частните оратори при достъпа им до държавни съоръжения - е заместител на "моралния релативизъм". Моралният релативизъм е наистина отровно обвинение в консервативните и християнските общности, отчасти защото предполага отхвърляне на неизменна или универсална истина в полза на субективен, индивидуален стандарт - концепция, чужда, например, на традиционното християнство.

Като защитник на свободата на словото, от години отблъсквам обвинението за „морален релативизъм“. През 2019 г., когато писах в подкрепа на правото на драг кралиците да се радват на същия достъп до обществени съоръжения като всеки друг, това беше „морален релативизъм“. Когато написах по-рано този месец, че правото на свобода на словото включва дори правото на призиви за непредвидено насилие – отново, това е въпрос на установено конституционно право – учен на име Джон Гронделски написа в католическо списание, че моята позиция е „ потомството на диктатурата на релативизма.”

само 6 процента от възрастните американци, които поддържат набор от определено нерелативистични вярвания, включително относно божествеността на Христос и авторитета на писанието. Напълно съм наясно, че ако условията на дебата в Америка се основаваха на религиозен или морален консенсус, моята гледна точка веднага щеше да бъде прогонена от обществения площад. И всъщност голяма част от юридическата ми кариера беше посветена на защитата на религиозното изразяване на малцинствата – включително евангелското изразяване – от цензурата в американските кампуси и в американските общности. В хода на това представяне научих три практически истини за свободното изразяване.

Първо, малко хора са по-нетърпеливи да се възползват от правата на свобода на словото, отколкото хората, които притежават дълбоки морални убеждения. Когато гледате яростен дебат в кампуса, последното нещо, което си мислите, е „Гледайте как се бият релативистите“. Бойците притежават горящи убеждения относно, да речем, войната в Газа, или расата и справедливостта в Америка, или L.G.B.T.Q. права. Когато стоях с християни, мюсюлмани и евреи, които бяха изправени пред изключване и преследване, нито веднъж не представлявах релативист. Тези хора толкова много вярваха в основните си ценности, че отказаха да мълчат.

Второ, смирението не е релативизъм и дори хората, които вярват, че съществува абсолютна истина, трябва да притежават достатъчно смирение, за да признаят, че не знаят цялата тази истина. Бил съм евангелист през целия си живот, но вярата ми със сигурност не ме е предпазила от грешки. Правил съм грешки. Грешил съм. И, между другото, не съм се учил само от християните. Бях дълбоко повлиян от хора от почти всеки идеологически и религиозен произход. Аз съм по-добър човек за отношенията си с хора, с които не съм съгласен. Представете си арогантността да смятам, че моето племе или моята секта — която неизбежно е пълна с паднали, несъвършени хора — трябва да бъде арбитър на истината, още по-малко на свободата.

Трето, разумните хора знаят, че няма да управляват винаги. Това е най-прагматичният случай за свободата на словото. В едно демократично общество никоя партия или движение не притежава постоянна власт и когато ограничите свободата на враговете си, вие им давате властта да ограничат вашата свобода в момента, в който загубите избори. Огромно количество цензура ще се изпари за една нощ, ако гневните активисти наистина усвоят урока, че стандартът, който се стремят да наложат на другите, може да бъде наложен и на самите тях.

Агресивната и противоконституционна война на Рон ДеСантис срещу „събудените“ ще съжалява за изкореняването на неутралност на гледната точка, веднага след като едно новоупълномощено демократично правителство започна да използва същите оръжия на цензура и дискриминация срещу тях.

Един от любимите ми изрази на американски плурализъм идва от моя приятел Бари Кори, президент на университета Биола, евангелски колеж в Калифорния. Той се застъпва за живот, живеен с „твърд център и меки ръбове“. Твърдият център е „отдадеността на това, което е истина“, а за християнина това означава Божията истина. Меките ръбове, от друга страна, „означават гостоприемство и доброта, особено към онези, които не мислим за такива, или не гласуваме за такива, или вярваме, че са такива.“

Безплатно по американски речевата доктрина представлява правна версия на това прекрасно морално правило. Първата поправка защитава нашия твърд център. Това е, което гарантира способността ни да излизаме на обществения площад, да изразяваме убежденията си и да предизвикваме моралните и политически норми на нашата нация. Дали някой за момент мисли, че Фредерик Дъглас, великият аболиционист, е бил морален релативист? И все пак той е и автор на един от най-мощните аргументи в подкрепа на свободата на словото в американската история.

В същото време ние защитаваме свободата на словото на другите и по този начин проявяват „гостоприемство и доброта“. Декларираме на опонентите си, че те са равноправни граждани на нашата република, притежаващи същото достойнство и свобода, каквито ние самите притежаваме.

Това е ключът към функционирането на плурализма. Насилственото съответствие е рецепта за насилствен конфликт, независимо дали искането е направено отдясно, отляво или от средата. Междувременно защитата на свободата прави разнообразието устойчиво. Тя позволява на индивиди и общности с различни убеждения да процъфтяват сред тези различия. Третирането им еднакво от закона не е релативизъм. Това е справедливост, а справедливостта е основно морално задължение на държавата.