Защо Майоркас е импийчмънт? Какво трябва да знаем за натиска на Камарата да накаже секретаря на DHS

Вашингтон — Камарата се очаква да гласува през следващите дни дали да отстрани министъра на вътрешната сигурност Алехандро Майоркас за справянето на ситуацията от страна на администрацията на Байдън границата между САЩ и Мексико.

Ако успее, това ще отбележи едва втория импийчмънт на секретар на кабинета в историята на САЩ и първият от почти 150 години.

Ето какво трябва да знаете за Майоркас и усилията за импийчмънт :

Защо Майоркас е импийчмънтван?

Републиканците в Конгреса се стремят да накажат секретаря заради отношението на администрацията към САЩ и Мексико граница, обвинявайки Mayorkas, че не е успял да наложи законите на нацията и да задържи хиляди мигранти.

Лидерите на камарата миналата година спряха усилието на представителя Marjorie Taylor Greene от Джорджия да принуди гласуване за импийчмънт на Mayorkas, като избра да сезира въпросът до Комисията по вътрешна сигурност на Камарата на представителите. Панелът премина бързо през процедурата по импийчмънт този месец, като проведе две изслушвания. Те представиха свидетелства от главни прокурори за въздействието на миграцията върху техните щати, както и майки, които казаха, че децата им са загинали отчасти поради това, което те смятат за провал на Mayorkas да управлява южната граница.

Тази седмица комисията публикува и разшири членове за импийчмънт срещу Майоркас, тъй като ръководството на Камарата очаква гласуване дали да отстрани секретаря през следващите дни.

Републиканците твърдят, че Майоркас нарушава редица имиграционни закони, главно закон от 90-те години, който изисква федералното правителство да задържа определени мигранти. Демократите и DHS посочват, че Конгресът никога не е предоставял на изпълнителната власт финансирането или персонала, необходими за задържане на всички мигранти, обхванати от закона.

Статиите за импийчмънт срещу Майоркас

The две статии за импийчмънт срещу Майоркас го обвиняват в „умишлен и системен отказ да спазва закона“ и „нарушаване на общественото доверие“.

В първата статия републиканците в комисията твърдят, че Майоркас „многократно е нарушавал законите, приети от Конгреса относно имиграцията и сигурността на границите“.

„Отказът му да се подчини на закона е не само престъпление срещу разделението на властите в Конституцията на Съединените щати, но също така застрашава нашата национална сигурност и има тежко въздействие върху общностите в цялата страна, “ се казва в резолюцията за импийчмънт.

Резолюцията обвинява Майоркас и администрацията на Байдън в превишаване на правомощията им и пренебрегване на федералните закони, като освобождават много търсещи убежище в САЩ и позволяват на повече от 1 милион да влязат под власт, известна като условно освобождаване. Той също така се позовава на решение на Върховния съд от 2023 г., в което съдиите постановиха, че макар държавите да нямат легитимация да принудят изпълнителната власт да прилага закона за имиграцията, Конгресът има някои инструменти на свое разположение - включително импийчмънт.

Във втората статия за импийчмънт републиканците от комитета обвиниха Майоркас в „съзнателно правене на фалшиви изявления пред Конгреса и американския народ и избягване на законен надзор, за да прикрие опустошителните последици от неговия умишлен и системен отказ да се съобрази с закона и да изпълнява законовите си задължения.“

Комисията посочи предишни показания на Майоркас, когато той потвърди, че границата е „затворена“ и каза, че отделът има „оперативен контрол“ на границата, т.к. доказателства за фалшивите му изявления пред Конгреса. Освен това се твърди, че Майоркас е нарушил общественото доверие, като е „отказал да изпълни законовото си задължение да контролира границата и да пази срещу незаконно влизане“.

Отговорът на DHS и демократите

В меморандум от четири страници на 28 януари отделът отговори на статиите за импийчмънт, като ги нарече „отвличане на вниманието от други жизненоважни приоритети на националната сигурност и работата, която Конгресът трябва да върши, за да поправи нашите нарушени имиграционни закони."

"[Републиканците] не искат да разрешат проблема; те искат да водят кампания по него", се казва в бележката на DHS. „Ето защо те подкопаха усилията за постигане на двупартийни решения и пренебрегнаха фактите, правните учени и експерти и дори самата конституция в стремежа си да неоснователно отстранят секретар Майоркас.“

По отношение на първата статия за импийчмънт, DHS каза, че отделът „се придържа към изискванията за задължително задържане на [Закона за имиграцията и натурализацията] до максималната възможна степен“ и отбеляза, че Конгресът „никога не е предоставял финансиране за задържане на всяко лице, което преминава незаконно“.

Меморандумът също опровергава твърдението, че Майоркас е излъгал Конгреса, посочвайки разграничение между законовата дефиниция на „оперативен контрол“ и начина, по който отделът използва термина вътрешно.

Демократите от Комитета публикуваха доклад след публикуването на статиите за импийчмънт, осмивайки усилията като „измама“, която не успява да предостави доказателства в подкрепа на обвиненията и отвлича вниманието от „истинските предизвикателства“ на границата.

„В процес, подобен на хвърляне на спагети по стена и виждайки какво остава, републиканците от комитета са измислили неясни, безпрецедентни основания за импийчмънт на секретар Майоркас“, се казва в доклада. „Ръководеният от MAGA импийчмънт на министър Майоркас е неоснователна измама и малкото рационални републиканци, останали в Конгреса, знаят това – дори и да отказват да го признаят.“

Конституционни експерти, които се явиха пред комисията по покана на членове на Демократическата партия, свидетелстваха по време на изслушванията, че поведението на Майоркас не представлява престъпление, подлежащо на импийчмънт. Франк Бауман, професор в юридическия факултет на Университета на Мисури, обясни, че конституцията запазва импийчмънт за „предателство, подкуп или други тежки престъпления и провинения“.

„Няма сериозно обвинение, за което да Наясно съм, че министърът е направил някое от тези неща“, каза Боуман.

Демократите обвиниха Републиканската партия, че преследва импийчмънт за политически цели, тъй като сигурността на границите се превърна в централна тема на кампанията на Републиканската партия през 2024 г.

„Истинската причина, поради която сме тук, както всички знаем, е, че Доналд Тръмп иска да се кандидатира за имиграцията като негов проблем номер 1 на изборите през ноември,“ конгресмен Дан Голдман, демократ от Ню Йорк , каза по време на изслушването на комисията относно членовете за импийчмънт тази седмица.

Кога е гласуването за импийчмънт срещу Майоркас?

Гласуване в Камарата на представителите по членовете за импийчмънт се очаква през следващите дни, въпреки че точният график остава неясен.

След като комисията гласува за придвижване на членовете за импийчмънт, председателят на Камарата на представителите Майк Джонсън каза, че Камарата ще придвижи напред с гласуване „бързо“, наричайки го „отдавна закъсняло“.

Джонсън може да си позволят само шепа републикански дезертьори, за да успеят вота. Един депутат от Републиканската партия, конгресменът Кен Бък от Колорадо, вече каза, че се противопоставя на усилията. Ако приемем пълно присъствие, опозицията на Бък вероятно означава, че настояването за импийчмънт може да се провали, ако само още двама републиканци гласуват „не“. Лидерите на Камарата може да решат дори да не насрочват гласуване, ако стане ясно, че то ще се провали.

Какво се случва, ако Майоркас бъде импийчмънт?

Майоркас няма да бъде отстранен незабавно от длъжност, ако той е импийчмънт. Импийчмънтът е само първата стъпка в отстраняването на длъжностно лице — след това въпросът отива в Сената, който има „единствената власт“ да проведе съдебен процес съгласно конституцията.

Много вероятно е Майоркас да бъде отстранен от Сенат, който се контролира от демократите. Мнозинство от две трети - или 67 сенатори - ще бъде необходимо, за да бъде осъден и отстранен от длъжност.

Точно как ще процедира Сенатът, след като получи обвиненията, предстои да видим. Но правилата на Сената за справяне с импийчмънт и собствените прецеденти на камарата показват, че сенаторите ще предприемат бързи действия, за да свикат съдебен процес.

„Чрез норми, прецедент и традиция, няма голяма свобода на преценка на Сената дали или не да проведе процес, защото Сенатът винаги е провеждал процес, освен ако импийчмънтът не е подал оставка“, казва Кейси Бъргат, директор на Програмата по законодателни въпроси във Висшето училище по политически мениджмънт на университета Джордж Вашингтон.

Но след като процесът е в ход, мнозинството от сенаторите могат да гласуват за „претълкуване“ на правилата, отбеляза Бургат, което им позволява да маневрират за „бързо отхвърляне или направо игнориране на процес за импийчмънт“. Републиканците неуспешно се опитаха да обявят втория импийчмънт на бившия президент Доналд Тръмп за противоконституционен в първия ден от процеса срещу него в Сената през 2021 г.

Лидерът на мнозинството в Сената Чък Шумър каза пред репортери тази седмица, че „ще изчака и ще види какво ще направи Камарата “ на въпроса как горната камара ще се справи с процес.

Без присъда импийчмънтът не би променил способността на Майоркас да изпълнява работата си и да остане в ролята. Но би било историческо, като го направи първият служител на кабинета, който ще бъде импийчмънт от 1876 г. насам.

Последвайте ни в