Защо приятелите винаги са прави - независимо от възгледите им

Моят колега Джон Бърн-Мърдок наскоро представи поразително доказателство за нова тенденция: младите мъже и млади жени стават политически сегрегирани. Младите мъже сега седят значително вдясно от младите жени в политическия спектър. Това е международен феномен и е нов.

Трябва ли да се изненадваме? Обществото изглежда поляризирано по всяка възможна ос и по всеки възможен въпрос. Помислете за привидно простия въпрос как се справя икономиката на САЩ. Отговорът е прост: зависи дали действащият президент е във вашия екип или не. Малко друго има значение.

Все пак от гледна точка на обществото. Според Gallup демократите са с 57 процентни пункта по-склонни от републиканците да кажат, че икономиката се подобрява. Върнете се четири години назад, до началото на 2020 г., когато президент беше Доналд Тръмп, а не Джо Байдън, и ще откриете много подобна разлика: 54 процентни пункта. Тогава, естествено, републиканците вярваха, че икономиката се подобрява.

За да избера друг въпрос, трябва ли да има мемориал за убитите от пандемията Covid-19? Броят на загиналите само в САЩ е повече от един милион души. Изглежда, че може да си струва някакъв обществен паметник, но какво трябва да пише и как?

Подкастът 99% Invisible наскоро проследи усилията на опечалени семейства да стимулират подкрепа за нещо повече от национална памет на „времето, когато всички не можехме да намерим шибаната мая“. Но дори мемориал е спорен. Един републикански политик каза на подкаста, че би подкрепил мемориал, който се извинява за ваксината срещу Covid.

Изкушаващо е да обвиняваме политиците за цялата тази поляризация. И все пак, ако успешните политици са по-възпалителни, отколкото бяха, по-склонни да си създават врагове, отколкото приятели, това вероятно е отговор на нещо друго. Но какво?

Помислете за няколко провокиращи размисъл открития от социалните науки. Преди няколко години трима академици, Кас Сънщайн, Рейд Хасти и Дейвид Шкейд, събраха фокус групи от левия Боулдър, Колорадо, и отделно от консервативния Колорадо Спрингс. Участниците бяха попитани насаме за мнението им по политически нагорещени теми, след което бяха поставени в групи с други от техния град и помолени да обсъдят проблемите заедно.

Може да се надяваме, че този процес ще накара хората да поставят под съмнение сигурността си, правейки те са по-скромни и може би ги дърпа към политическия център. Обратното беше вярно. Индивиди от Боулдър се преместиха по-наляво, след като обсъдиха въпроса с колегите си от Боулдър. Те също така станаха по-сходни, сближавайки се с левия възглед. Накрая те станаха по-уверени, че са прави.

Огледалното изображение се прилага за участниците от Колорадо Спрингс. След обсъждане с други от техния град те се преместиха по-надясно и станаха по-уверени в себе си. Двете групи, не толкова различни в началото, се отдалечиха една от друга в резултат на излагане на други хора с подобни възгледи. Този процес е известен като „групова поляризация“.

Друго проучване изследва приятелствата на учениците. Изследователите, Анджела Банс, Кейт Пикет и Крисчън Крандъл, сравняват поведението на студентите в малки кампуси, с около 500 студенти всеки, със структурата на приятелството в университета в Канзас, който има студентска популация в десетки хиляди. Изследователите потърсиха двойки хора, които разговаряха в студентския съюз или кафене, и събраха множество показателни подробности: възраст на студентите, сексуална ориентация, етническа принадлежност, колко пият, пушат или спортуват и отношението им към различни социални и политически въпроси. Те също бяха попитани за техните приятелства.

По принцип Университетът в Канзас предлага много по-голямо разнообразие от възгледи и начин на живот, с 25 000 възможни приятели, от които да избирате. Но на практика студентите в по-малките кампуси имаха по-разнообразни приятелски групи. Причината? В голям кампус студентите могат да намерят своите социални и идеологически сродни души. В малките кампуси те имаха по-малък избор и затова трябваше да накарат приятелствата да проработят, дори когато преодоляваха социални или идеологически различия.

Взети заедно, тези проучвания предполагат изнервящо правдоподобен двигател на поляризацията от две части: първо, като се има предвид избора, ние търсим други хора като нас. След това да бъдем заобиколени от хора като нас ни прави по-крайни в нашите възгледи и по-уверени, че тези възгледи са правилни.

Нашата текуща информационна екосистема ни предлага по-голям избор от всякога. Наред със социалните медии можем да избираме от уебсайтове, подкасти и канали в YouTube, за да отразяваме всеки интерес, география и идеология. И как да използваме този избор? Като цяло, като търсим хора, които споделят нашите възгледи, телевизионни оператори, които изглежда ни „хващат“ и често като избягваме новините като цяло.

Внимавам да обвинявам социалните медии за всички наши злини. Това може да бъде чудесен източник на подкрепа и информация, особено за хора в необичайна ситуация: всичко от увреждане до малцинствена сексуална ориентация до нишово хоби. Има истинска полза от това да можем да достигнем и да намерим съмишленици.

И все пак трябва да признаем риска, че ние сами избираме камери за ехо. Алгоритмите на социалните медии може да ни дават тласък, препоръчвайки ни съдържание, което стимулира „ангажираността“, най-изненадващият, скандален и често токсичен материал. Но не трябва да обвиняваме алгоритмите, които ни отклоняват от сериозно и обмислено излагане на различни гледни точки. Ние сме напълно способни да изберем това за себе си.

Новата книга за деца на Тим Харфорд, „The Truth Detective“ (Wren & Rook), вече е налична

Следвайте, за да научите първи за най-новите ни истории

Последвайте ни в