Затворническата дилема: защо лейбъристите може да я намерят толкова трудна за решаване

Затворническата политика се основава на четири теории. Наказанието: в случай че сте създали нещо неприятно, би трябвало да бъдете осъден, като бъдете затворен. Възпиране: по-малко евентуално е да извършите нещо неприятно, в случай че се страхувате, че ще бъдете заключени. Превантивно: в случай че сте заключени, не можете да правите повече закононарушения. И рехабилитация: до момента в който си затворен, би трябвало да създадем нещо, с цел да сме сигурни, че няма потребност да те затваряме още веднъж.

Но легитимността на наказателноправната система се основава на три неща. Успокоение: би трябвало да увери хората, че са в сигурност. Справедливост: хората би трябвало да мислят, че затворническите присъди и затворническата политика са като цяло обективни. И цена: тя би трябвало да бъде доставена на цена, от позиция на данъчни ставки и обществени разноски, която хората са подготвени да платят.

През 90-те и 2000-те години затворническата политика в Обединеното кралство беше трикрако столче, в което наказването, възпирането и предварителната защита бяха главните цели, като рехабилитацията беше неприятна връзка. Има положителни политически аргументи за това: наказванията и предварителната защита са известни измежду обществото. Наличието на тежки и дълги присъди е по едно и също време успокояващо и наподобява заслужено.

И наподобява е проработило – престъпността е намаляла фрапантно, откогато Майкъл Хауърд, най-влиятелният министър на вътрешните работи от консерваторите от 1945 година насам, разгласи през 1993 година, че „ пандизът работи “. (Казвам „ наподобява “, тъй като в по-голямата част от богатия свят безчет разнообразни подходи към наказателното правораздаване „ наподобява “ са работили: може да се окаже, че никое държавно управление не е разкрило тайната за битка с престъпността, с изключение на „ да бъдеш държавно управление в задната половина на 20-ти век ”.)

Но методът на Хауърд идва с цена, която държавните управления би трябвало да са подготвени да поемат: Обединеното кралство затваря повече хора на глава от популацията, в сравнение с всеки различен в Западна Европа. За да извършите това, би трябвало да сте подготвени да построите и поддържате повече затвори - и да задържите повече затворнически чиновници - в сравнение с торите бяха подготвени да създадат през 14-те си години на власт.

Наистина, един проблем от последното десетилетие и половина е, че политиката в региона на наказателното правораздаване е била обект на яростно разделяне, частно и от време на време обществено. Либерално настроените секретари на правораздаването, като Кен Кларк, се съгласиха на фрапантни съкращения в бюджетите си при изискване, че могат да пратят по-малко хора в пандиза. След това те бяха сменени от министри, преследващи заглавия, и отхвърлени от властнически вътрешни секретари.

На процедура това, което се случи, е, че воюващите фракции в консервативните държавни управления се съгласиха, че това, което ще създадат, е да преследват драконовски цели, когато това пристигна в пандизите, само че върху бюджета на министър, надъхан към промени.

Резултатите са, както бихте очаквали, злополука. Когато Алекс Чалк, последният министър на правораздаването на Риши Сунак, пое поста, той бързо осъзна, че единственият метод пандизите в Англия и Уелс да не станат прекомерно цялостни, с цел да действат, е да стартира стратегия за предварително освобождение. Но напъните му да реализира това и да реформира системата бяха блокирани от Сунак. Тази стратегия в този момент се приема от неговия заместител в Лейбъристката партия Шабана Махмуд.

Това, което сплотява Chalk, Mahmood и Sir Keir Starmer е, че те виждат този ход освен като целенасоченост, само че и като част от прехода към нов метод към затворническата политика, който, като в същото време резервира значима роля за въздържане, предварителна защита и наказване, се концентрира повече върху този неосезаем четвърти крайник: рехабилитация.

Това в действителност е най-голямата разлика сред Обединеното кралство и неговите съседи. Както Иън Ачесън, някогашен шеф на пандиза, изяснява в отличната си нова книга Screwed, Обединеното кралство не употребява къси фрази повече от своите сътрудници. Причината, заради която страната затваря повече хора, е, че е по-вероятно еднакъв човек да бъде затворен няколко пъти: тъй като е по-вероятно да извърши наново закононарушение. Както Махмуд означи в скорошна тирада, близо 80 % от закононарушенията в Обединеното кралство са вторични закононарушения.

Предизвикателството за реформаторите на пандизите в Обединеното кралство е, че краткосрочната целенасоченост от предварително освобождение на някои хора - нещо, което всяко държавно управление би трябвало да направи поради 14-годишния неуспех да построи задоволително затвори, с цел да ги затвори — може в последна сметка да дерайлира по-широка стратегия за прекосяване към рехабилитация.

Това, което подкопа това, което бихте могли да наречете хауърдианския консенсус по отношение на политиката за пандизите, е, че до момента в който обществото я намираше за обективна и обективна, те също избраха държавно управление, което не желаеше да ги накара да поемат разноските за това. Трудността за лейбъристите е, че макар че имат метод, който след време би могъл да коства по-малко, той може да не обезпечи на обществото нито увереността, нито възприятието за правдивост, което направи по-дългите присъди затвор толкоз известни толкоз дълго време.

Писмо в отговор на тази публикация:

 /