Значението на първия I.C.J. решение по делото за геноцид срещу Израел
Днес най-висшата съдебна инстанция на Обединените нации, Международният съд, издаде първото си предварително решение по делото за геноцид, заведено от Южна Африка срещу Израел .
Южна Африка спечели молбата си за „временни мерки“, приблизително еквивалентни на временна забрана, нареждаща на Израел да предприеме проактивни стъпки, за да гарантира, че геноцид няма да се случи в бъдеще , докато по-широкият случай е висящ.
Но съдът отказа да нареди незабавно прекратяване на огъня, поискано от Южна Африка. Вместо това той нареди на Израел да попречи на силите си да извършват или подбуждат към геноцидни действия и да даде възможност за хуманитарна помощ и основни услуги в Газа. Той също така каза, че е „сериозно загрижен“ за съдбата на останалите заложници, отвлечени от Хамас, и призова за тяхното „незабавно и безусловно освобождаване“. категорично отрече обвинението в геноцид, осъди заповедта за временни мерки, но изрази облекчение, че съдът не е разпоредил прекратяване на огъня. пред съда, в който Гамбия обвини Мианмар в геноцид срещу нейното малцинство рохинги.
разпореждайки незабавно прекратяване на огъня: направи го през 2022 г., след като Украйна заведе дело срещу Русия съгласно Конвенцията на ООН за геноцида.Този случай обаче беше много различен. Една суверенна държава, използваща сила, за да превземе друга, както Русия се опита да направи в Украйна, е едно от най-значимите табута на международното право.
За разлика от това, съгласно международното право, държавите им е позволено да използват сила за самозащита след нападение като това, което Израел претърпя на 7 октомври, когато екстремисти, водени от Хамас, нахлуха през границата от Газа, убивайки около 1200 души и вземайки около 240 други за заложници, според израелски официални лица . Нареждането на Израел да спре тази война би било много по-значима стъпка от нареждането на Русия да прекрати враждебните си действия в Украйна.
След обявяването на днешното решение някои коментатори спекулираха, че съдът може да се е въздържал от разпореждане за прекратяване на огъня, защото това би навредило на репутацията на съда, ако Израел не се съобрази.
Въпреки това никой от правните експерти, с които говорих, това като вероятно обяснение.
И си струва да си припомним, че авторитетът на съда е оцелял в минали случаи, когато държавите напълно пренебрегват неговите заповеди, включително през 2022 г., когато Русия отказа да се съобрази с заповедта за прекратяване на военните действия в Украйна.
каза, че очаква „пълно, незабавно и ефективно изпълнение“ на заповедите на I.C.J, отбелязвайки, че такива заповеди „са задължителни за страните и те трябва да ги спазват.“Организациите за защита на човешките права бързо настояха за по-нататъшни действия. „Съдът установи правдоподобен риск от геноцид и Обединеното кралство има задължението да предотвратява геноцида и да не бъде съучастник“, написа Ясмин Ахмед, британският директор на Human Rights Watch, на X малко след като съдът издаде решението си.
Въпреки това, Съединените щати, най-важният съюзник на Израел, излязоха с изявление, в което се казва: „Продължаваме да вярваме, че твърденията за геноцид са неоснователни и отбелязваме, че съдът не е направил констатация за геноцид или призовават за прекратяване на огъня." (Преди това Джон Кърби, говорител на Съвета за национална сигурност на САЩ, каза, че случаят с I.C.J. е „неоснователен“, докато държавният секретар Антъни Блинкен го нарече „безполезен“ и „контрапродуктивен“.)
Много държави имат вътрешни закони, които забраняват военна подкрепа за правителства, които нарушават човешките права, каза Бекер. „Тъй като решението на съда може да се разбира като означаващо, че ситуацията в Газа най-малкото повдига сериозни въпроси относно риска от геноцид, това има потенциал да задейства правни задължения съгласно вътрешното законодателство, свързани с предоставянето на военна подкрепа на Израел“, каза той .
Желанието на съда да признае мащаба на човешкото страдание в Газа и да подчертае, че хуманитарната ситуация не трябва да се оставя да се влошава допълнително, може да промени политическия разказ за конфликтът, твърди той, създавайки ново пространство за политически действия.
От друга страна, реакцията на Израел на решението на съда посочи алтернативна перспектива. Премиерът Бенямин Нетаняху каза, че съдебната заповед е потвърдила правото на Израел да се защити. „Както всяка държава, Израел има основното право на самоотбрана. Съдът справедливо отхвърли позорното искане за анулиране на това право“, каза той.
