5 извода от аргументите на Върховния съд относно забраната на абортите в Айдахо

Делото за абортите пред Върховния съд в сряда включва бурни въпроси и коментари, особено от тримата либерални съдии. Въпросът е дали почти пълната забрана на абортите в Айдахо е толкова строга, че нарушава федерален закон, изискващ спешна помощ за всеки пациент, включително осигуряване на аборти за бременни жени в тежки ситуации.

Решение може да отекне отвъд Айдахо, до най-малко половин дузина други щати, които имат подобни ограничителни забрани.

Последствията от случая също могат да се простират отвъд абортите, включително дали щатите могат законово да ограничават други видове спешна медицинска помощ и дали федералният закон отваря вратата за твърдения за фетална личност.

Ето някои изводи:

Забраната на Айдахо позволява абортите да спестяват живота на бременна жена, но не и за предотвратяване на влошаване на нейното здраве. Федералното правителство твърди, че следователно нарушава Закона за спешното медицинско лечение и труда или EMTALA, който беше приет преди почти 40 години.

EMTALA казва, че когато пациентът отиде при спешно отделение със спешен медицински проблем, болниците трябва или да осигурят лечение за стабилизиране на пациента, или да го прехвърлят в медицинско заведение, което може, независимо от платежоспособността на пациента. Там се казва, че ако щатски закон противоречи на федералния закон, федералният закон има предимство.

Адвокат, представляващ Айдахо, Джошуа Търнър, каза пред Върховния съд, че щатът не вярвам, че забраната на абортите противоречи на федералния закон. Той каза, че забраната позволява на отделите за спешна помощ да извършват аборти, ако бременна жена има медицински проблем, който е вероятно да доведе до нейната смърт, а не само ако е изправена пред неизбежна смърт.

Тримата либерални съдии възразиха категорично срещу тълкуването на г-н Търнър и посочиха ситуации, при които на жени в критични ситуации ще бъде отказан аборт съгласно забраната на Айдахо. Когато съдия Соня Сотомайор попита дали забраната би предотвратила аборта в ситуация, в която една жена иначе би загубила орган или би имала сериозни медицински усложнения, г-н Търнър призна, че ще го направи. „Да, законът на Айдахо казва, че абортите в този случай не са разрешени“, каза той.

Реалните последици от забрана за аборти и други медицински грижи са очевидни.

Генерален адвокат Елизабет Б. Прелогар, представляваща федералното правителство, каза, че забраната за аборти в Айдахо е разрешена да влезе в сила тази година , имаше значителни последици за бременните жени и лекарите в спешното отделение.

„Днес лекарите в Айдахо и жените в Айдахо са в невъзможно положение“, каза тя. „Ако една жена дойде в спешното отделение, изправена пред сериозна заплаха за здравето си, но все още не е изправена пред смъртта, лекарите или трябва да забавят лечението и да позволят на състоянието й да се влоши значително, или я транспортират с хеликоптер извън щата, така че тя може да получи спешната помощ, от която се нуждае. даваха хипотетични примери. Но съдия Елена Каган, либерал, отбеляза, че болницата с най-модерните услуги за спешна помощ в Айдахо е трябвало да прехвърли шест жени в други щати за спешни аборти досега тази година.

Имаше също дискусия относно потенциалните последици за други видове медицински грижи, ако забраната на Айдахо остане в сила. Съдия Сотомайор каза, че това ще позволи на държавите да приемат закони, казващи „не лекувайте диабетиците с инсулин, лекувайте ги само с хапчета“, което противоречи на най-добрата медицинска преценка на лекар, който „гледа млад диабетик и казва: „Без инсулин, те „ще се разболея сериозно.“

Консервативните съдии повдигнаха въпроси относно правата на плода.

Justice Alito, по-специално, се съсредоточи върху факта, че EMTALA включва няколко споменавания на фразата „неродено дете“.

„Това не ни ли казва нещо?" попита той. Той предположи, че това означава, че „болницата трябва да се опита да елиминира всяка непосредствена заплаха за детето“ и че „извършването на аборт е противоположно на това задължение“.

Това беше аргумент, който подкрепя усилията на противниците на аборта да установят правата на „феталната личност“ и да обявят, че животът започва със зачеването. Адвокатът на Айдахо, г-н Търнър, каза в сряда, че „има двама пациенти, които трябва да се имат предвид“, когато бременни жени търсят помощ в спешното отделение.

Федералното правителство посочи, че три от четирите споменавания на „неродено дете“ в EMTALA се отнасят само за това, когато раждаща жена може да бъде преместена в друга болница.

Ms. Прелогар описа намерението на четвъртото споменаване на „неродено дете“, което беше добавено към закона по-късно. Тя каза, че това се отнася за ситуации, в които бременна жена отива в спешно отделение и бременността й е в опасност, но собственото й здраве в момента не е застрашено. В този случай законът би изисквал болниците да направят каквото могат, за да спасят бременността. Това няма да е ситуация, при която ще бъде осигурен аборт, каза тя.

Г-жа. Прелогар също подчерта, че обикновено при видовете спешни случаи на бременност, при които обикновено се налага аборт, няма възможност за раждане на живо. „В много от тези случаи същото усложнение на бременността означава, че плодът не може да оцелее независимо“, каза тя. „Няма да има начин да се поддържа тази бременност.“

В такива случаи, каза тя, „това, което Айдахо прави, е да чака жените да чакат и да се влошат и страдат от последствията за здравето през целия живот, без възможна полза за плода. Това натрупва трагедия след трагедия.“

Правителството на САЩ оспори твърденията на консерваторите, че федералният закон разрешава абортите при спешни случаи на психично здраве.

г-н Търнър каза, че EMTALA ще позволи на спешните отделения да извършват аборти за бременни жени, които изпитват депресия и други проблеми с психичното здраве. Противниците на абортите казаха, че това може да се използва като вратичка, за да се позволи на много пациенти да направят аборт въпреки държавните забрани.

Съдия Ейми Кони Барет, друг консерватор, изрази известен скептицизъм относно Искът на Айдахо. Съдия Алито притисна главния прокурор за това.

„Позволете ми да бъда много ясна относно нашата позиция“, отговори г-жа Прелогар. „Това никога не би могло да доведе до прекъсване на бременността, защото това не е приет стандарт на практика за лечение на спешни случаи на психично здраве.“

Тя каза, че антипсихотичните лекарства и други психиатрични лечения ще бъдат прилагани на такива пациенти. Лечението няма да бъде аборт, каза тя, защото „това няма да направи нищо за справяне с основния проблем с химията на мозъка, който на първо място причинява спешното психично здраве.“

Федералният закон за спешна помощ не изисква лекарите, които са морално против абортите, да ги предоставят, каза правителството.

Съдия Барет и главният съдия Джон Г. Робъртс младши попита дали изискването на EMTALA за спешна медицинска помощ е попречило на лекарите в спешното отделение или болниците с морални или религиозни възражения да се откажат от извършването на аборти.

Главният адвокат каза, че федералната защита на съвестта има предимство. Така че отделните лекари могат да се позовават на правото си на съвест, за да избегнат извършването на аборти, каза г-жа Прелогар. И въпреки че тя каза, че би било рядко цяла болница да се позовава на морално възражение срещу прекъсване на бременността при видовете спешни медицински случаи, за които се прилага EMTALA, болниците с такива възражения също могат да се откажат.

Последвайте ни в