Ако щатите блокират Тръмп от първичното гласуване на Републиканската партия, може ли той все още да се кандидатира за президент?

Първо, Върховният съд на Колорадо постанови, че бившият президент Доналд Тръмп не отговаря на условията да се кандидатира за старата си работа в този щат. Тогава държавният секретар от Демократическата партия на Мейн постанови същото за своя щат.

И двете решения са исторически. Съдът в Колорадо беше първият съд, който приложи към кандидат за президент рядко използвана конституционна забрана срещу онези, които "се занимават с бунт". Държавният секретар на Мейн беше първият висш изборен служител, който едностранно заличи кандидат за президент от гласуването съгласно тази разпоредба.

Но и двете решения са отложени, докато тече съдебният процес и има нарастващ натиск върху Върховният съд на САЩ да каже ясно: Може ли Тръмп все още да се кандидатира за президент след атаката на Капитолия на САЩ от 6 януари 2021 г.?

Мярката гласи:

„Никое лице не може да бъде сенатор или представител в Конгреса, или избирател на президент и вицепрезидент, или да заема каквато и да е длъжност, гражданска или военна , съгласно Съединените щати или съгласно който и да е щат, който, след като преди това е положил клетва, като член на Конгреса, или като служител на Съединените щати, или като член на който и да е щатски законодателен орган, или като изпълнителен или съдебен служител на който и да е щат, за да подкрепи Конституцията на Съединените щати, трябва да е участвал в въстание или бунт срещу същата, или да е оказвал помощ или утеха на враговете й. Но Конгресът може с гласуване от две трети от всяка камара да отстрани такъв увреждане."

Конгресът премахна тази забрана от повечето конфедерати през 1872 г. и разпоредбата изчезна. Но беше преоткрит след 6 януари.

Как се отнася това за Тръмп?

Тръмп вече е преследван за опита да отмени загубата си от 2020 г., която кулминира на 6 януари, но раздел 3 не изисква наказателна присъда, за да влезе в сила. Бяха заведени десетки съдебни дела за дисквалифициране на Тръмп, твърдейки, че той е участвал в бунт на 6 януари и вече не е квалифициран да се кандидатира за длъжност.

Всички дела се провалиха до решението в Колорадо. И десетки държавни секретари бяха помолени да го отстранят от гласуването. Всички казаха, че не са имали правомощия да направят това без съдебно разпореждане - до решението на държавния секретар на Мейн Шена Белоуз.

Върховният съд никога не се е произнесъл по раздел 3. Вероятно ще го направи в разглеждане на обжалванията на решението в Колорадо - Републиканската партия на щата вече обжалва и се очаква Тръмп да подаде своя скоро. Решението на Белоус не може да бъде обжалвано направо пред Върховния съд на САЩ — първо трябва да се обжалва нагоре по съдебната верига, като се започне от първоинстанционния съд в Мейн.

Тръмп загуби Колорадо през 2020 г. и не го прави трябва да го спечели отново, за да събере мнозинство в Електоралната колегия през следващата година. Но той спечели един от четирите гласа в Избирателния колеж на Мейн през 2020 г., като спечели 2-ри конгресен окръг на щата, така че решението на Белоус ще има пряко въздействие върху шансовете му през ноември.

Докато Върховният съд не се произнесе, всеки щат може да приеме свой собствен стандарт за това дали Тръмп или някой друг може да бъде включен в бюлетината. Това е вид правен хаос, който съдът трябва да предотврати.

Какви са аргументите в случая?

Адвокатите на Тръмп имат няколко аргумента срещу натиска да бъде дисквалифициран. Първо, не е ясно раздел 3 се прилага за президента - в ранен проект се споменава длъжността, но тя беше премахната, а езикът „служител на Съединените щати“ другаде в конституцията не означава президента, твърдят те.

Второ, дори и да се отнася за президентството, казват те, това е "политически" въпрос, решен най-добре от избирателите, а не от неизбраните съдии. Трето, ако съдиите искат да се намесят, твърдят адвокатите, те нарушават правата на Тръмп на справедлива съдебна процедура, като категорично постановяват, че той е недопустим без някакъв вид процес на установяване на факти като дълъг наказателен процес. Четвърто, те твърдят, че 6 януари не е въстание по смисъла на раздел 3 - беше по-скоро като бунт. И накрая, дори да е било бунт, казват те, Тръмп не е участвал в него — той просто е използвал правото си на свобода на словото.

Разбира се, адвокатите, които искат да дисквалифицират Тръмп, също имат аргументи . Основният е, че случаят всъщност е много прост: 6 януари беше въстание, Тръмп го подбуди и той е дисквалифициран.

Атаката беше преди три години, но предизвикателствата не бяха „узрели, " да използвам юридическия термин, докато Тръмп не подаде петиция да влезе в щатските бюлетини тази есен.

Повечето съдии са отхвърлили съдебните дела на различни основания, включително че съдилищата нямат правомощия да казват на страните кого да поставят в техните първични бюлетини. Държавните секретари предимно са отхвърляли искания за отстраняване на Тръмп, като обикновено са казвали, че нямат правомощия да го направят, освен ако не им е наредено от съд.

Правни експерти предупредиха, че ако Върховният съд не ясно разреши проблема, това може да доведе до хаос през ноември - или през януари 2025 г., ако Тръмп спечели изборите. Представете си, казват те, ако висшият съд заобиколи въпроса или каже, че това не е решение на съдилищата и демократите спечелят тясно мнозинство в Конгреса. Дали ще назначат Тръмп или ще го обявят за недопустим съгласно Раздел 3?

Защо Мейн направи това?

Мейн има необичаен процес, при който се изисква държавен секретар да проведе публично изслушване относно оспорванията на местата на политиците в бюлетината и след това издаване на решение. Множество групи избиратели от Мейн, включително двупартийна група от бивши щатски законодатели, подадоха такова оспорване, задействайки решението на Белоус.

Белоус е демократ, бивш ръководител на клона на Мейн на Американския съюз за граждански свободи , и има дълга следа от критики към Тръмп в социалните медии. Адвокатите на Тръмп я помолиха да се оттегли от делото, цитирайки публикации, наричащи 6 януари „бунт“ и оплакващи оправдаването на Тръмп в процеса за импийчмънт заради нападението.

Тя отказа, като каза, че не се произнася въз основа на на лични мнения. Но прецедентът, който създава, е забележителен, казват критиците. На теория служителите по изборите във всеки щат могат да решат, че даден кандидат е недопустим въз основа на нова правна теория за раздел 3 и да прекратят кандидатурите им.

Консерваторите твърдят, че раздел 3 може да се прилага например за вицепрезидента Камала Харис — използва се за блокиране от длъжност дори на онези, които даряват малки суми на отделни конфедерати. Не може ли да се използва срещу Харис, казват те, защото тя е събрала пари за арестуваните по време на безредиците след убийството на Джордж Флойд от полицията в Минеаполис през 2020 г.?

Пристрастно ли е?

Белоус е демократ и всички съдии във Върховния съд на Колорадо са назначени от демократи. Шестима от 9-те съдии от Върховния съд на САЩ бяха назначени от републиканците, трима от самия Тръмп.

Но съдилищата не винаги се разделят по предвидими партийни линии. Решението в Колорадо беше 4-3 - така че трима назначени от демократите не бяха съгласни с изключването на Тръмп. Няколко видни юридически консерватори подкрепиха използването на раздел 3 срещу бившия президент.

Последвайте ни в