Чък Тод: Граничи с дисфункция
Американците като цяло нормално се гордеят с този факт: Съединени американски щати са нация от имигранти. И няма нищо, което да обичаме групово да честваме повече като американци, в сравнение с една добра история за дрипи до благосъстояние, изключително в случай че стартира в друга страна.
Започнете диалог с прочут и по-късно на от време на време питат от кое място е емигрирало фамилията им и постоянно има известна горделивост в отговора, без значение дали приказват за семейство, идващо от Европа, Азия, Южна Америка, Карибите или другаде.
Но нашата любовна връзка с нашата история за групов генезис отвън тази страна нормално приключва на границата — безусловно.
Ние не желаеме да чуваме или усетете бъркотията на системата за даване на леговище в нашата страна и ние групово не желаеме да се занимаваме с това по какъв начин някой стига тук. Но откакто дойдат тук и станат жители, ние нормално сме доста гостоприемни, в последна сметка и, да, горди.
И това ни довежда до актуалната ни политическа невъзможност във връзка с границата и имиграцията. В доста връзки както президентът Джо Байдън, по този начин и някогашният президент Доналд Тръмп работят рационално в позициите си. За Байдън: Година на избори е и последното нещо, което той желае, е границата да се трансформира в спънка за външната му политика (помощта за Украйна, обвързвана с договарянията за границата в Сената) или неговото преизбиране. Така че за мен не е шокиращо да видя по какъв начин Байдън всъщност споделя: „ Ще приема съвсем всяка рационална концепция за граница, стига помощта за Украйна да бъде включена. “
Байдън е направил изчислението – аз мисли вярно — че левицата няма да го изостави през границата. Може да се оплакват, може да мрънкат, може даже да поддържат повече претенденти за президент през 2028 година, които желаят да декриминализират прекосяването на границата. Но се колебая, че са решили да употребяват тази капитулация на Байдън по отношение на граничната политика като миг да се отдалечат от него. Мисля, че обстановката Израел-Газа е по-напрегната за Байдън отляво, в сравнение с границата.
И също по този начин има съвършен политически смисъл, най-малко незадълбочено, че Тръмп и републиканците от неговото крило на партията не са заинтригувани да „ оказват помощ “ на Байдън нито с Украйна, нито с границата. Граничният въпрос е значим учредителен инструмент за Тръмп в частност, както и за Републиканската партия като цяло. Без въпроса за имиграцията като стимулатор, не постоянно е ясно какво друго ще стимулира крилото на Тръмп да се появи на изборите.
Тръмп сътвори угриженост по отношение на хипотетичните „ кервани с мигранти “ преди междинните избори през 2018 година и това не попречи на Републиканската партия да загуби колосалните 40 места в Камарата. Но в две основни надпревари за Сената, които Републиканската партия се опитваше да вземе, Мисури и Индиана, историята с караваните наподобява направи това, което казусът с имиграцията направи за Републиканската партия в предишното: възпламени базата.
Това, което е по-малко ясно от политическа позиция, е до каква степен границата пренасочва гласовете от една партия към друга. Голяма част от гласоподавателите, които споделят, че границата е главен въпрос, по този начин или другояче към този момент биха дали своят вот за републиканци (виж 2018 г.). Това не значи, че казусът не е народен проблем. Но дали това е такава угриженост за изменящите се гласоподаватели, че да надделее над другите им опасения по отношение на въпроси, в това число демокрацията или абортите?
Сега, с помощта на решението на губернатора на Тексас Грег Абът, републиканец, да транспортира мигранти от своя щат до демократични замъци като Чикаго, Ню Йорк и Лос Анджелис, виждаме някои безпокойството на гласоподавателите отвън базата на Републиканската партия в тези райони по отношение на способността да се оправят с идващите мигранти. И мога да бъда уверен, че разпространяването на по този начин наречената финансова или жилищна болежка от грижата за тези мигранти накара повече кметове и губернатори от Демократическата партия да се оплакват на Белия дом, което от своя страна даде на Байдън политическото прикритие, от което се нуждае, с цел да вземе каквото и да е Сен Джеймс Ланкфорд от Оклахома и други републиканци в Сената желаят в договарянията по отношение на граничното законодателство тъкмо в този момент.
От политическа позиция може да се каже, че ходът на Abbott беше много остроумен — само че уау, беше безсрамен. И гледайки по какъв начин щатът Тексас се пробва да създаде рецесия с федералното държавно управление по отношение на граничната пълномощия при Eagle Pass, човек получава чувството, че тези определени длъжностни лица в Тексас са по-заинтересовани да играят на обличане на Гражданска война, в сравнение с да работят с федералното държавно управление за разрешаване казусът.
Този политически спектакъл за имиграцията се простира до Камарата на представителите, където републиканското болшинство може да направи следните две дейности през идващия месец: да откаже да работи със Сената по най-трудния граничен пакет, който в миналото е получавал Демократично съглашение и импийчмънт на секретаря на Министерството на вътрешната сигурност за проявената смелост да служи като президент демократ.
Изглежда, че най-големият грях на Майоркас е да бъде демократ и да работи за Байдън. Всяка хипотетична „ основна “ рецензия към Майоркас нормално се разпада, откакто разберете, че недоволството в действителност е, че той съблюдава закона. Ако Камарата на представителите не харесва метода, по който Майоркас ръководи отдела си, тогава те имат властта на кесията и властта да трансформират някои от законите за даване на леговище в страната, с цел да дадат на DHS повече пълномощия. Но това, което няма смисъл, е импийчмънт на Mayorkas за използване на закони, които не харесват и биха могли да трансформират, в случай че в действителност работят по казуса.
И да кажем, че сполучливо накарат Mayorkas да подаде оставка или отхвърлен от следения от демократите Сенат? Все още Байдън и демократическият Сенат ще потвърдят неговия заместител. И по този начин, като се има поради тази възможност, какво тъкмо счита републиканската партия в Камарата на представителите, че реализира с импийчмънта на Mayorkas?
Реалността е, че импийчмънтът на Mayorkas е по-лесен за по-умерените републиканци от „ ръководещото крило “ за пояснение (или даже игнорират) в техните променливи региони, за разлика от опитите да обяснят импийчмънт на Байдън. Ето за какво напъните за импийчмънт на Байдън умряха безшумно в Камарата (забелязали ли сте?). Крилото на Тръмп в Републиканската партия, по-специално, беше захласнато да маркира някой демократ с клеймото „ импийчмънт “. Предполагам, че основният прокурор Мерик Гарланд е идващият в техния лист с стремежи за импийчмънт.
Нека бъдем почтени: републиканците в Камарата на представителите импийчмират Mayorkas, тъй като считат, че могат. Това е типичен трик за хулигани в учебно заведение: Не се опитвайте да сваляте някого с вашия растеж (като Байдън), изберете някой по-малък, тъй като можете да изглеждате като корав, без в действителност да се постанова да рискувате доста политически.
Републиканската партия е разграничена по отношение на това какво да прави във връзка с границата и доста от най-важните поддръжници на Тръмп в Конгреса намерено признават, че е по-добре да се откаже всяка двупартийна договорка, с цел да се реши казусът, тъй като това може да помогне на Тръмп да завоюва през ноември. На доктрина, поради тези фактори, това би трябвало да се очертае, по другояче невъобразим метод, като евентуален политически победител за демократите, макар рекордно ниските им оценки за справяне с имиграцията в последните изследвания.
Може да съм доверчив, само че намирам този граничен спор за много потребен при определянето кой е определен на служба, с цел да взема решение проблеми, и кой е определен на служба просто, с цел да стане политически прочут. Тъй като е много елементарно да се раздели Републиканската партия на ръководещо крило (хора като конгресмен Дон Бейкън от Небраска в Камарата на представителите или Ланкфорд в Сената) и крило за показване (виж сенатор Тед Круз от Тексас или конгресмен Марк Грийн от Тенеси, който управлява импийчмънта на Майоркас).
Но аз съм песимистичен, че Байдън желае да има границата. По същия метод, по който Републиканската партия наподобява желае казуса повече като организиращ инструмент, в сравнение с като проблем за разрешаване, демократите се пробват да пренебрегват казуса, тъй като не считат, че има значение за тяхната математика от 50%-плюс-1. И образованието на гласуващата аудитория по отношение на цинизма на дебата за границата изисква риторично мощен делегат, на който гласоподавателите да извърнат внимание. В момента това не е Байдън и не е вицепрезидентът Камала Харис, която в миналото беше оповестена за граничния цар на Западното крило. И, почтено казано, също не Майоркас, който в този момент се е трансформирал в боксова круша на консервативните медии.
Може би Бил Клинтън или Барак Обама в техния подем на реториката биха могли да създадат това – и двамата сполучливо използваха републиканците в Камарата на представителите като тяхната боксова круша на път за преизбиране.
По подигравка на ориста, считам, че политическите догатки, които всички вършат за следствията от законодателното или боеспособното разрешаване на границата, може да се провалят. Какво ще стане, в случай че Байдън получи договорката си от Конгреса и границата не се стабилизира до есента? Това значи ли, че той е уязвим за офанзива на „ подготвеност “? В чисто политически термини по-добре ли е Белият дом на Байдън да капитулира пред Сената по всичко и по-късно републиканската партия да откаже компромиса, давайки късмет на Байдън да се опълчи на неспособността на републиканската партия да ръководи?
Виждате накъде отивам тук: Предположенията, които хората вършат, може да не са това, което си мислят. По-важното е, че с цел да продължи тази народна власт да действа, е значимо да се дадат на президентите множеството от рационалните принадлежности, които желаят, с цел да се оправят с рецесия като тази. Ако ги получат и отново не съумеят да решат казуса, тогава урната става очевидното място за изложение на отрицание.
Но Републиканската партия може по нехайство да избави Байдън и демократите тук, като попречва способността им даже да се опитат да разрешат казуса. Конгресът и щатът Тексас от време на време саботираха DHS; Съвсем ясно е, че политици като Абът и лейтен-губернаторът на Тексас Дан Патрик виждат опълчването на имиграцията като усъвършенстване на своето политическо бъдеще. Освен в случай че гласоподавателите не стартират да съдят определените длъжностни лица по способността им да се пробват да вземат решение неразрешими проблеми, ще получим повече от този политически спектакъл.
И не се заблуждавайте, казусът с мигрантите е световно предизвикателство. Тъй като ни считат за фара на свободата по целия свят, когато хората са в обезсърчение, първият им инстинкт ще бъде да дойдат в Америка. Лично аз се веселя и се усещам фаворизиран да пребивавам в страна, в която хората желаят да дойдат, а не да бягат. Трябва да бъдем нация с граници, която следва върховенството на закона и има съпричастност към тези, които търсят по-добър живот. Разочароващо е да гледаме по какъв начин нашите определени чиновници не виждат огромната картина тук, изключително когато толкоз доста от тях знаят по-добре, само че просто се опасяват от политическа база, която е била заблудена по отношение на границата.
Има ли заплаха, в случай че крилото на Тръмп на Републиканската партия отхвърли законопроекта за границата?
Забележително е, че в последното изследване на Pew Research Center двамата страните се различаваха във връзка с това какъв брой би трябвало да работят с другата страна. Мнозинството от демократите (59%) споделят, че Байдън би трябвало да направи всичко допустимо да работи с водачите на Републиканската партия, с цел да свърши нещата, „ даже това да разочарова някои от неговите гласоподаватели “. Само 32% от републиканците споделят същото за водачите на Републиканската партия по отношение на опитите за „ реализиране на взаимни отстъпки с Байдън “.
Разбира се, част от това е резултат на Белия дом. Това значи, че партията, която има Белия дом, постоянно има вяра, че би трябвало да работи за двупартийни цели, до момента в който политически е в най-хубавия интерес за партията, която не е в Белия дом, да попречи на президента да успее по двупартиен метод, още по-добре да стимулирайте личните си поддръжници да завоюват идващите избори.
За някой като мен, който е политически наблюдаващ, насочен към резултатите, се опасявам, че характерът на нашата политика, който е око за зъб, ще продължи да се утежнява. Неизбежно е, че в случай че Тръмп завоюва Белия дом през 2024 година, решението на републиканците да отхвърлят всичко, за което Байдън се застъпи, ще бъде запомнено и евентуално въоръжено против тях, откакто се опитат да ръководят.
Разбира се, това може да е функционалността, а не грешката, за републиканската партия, защото има възходящо придвижване вдясно против ръководството, точка. Сега доста хора се кандидатират за офиси, обещавайки да оправят нещата, като не разрешават на определените чиновници да одобряват нещо ново. Цивилизованото общество изобрети политиката за разрешаване на разногласия, без да се прибягва до принуждение. Нека не забравяме това, апелирам.
Властта на Остин над Байдън
Измина съвсем месец, откогато министърът на защитата Лойд Остин претърпя незабавна интервенция, без да уведоми вярно командната верига. А към Вашингтон има спокоен потрес, че Остин към момента има работа.
Намираме се в средата на две прокси войни и евентуална ескалация на трети фронт, а президентът и висшите чиновници по националната сигурност помощниците са били оставени настрана от местонахождението на Остин? Това е закононарушение, което може да бъде уволнено, и уволнението му не би било възприето като толкоз спорно – и въпреки всичко Остин оцеля.
Остин не беше доста прям министър на защитата. Той не е лобирал доста на Хълма за финансиране на Украйна, оставяйки по-голямата част от тежката работа на Белия дом и новия ръководител на Съвета на началник-щабовете, военачалник Чарлз К. Браун. Говорете с пресата в Пентагона
