Чък Тод: Време е за приемане
По-рано през този цикъл на кампанията предположих, че след като първият кръг от предварителните избори даде вероятни номинирани на име Джо Байдън и Доналд Тръмп, ще има фаза, в която част от избирателите и активистите, призоваващи за алтернатива на трета страна, ще започнат да вдигат шум.
Но както веднъж беше обвинен Йоги Бера, че казва: Рано става късно. И по-конкретно, става късно в света на алтернативите на трети страни.
Миналия месец нарекох това, което видях като задаващ се натиск от трета страна като подобно на „етапите на скръбта“, с гняв, отричане и договаряне преди най-накрая да стигнем до приемане.
По време на това писане, много проучвания показват, че вакуумът е реален, с част от гласоподавателите – приблизително 15%-20% във всяка партия, плюс лъвския дял от истински независими – добавяйки до мнозинство, което искаше всеки, освен двата избора, предлагани от демократите и GOP.
Не мисля, че същият вакуум вече съществува. Мога да закача шапката си на ключов факт — в този момент през 1992 г. Рос Перо все още не е започнал да събира подписи, за да влезе във всичките 50 щатски избори — и да обявя, че все още има време за издигане на алтернатива. Но реалността е, че няма достатъчно гласоподаватели, готови да изоставят своята партия и идеология и да рискуват да разделят вота и да загубят от другата страна, особено поради значимостта на един от най-разногласните въпроси на нашето време: абортите.
Един от факторите, които помогнаха на Перо през 1992 г., беше истинската загриженост в палатката на Демократическата партия по това време, че Бил Клинтън не може да спечели общите избори. Това означаваше, че търсенето на алтернатива на Клинтън беше нещо, което повече гласоподаватели бяха готови да забавляват.
Въпреки че със сигурност има изтощение и антипатия към сегашната ни поляризирана политическа среда, факт е, че въпреки разочарованието, което някои членове на двете партии изпитват от своите кандидати, неохотните поддръжници както на Байдън, така и на Тръмп все още смятат, че техният грешен кандидат може да спечели. Защо? Тъй като кандидатът на другата страна се смята за толкова изключително победим.
Въпреки че и в двете партии има признание, че Байдън и Тръмп са уникално подходящи да победят другия, това все пак означава, че и двамата се възприемат като жизнеспособни победители.
Но по-важното е, че дебатът относно достъпа до аборт е нещо, което винаги е било обсъждано в рамките на двете страни. Ако абортът е проблемът за голяма част от избирателите, тогава те няма да се интересуват от компромисната позиция на трета страна, независимо каква е тази позиция. Ако абортът е въпрос на гласуване за някого, той ще има окончателна позиция относно това коя партия иска да приеме закони за репродуктивното здраве и да назначи съдии.
Това е заобиколен начин да се каже: Случаят за алтернатива на трета страна за този изборен цикъл е приключил — просто няма пазар за него, като се има предвид текущият проблемен терен.
Въпреки че на теория има търсене на пазара за повече или по-добри възможности в нашата политика, дебатът за абортите – и аспектът на нулевата сума за това как партията, която печели Белия дом, се отразява на проблема — затруднява да се види как трета страна би могла да измести мотивираните за аборт гласоподаватели от която и да е партия.
И ако кандидат от трета страна трябва да избере едната или другата страна на този въпрос, те автоматично ще играят спойлер за едната или другата страна на този проблем.
Освен това, просто няма достатъчно обществен интерес за някаква нюансирана позиция, която разделя разликата. Дебатът за достъп до абортите всъщност няма място за модериране в момента - или вярвате в достъпа, или не. Дебатът за това какъв брой седмици прави подходящо ограничение бавно избледнява, тъй като активистите от двете страни гледат на това като на двоичен избор – начинът, по който се разиграва аргументът, вие сте или за ограничението, или за достъпа. В момента няма мейнстрийм среден път.
Това не означава, че кандидатите и кампаниите на трети страни няма да окажат влияние. Ще го направят, но мисля, че ще бъде в периферията. И това ще зависи от бюлетините в кой щат в крайна сметка ще бъдат включени тези кандидати. Влизането в бюлетината е трудно за независимите, ето защо Робърт Ф. Кенеди-младши, въпреки всички финансови ресурси зад него (като 7 милиона долара неговият супер PAC, похарчени за реклама на Super Bowl) флиртува с Либертарианската партия и нейното гласуване линия в много щати.
Има само един малък проблем. Кенеди и либертарианците са съгласни само по един основен въпрос: мандатите за ваксини. И двамата са против тях. Но по отношение на регулирането на околната среда или оръжията, само за да назовем два други въпроса, Кенеди и либертарианците не виждат толкова очи в очи.
Що се отнася до Без етикети просто е трудно да се види как който и да е кандидат, който групата намери може наистина да създаде някакво средно мнозинство с въпроса за аборта толкова преден и център в тазгодишната политика . Ако абортът се смяташе за политически решен – като еднополовите бракове, за огромното мнозинство от обществото – тогава може би щеше да има някакъв потенциал за сцепление, но не и докато абортът е актуален проблем.
Запитайте се: Можете ли да си представите президентски билет, който има един кандидат в полза на либералния достъп до абортите и един вицепрезидент в полза на по-консервативни ограничения за намиране на избирателен район? Това просто не е един от онези проблеми, при които можете да предвидите такъв вид политически компромис.
Магическо мислене
Ако идеята на третата страна е изчезнала, единственият останал начин да се избегне реванш Байдън-Тръмп е някакво магическо движение в рамките на страни да търсят алтернативи. Гласоподавателите на Демократическата партия имаха шанса да изпратят съобщение до партията в Ню Хемпшър относно комфорта си с Байдън като номиниран - и посланието беше, че те са добре с него. Конгресменът Дийн Филипс от Минесота не получи достатъчно привличане и ако не може да привлече вниманието си в Ню Хемпшир, тогава къде ще го направи?
Ако огромното мнозинство от първичните гласоподаватели на Демократическата партия не се интересуват от промяна на номинираните, как би могла малка група от елити (според донори и притеснени избрани служители) да организира намеса, за да изтласка Байдън? Този сценарий става малко възможен само ако, да речем, Байдън има ужасно състояние на Съюза (в момента насрочено за 7 март), съчетано с обезпокоителна реакция на свидетелските показания в Конгреса, насрочени около седмица по-късно от Робърт Хър, специалният прокурор, който разследва обработването на Байдън на класифицирани документи и написа, че пропуските в паметта на Байдън биха били сред причините, поради които е малко вероятно журито да го осъди за каквото и да е нарушение.
Но Байдън се е активизирал и преди, включително на последния State of the Union. И една презентация за състоянието на Съюза, която е едновременно енергична и стегната в рамките на втория мандат на Байдън, би допринесла много за успокояване, да речем, на задните седалки на партията от ерата на Обама.
Това е другият фантастичен сценарий там, този, на който бившият посланик на ООН Ники Хейли разчита, който намирам за най-труден за предвиждане. Тя се надява достатъчно хора в Републиканската партия да заключат, че Тръмп не може да спечели, че след това решават да я номинират. Но за да се развие тази критична маса в палатката на Републиканската партия, тя щеше да се нуждае от осъдителна присъда в един от процесите срещу Тръмп. И бих казал, че има само един процес, който може да има достатъчно значение, за да отблъсне гласоподавателите на Републиканската партия от него: случаят, свързан с 6 януари, който се преследва от специалния прокурор Джак Смит.
Като се има предвид колко малко въздействие са имали присъдите на Е. Джийн Карол върху електората на Републиканската партия, защо някой трябва да очаква Тръмп да загуби много (ако има такава) подкрепа след осъдителна присъда в Ню Йорк мълчание за пари, водено от окръжния прокурор на Манхатън Алвин Браг? И гласоподавателите не бяха трогнати от осъдителната присъда по другото голямо гражданско дело, което Тръмп загуби, това, което включваше бизнеса му в щата Ню Йорк.
Но процесът срещу опитите на Тръмп да отмени изборите през 2020 г. може наистина да бъде опустошителен за него – особено с променящите се гласоподаватели – ако имате хора като бившия му началник на кабинета Марк Медоус, които директно си противоречат Тръмп. Или парадът на видни служители, които биха могли да свидетелстват срещу него, включително бившия вицепрезидент Майк Пенс или бившия главен прокурор Бил Бар или бившия министър на отбраната Марк Еспър. Всички ще бъдат опустошителни свидетели, защото никой от тях не е демократ - в някои случаи те са добре известни консерватори.
Но проблемът на Хейли да разчита, че този процес ще отрезви някои гласоподаватели на първичните избори на Републиканската партия относно избираемостта на Тръмп е, че той може да не започне преди след като сезонът на първичните избори приключи през юни. Вероятно Тръмп вече ще има всички делегати, от които се нуждае за номинацията дотогава. И докато гласоподавателите може да се замислят дали да номинират Тръмп след осъдителна присъда, хората, които предизборният му екип избира за свои делегати на конвенцията на Републиканската партия, едва ли ще видят правните проблеми на Тръмп като пречка – или ще се включат в делегат, подкрепящ Хейли въстание.
И ако се чудите дали избраните републиканци биха се съгласили след осъдителната присъда от 6 януари, тогава очевидно не сте обръщали внимание на политиката на Републиканската партия от известно време. Тръмп контролира само около 60% от електората на Републиканската партия, но има 90% контрол върху инфраструктурата на партията, което прави останалата част от Републиканската партия почти безсилна да спре марша му към номинацията – и вероятно безсилна да спре той или да остане като номиниран, ако бъде осъден, или да избере очевидния си наследник според собствените си условия.
Така че това е моята доза студена вода относно трите фантастични сценария, за които ме питат най-често: смяна на Байдън, смяна на Тръмп и намиране на алтернатива от трета страна. И трите сценария вероятно ще останат просто фантазии.
Големият въпрос: Сега какво?
Както някои от вас знаят, един от любимите ми изрази в безстрастното медийно пространство беше: „Аз отразявайте политиката такава, каквато е, а не такава, каквато ми се иска да беше.”
В този дух е време да приемете, че контурите на тази надпревара са доста определени. И така, заимствайки от покойния Доналд Ръмсфелд, ето „известните известни“.
И двете партии номинират грешни кандидати.
Около 90% от избирателите вече знаят по какъв начин гласуват, тъй като изглежда, че всеки кандидат разполага с около 45% от гласовете
Само пет щата изглеждат като хвърляне на монети, с други три, които бих поставил в категорията „конкурентен, но слаб еднопосочен“. Петте най-близки: Уисконсин, Мичиган и Пенсилвания на север, плюс Невада и Аризона в Слънчевия пояс. Останалите три конкурентни щата: Джорджия, Северна Каролина (и двата леко наклонени към републиканската партия) и Ню Хемпшир (който клони към демократите).
Ключовите избирателни групи: бели мъже с колеж, не- бели жени от колежа, цветнокожи мъже без колеж и „двойно мразещите“ (избиратели, които имат неблагоприятни лични възгледи както за Байдън, така и за Тръмп). Кажете ми кой кандидат се представя над или по-слабо в тези категории и ще имам представа кой печели.
Трите въпроса, които вероятно ще раздвижат малката част от избирателите: аборти, инфлация и задгранични конфликти.
Сега за „известните неизвестни“ — нови развития, които биха могли да окажат влияние върху изборите през есента:
Отвъдморски конфликти: Ако Газа все още е гореща война през есента, мисля, че Тръмп може да намери проход с някои избиратели с твърдението му, че Байдън е бил претоварен от конфликтите в Близкия изток. Но аз съм скептичен, че Газа ще бъде толкова жестока през есента, колкото е в момента. Политическият натиск върху Израел да намери начин за трайно прекратяване на огъня е реален както външно, така и вътрешно. Но това е Близкият изток и никога нищо не е сигурно.
Имиграцията е четвъртият проблем, който може да развълнува променящите се гласоподаватели, но не съм виждал доказателства, че гласуващият на първо място за имиграцията е някой, който не е решил в президентския в момента. Ако злощастната визуализация на границата е доминиращата сюжетна линия през есента, може би това оказва влияние върху някои избиратели в предградията. Но мисля, че това е въпрос, който става важен за привличане на избиратели само когато има събитие или момент, който привлича вниманието.
Здравето на кандидата: Това е очевидно, но ако някой от по-възрастните кандидати има здравословен страх, това ще бъде важно за някои гласоподаватели
Икономически шок: Ан неочаквана инфлация или скок на цената на газа със сигурност биха били проблем за Байдън.
Новини за абортите: Помислете за нещо като неотдавнашното решение на Върховния съд на Алабама засягащо оплождането ин витро, но този път през октомври. Разбира се, аз съм от v
