Чък Тод: Време е за приемане

По-рано през този цикъл на акцията допуснах, че откакто първият кръг от предварителните избори даде евентуални номинирани на име Джо Байдън и Доналд Тръмп, ще има фаза, в която част от гласоподавателите и деятелите, призоваващи за опция на трета страна, ще стартират да подвигат звук.

Но както един път беше упрекнат Йоги Бера, че споделя: Рано става късно. И по-конкретно, става късно в света на другите възможности на трети страни.

Миналия месец нарекох това, което видях като задаващ се напън от трета страна като сходно на „ стадиите на скръбта “, с гняв, отричане и договаряне преди най-сетне да стигнем до приемане.

По време на това писане, доста изследвания демонстрират, че вакуумът е действителен, с част от гласоподавателите – почти 15%-20% във всяка партия, плюс лъвския дял от същински самостоятелни – добавяйки до мнозинство, което искаше всеки, с изключение на двата избора, предлагани от демократите и GOP.

Не мисля, че същият вакуум към този момент съществува. Мога да закача шапката си на ключов факт — в този миг през 1992 година Рос Перо към момента не е почнал да събира подписи, с цел да влезе във всичките 50 щатски избори — и да обявя, че към момента има време за издигане на опция. Но реалността е, че няма задоволително гласоподаватели, подготвени да изоставят своята партия и идеология и да рискуват да разделят вота и да изгубят от другата страна, изключително заради значимостта на един от най-разногласните въпроси на нашето време: абортите.

Един от факторите, които помогнаха на Перо през 1992 година, беше истинската угриженост в палатката на Демократическата партия по това време, че Бил Клинтън не може да завоюва общите избори. Това означаваше, че търсенето на опция на Клинтън беше нещо, което повече гласоподаватели бяха подготвени да забавляват.

Въпреки че сигурно има безсилие и неприязън към сегашната ни поляризирана политическа среда, факт е, че въпреки разочарованието, което някои членове на двете партии изпитват от своите претенденти, неохотните поддръжници както на Байдън, по този начин и на Тръмп към момента считат, че техният неверен претендент може да завоюва. Защо? Тъй като претендентът на другата страна се счита за толкова изключително победим.

Въпреки че и в двете партии има самопризнание, че Байдън и Тръмп са неповторимо подобаващи да победят другия, това въпреки всичко значи, че и двамата се възприемат като жизнеспособни спечелили.

Но по-важното е, че дебатът по отношение на достъпа до аборт е нещо, което постоянно е било обсъждано в рамките на двете страни. Ако абортът е проблемът за огромна част от гласоподавателите, тогава те няма да се интересуват от компромисната позиция на трета страна, без значение каква е тази позиция. Ако абортът е въпрос на гласоподаване за някого, той ще има дефинитивна позиция по отношение на това коя партия желае да одобри закони за репродуктивното здраве и да назначи съдии.

Това е заобиколен метод да се каже: Случаят за опция на трета страна за този избирателен цикъл е завършил — просто няма пазар за него, като се има поради настоящият проблематичен терен.

Въпреки че на доктрина има търсене на пазара за повече или по-добри благоприятни условия в нашата политика, дебатът за абортите – и аспектът на нулевата сума за това как партията, която печели Белия дом, се отразява на проблема — затруднява да се види по какъв начин трета страна би могла да измести стимулираните за аборт гласоподаватели от която и да е партия.

И в случай че претендент от трета страна би трябвало да избере едната или другата страна на този въпрос, те автоматизирано ще играят спойлер за едната или другата страна на този проблем.

Освен това, просто няма задоволително публичен интерес за някаква нюансирана позиция, която разделя разликата. Дебатът за достъп до абортите в действителност няма място за модериране сега - или вярвате в достъпа, или не. Дебатът за това колко седмици прави уместно ограничение бавно избледнява, защото деятелите от двете страни гледат на това като на двоичен избор – начинът, по който се разиграва аргументът, вие сте или за ограничаването, или за достъпа. В момента няма мейнстрийм междинен път.

Това не значи, че претендентите и акциите на трети страни няма да окажат въздействие. Ще го създадат, само че мисля, че ще бъде в периферията. И това ще зависи от бюлетините в кой щат в последна сметка ще бъдат включени тези претенденти. Влизането в бюлетината е трудно за самостоятелните, ето защо Робърт Ф. Кенеди-младши, макар всички финансови ресурси зад него (като 7 милиона долара неговият супер PAC, похарчени за реклама на Super Bowl) флиртува с Либертарианската партия и нейното гласоподаване линия в доста щати.

Има единствено един дребен проблем. Кенеди и либертарианците са съгласни единствено по един главен въпрос: мандатите за ваксини. И двамата са срещу тях. Но във връзка с регулирането на околната среда или оръжията, единствено с цел да назовем два други въпроса, Кенеди и либертарианците не виждат толкоз очи в очи.

Що се отнася до Без етикети просто е мъчно да се види по какъв начин който и да е претендент, който групата намери може в действителност да сътвори някакво приблизително болшинство с въпроса за аборта толкоз челен и център в тазгодишната политика. Ако абортът се смяташе за политически решен – като еднополовите бракове, за голямото болшинство от обществото – тогава може би щеше да има някакъв потенциал за сцепление, само че не и до момента в който абортът е настоящ проблем.

Запитайте се: Можете ли да си визиите президентски билет, който има един претендент в интерес на демократичния достъп до абортите и един вицепрезидент в интерес на по-консервативни ограничения за намиране на изборен регион? Това просто не е един от тези проблеми, при които можете да предвидите подобен тип политически компромис.

Магическо мислене

Ако концепцията на третата страна е изчезнала, единственият останал метод да се избегне реванш Байдън-Тръмп е някакво магическо придвижване в границите на страни да търсят други възможности. Гласоподавателите на Демократическата партия имаха шанса да изпратят известие до партията в Ню Хемпшър по отношение на комфорта си с Байдън като номиниран - и посланието беше, че те са добре с него. Конгресменът Дийн Филипс от Минесота не получи задоволително привличане и в случай че не може да притегли вниманието си в Ню Хемпшир, тогава къде ще го направи?

Ако голямото болшинство от първичните гласоподаватели на Демократическата партия не се интересуват от смяна на номинираните, как би могла малка група от елити (според донори и обезпокоени определени служители) да провежда интервенция, с цел да изтласка Байдън? Този сюжет става малко вероятен единствено в случай че, да речем, Байдън има извънредно положение на Съюза (в момента насрочено за 7 март), съчетано с притеснителна реакция на свидетелските показания в Конгреса, планувани към седмица по-късно от Робърт Хър, специфичният прокурор, който разследва обработването на Байдън на класифицирани документи и написа, че пропуските в паметта на Байдън биха били измежду аргументите, заради които е малко евентуално журито да го осъди за каквото и да е нарушаване.

Но Байдън се е засилил и преди, включително на последния State of the Union. И една презентация за положението на Съюза, която е по едно и също време енергична и стегната в рамките на втория мандат на Байдън, би съдействала доста за усмиряване, да речем, на задните седалки на партията от ерата на Обама.

Това е другият приказен сюжет там, този, на който някогашният дипломат на ООН Ники Хейли разчита, който намирам за най-труден за предугаждане. Тя се надява задоволително хора в Републиканската партия да заключат, че Тръмп не може да завоюва, че по-късно вземат решение да я предлагат. Но с цел да се развие тази сериозна маса в палатката на Републиканската партия, тя щеше да се нуждае от неоправдателна присъда в един от процесите против Тръмп. И бих споделил, че има единствено един развой, който може да има задоволително значение, с цел да отблъсне гласоподавателите на Републиканската партия от него: казусът, обвързван с 6 януари, който се преследва от специфичния прокурор Джак Смит.

Като се има поради какъв брой малко влияние са имали присъдите на Е. Джийн Карол върху електората на Републиканската партия, за какво някой би трябвало да чака Тръмп да загуби доста (ако има такава) поддръжка след неоправдателна присъда в Ню Йорк безмълвие за пари, водено от окръжния прокурор на Манхатън Алвин Браг? И гласоподавателите не бяха трогнати от неоправдателната присъда по другото огромно гражданско дело, което Тръмп загуби, това, което включваше бизнеса му в щата Ню Йорк.

Но процесът против опитите на Тръмп да анулира изборите през 2020 г. може в действителност да бъде унищожителен за него – изключително с изменящите се гласоподаватели – в случай че имате хора като някогашния му шеф на кабинета Марк Медоус, които непосредствено си опонират Тръмп. Или парадът на видни чиновници, които биха могли да свидетелстват против него, в това число някогашния вицепрезидент Майк Пенс или някогашния основен прокурор Бил Бар или някогашния министър на защитата Марк Еспър. Всички ще бъдат опустошителни очевидци, тъй като никой от тях не е демократ - в някои случаи те са добре известни консерватори.

Но казусът на Хейли да разчита, че този развой ще отрезви някои гласоподаватели на първичните избори на Републиканската партия по отношение на избираемостта на Тръмп е, че той може да не стартира преди след като сезонът на първичните избори завърши през юни. Вероятно Тръмп към този момент ще има всички делегати, от които се нуждае за номинацията дотогава. И до момента в който гласоподавателите може да се замислят дали да предлагат Тръмп след неоправдателна присъда, хората, които предизборният му екип избира за свои делегати на конвенцията на Републиканската партия, надали ще видят правните проблеми на Тръмп като спънка – или ще се включат в пратеник, подкрепящ Хейли въстание.

И в случай че се чудите дали определените републиканци биха се съгласили след неоправдателната присъда от 6 януари, тогава явно не сте обръщали внимание на политиката на Републиканската партия от известно време. Тръмп управлява единствено към 60% от електората на Републиканската партия, само че има 90% надзор върху инфраструктурата на партията, което прави останалата част от Републиканската партия съвсем безсилна да спре марша му към номинацията – и евентуално безсилна да спре той или да остане като номиниран, в случай че бъде наказан, или да избере очевидния си правоприемник съгласно личните си условия.

Така че това е моята доза студена вода по отношение на трите фантастични сюжета, за които ме питат най-често: промяна на Байдън, промяна на Тръмп и намиране на опция от трета страна. И трите сюжета евентуално ще останат просто мечти.

Големият въпрос: Сега какво?

Както някои от вас знаят, един от обичаните ми изрази в безстрастното медийно пространство беше: „ Аз отразявайте политиката такава, каквато е, а не такава, каквато ми се желае да беше. ”

В този дух е време да приемете, че контурите на тази конкуренция са много избрани. И по този начин, заимствайки от починалия Доналд Ръмсфелд, ето „ известните известни “.

И двете партии предлагат неверни претенденти.

Около 90% от гласоподавателите към този момент знаят по какъв метод гласоподават, защото наподобява, че всеки претендент разполага с към 45% от гласовете 

Само пет щата наподобяват като мятане на монети, с други три, които бих сложил в категорията „ конкурентен, само че слаб еднопосочен “. Петте най-близки: Уисконсин, Мичиган и Пенсилвания на север, плюс Невада и Аризона в Слънчевия пояс. Останалите три конкурентни щата: Джорджия, Северна Каролина (и двата леко наклонени към републиканската партия) и Ню Хемпшир (който клони към демократите).

Ключовите изборни групи: бели мъже с лицей, не- бели дами от колежа, цветнокожи мъже без лицей и „ двойно мразещите “ (избиратели, които имат неподходящи персонални възгледи както за Байдън, по този начин и за Тръмп). Кажете ми кой претендент се показва над или по-слабо в тези категории и ще имам визия кой печели.

Трите въпроса, които евентуално ще раздвижат дребната част от гласоподавателите: аборти, инфлация и задгранични спорове.

Сега за „ известните незнайни “ — нови развития, които биха могли да окажат въздействие върху изборите през есента:  

Отвъдморски спорове: Ако Газа към момента е гореща война през есента, мисля, че Тръмп може да намери проход с някои гласоподаватели с изказванието му, че Байдън е бил претрупан от споровете в Близкия изток. Но аз съм песимистичен, че Газа ще бъде толкоз жестока през есента, колкото е сега. Политическият напън върху Израел да откри метод за трайно преустановяване на огъня е действителен както външно, по този начин и вътрешно. Но това е Близкият изток и в никакъв случай нищо не е несъмнено.

Имиграцията е четвъртият проблем, който може да развълнува изменящите се гласоподаватели, само че не съм виждал доказателства, че гласуващият преди всичко за имиграцията е някой, който не е решил в президентския сега. Ако злополучната визуализация на границата е доминиращата сюжетна линия през есента, може би това оказва въздействие върху някои гласоподаватели в предградията. Но мисля, че това е въпрос, който става значим за привличане на гласоподаватели единствено когато има събитие или миг, който притегля вниманието.

Здравето на претендента: Това е явно, само че в случай че някой от по-възрастните претенденти има здравословен боязън, това ще бъде важно за някои гласоподаватели

Икономически потрес: Ан непредвидена инфлация или скок на цената на газа сигурно биха били проблем за Байдън.

Новини за абортите: Помислете за нещо като неотдавнашното решение на Върховния съд на Алабама засягащо оплождането ин витро, само че този път през октомври. Разбира се, аз съм от v