Чък Тод: Защо този импийчмънт може да е безсмислен за избирателите

От всички следващи проблеми, които могат да повлияят на изборите през 2024 година, този, който наподобява минимум въздействащ, е ходът на републиканците за импийчмънт на президента Джо Байдън. Това е необичайно изречение даже да се напише, камо ли да се има вяра.

Импийчмънтът се усещаше като най-голямото политическо наказване. Да бъдеш импийчмънт беше пукотевица против характера на президента, против неговата морална или етична позиция. Импийчмънтът беше инструмент, основан от създателите, с цел да санкционират политик, за който се опасяваха, че съдилищата не могат. Политическите закононарушения не са безусловно нещо, което можете да запишете в нашия углавен кодекс. Способността на политиците да преодоляват неетичното или нелегално държание, като употребяват своята известност, беше нещо, от което създателите се опасяваха и те сътвориха механизъм за отбрана на демокрацията от неетични демагози.

Но някъде по пътя импийчмънтът се трансформира в просто още една тактичност на политическа акция, като излизане от гласуването, подаване на тъжба по отношение на етиката или пускане на телевизионна реклама. Мързеливата стандартна мъдрост във връзка с този феномен се крие някъде сред дясното крило - казвайки, че демократите са намалили стандарта за импийчмънт с манията си да импийчмират два пъти Доналд Тръмп - и левицата, потвърждавайки, че това, което е почнало това децентрализиране на процеса на импийчмънт, е решението на републиканците да го употребяват като оръжие против Бил Клинтън.

Сега претърпях три импийчмънта и всички те започнаха с най-малко някаква форма на дело за „ високо закононарушение или вина “, което не беше изцяло смешно. В случая на Клинтън можем да обсъдим дали Конгресът би трябвало да държи президентството съгласно съответен честен и етичен стандарт отвън единствено финансовия. Мисля, че видяно обратно, страната реши, че въпреки да не утвърждава персоналното държание на Клинтън към дамите, това не е задоволително, с цел да провокира еквивалент на политическо смъртно наказване.

По-добре ли сме обслужени, че сме минали през упражнението? Това може да зависи от това къде се намирате политически, само че спрямо другите два импийчмънта, които последваха, импийчмънтът на Клинтън сигурно наподобява като дребна топка - подобаващ завършек на едно десетилетие, което се оказа най-спокойните дни в моя живот. Казано по различен метод, ние като общество евентуално не знаехме къде би трябвало да бъде начертана линията на импийчмънта във връзка с морала и етиката - до момента в който в действителност не преминахме през процеса. Независимо дали вярвате или не, че е трябвало да се случи или сте съгласни с крайния резултат, ние в действителност научихме нещо за това какво американската общност ще толерира в нашите политически водачи.

И по-късно има двата импийчмънта на Тръмп, и двата от които бяха стартирани заради благородни съображения. Първият импийчмънт беше обвързван с опасения, че президентът употребява долари на американските данъкоплатци, с цел да принуди непозната страна (Украйна) да сътвори илюзията за непозволени дейности от страна на Джо Байдън, като стартира следствие против Байдън и/или неговия наследник.

Вторият импийчмънт също ясно попада в категорията на политическо закононарушение: „ подстрекателство към въстание “, съгласно едно обвиняване, за опит да остане на поста, макар резултатите от изборите.

Фактът, че и трите импийчмънта не съумяха да доведат до присъда, е това, което създателите допуснаха, че ще бъде най-вероятният резултат.

Александър Хамилтън, във Federalist 65, наподобява предсказваше поляризацията, която всичките три импийчмънта сътвориха (или отразиха) в нашата политика.

Тъй като импийчмънтите са основани, с цел да се оправят с „ неправилното държание на публични лица “, както той написа, „ те са от естество, което може с особена приложимост да бъде наречено ПОЛИТИЧЕСКИ, защото се отнасят основно до пострадвания, нанесени неотложно на самото общество. ”

„ По тази причина наказателното гонене против тях рядко ще пропусне да развълнува пристрастеностите на цялата общественост и да я раздели на партии, повече или по-малко другарски или враждебни към обвинения “, продължи Хамилтън. „ В доста случаи тя ще се свърже с към този момент съществуващите фракции и ще притегли цялата им неприязън, пристрастия, въздействие и ползи от едната или от другата страна; и в такива случаи постоянно ще има най-голяма заплаха решението да се контролира повече от сравнителната мощ на страните, в сравнение с от действителните демонстрации на непорочност или виновност. “

Това ме води до идния импийчмънт на Байдън. Действителните обстоятелства не се приближават до нито едно от трите други модерни президентски импийчмънта. Обвиненията против Байдън не са доказани или потвърдени от никого. Каквото и да мислите за другите три импийчмънта, държанието, в което бяха упрекнати президентите, беше ясно за всички. Нямаше подозрение, че Клинтън е имала спекулация със стажант, нямаше подозрение, че Тръмп се опита да принуди украинския президент Володимир Зеленски да стартира следствие против Байдън, а речта на Тръмп на 6 януари 2021 година сама по себе си е доказателство за това, на което се надяваше неговите поддръжници биха постигнали, като маршируват пред Капитолия.

Въпросът е, че държанието, твърдяно в тези импийчмънти, в действителност не е било под въпрос. Въпросът беше дали държанието е задоволително неприятно, с цел да заслужи политическо смъртно наказване.

Сега републиканците в Камарата на представителите наподобява се насочват към импийчмънт на Байдън за това, което той можеше да направи - в този случай, печелейки напъните на брат му и сина му да завоюват от връзката си с него.

Но републиканците в Камарата на представителите не съумяха да открият никакво доказателство, че Джо Байдън се е възползвал от, камо ли да е управлявал, това, което синът му Хънтър или брат му Джеймс се занимаваше с бизнес връзките си с задгранични клиенти.

Винаги, когато се сблъскат с този неуместен набор от обстоятелства, републиканците в Камарата на представителите, които жадуват да последват импийчмънт, всъщност се връщат към някаква версия на „ Е, докажете ми, че Джо Байдън не е спечелил от това, което синът и брат му направиха. “

И въпреки всичко, защото политиката ни е толкоз поляризирана и тъй като задоволително републиканци взеха решение да не осъдят Тръмп на неговите тежки закононарушения против демокрацията, целият развой на импийчмънт в този момент има тип и чувство като око за око. Вие отстранихте нашия човек, тъй че ние би трябвало да отстраним вашия човек – по този метод гласоподавателите имат избор сред двама импийчмънт президенти през 2024 година

Голяма част от треската по импийчмънт вдясно се движи от Тръмп и неговата акция за недоволство. Той персонално предизвиква най-близките си поддръжници на Републиканската партия в Камарата на представителите да не отдръпват следствието за импийчмънт. Всъщност е неприятна политика на общите избори за Републиканската партия в Камарата да тръгне по този път. Защо? Защото единственият най-хубав метод да съберете разочарованите демократи на страната на Байдън е да го импийчмънтнете посредством строго партийно гласоподаване.

Но тези републиканци в Камарата на представителите по този начин или другояче упорстват за това, най-много тъй като се опасяват от лични гласоподаватели, подкрепящи Тръмп. Независимо дали е правилно или не, Тръмп е убедил поддръжниците си, че Байдън не е повече или по-малко подкупен от него, и в този момент той ще търси импийчмънт в Конгреса като доказателство.

Тръмп към момента е сърдит, че въобще е импийчмънт, и каквото и да му се случи, той просто желае да го пренасочи против съперниците си. Ето за какво Тръмп приказва за наказателно гонене на Байдън, в случай че се върне на поста. Той желае поддръжниците му да имат вяра, че всичко, което му е направено, е политическо и че най-лесният метод да се потвърди, че импийчмънтите и обвиняванията са „ политически “, е да се направи същото на другата страна или другия конкурент.

Това, което беше стратегически брилянтно в тази ръководена от Тръмп тактика за импийчмънт, е, че тя сложи хората, които са срещу нея, в неуместната позиция да пазят това, което Хънтър и Джеймс Байдън явно са създали: употребяват фамилното си име и хипотетичния достъп до Джо Байдън като метод за привличане на клиенти. Може да наподобява мазно, само че не е нелегално и тактиката е остаряла колкото републиката. Достъпът до авторитетни държавни чиновници постоянно е бил рентабилен бизнес, заради което едни от най-високите заплати в цялостен Вашингтон са тези на регистрирани лобисти.

И това е мястото, където неискреното отвращение на Републиканската партия в Камарата на представителите семейство Байдън е изложено напълно. Както доста пъти съм казвал на всеки определен републиканец, който съм интервюирал за бизнес активността на Хънтър Байдън, в случай че сте засегнат от това, което роднините на Байдън са създали, би трябвало да сте смутени от това, което са създали Джаред Къшнър и Стив Мнучин, като изобличават техните държавни връзки в администрацията на Тръмп, с цел да получат достъп до основни финансиращи средства на техния хедж фонд в Близкия изток. Както The New York Times очерта, както Къшнър, по този начин и Мнучин наподобява смесиха държавните си отговорности и персоналните си пост-административни упоритости през последните няколко месеца от администрацията на Тръмп.

Това е: в случай че републиканците грижа за това, че политиците печелят пари от държавното управление, тогава те би трябвало да бъдат също толкоз загрижени и възмутени от това по какъв начин се е държало семейство Тръмп.

Но неналичието на угриженост по този въпрос е повода да е мъчно да виждам на този импийчмънт на Байдън като на освен това от политическо упражнение. Може би съм малко по-съпричастен към тактиката, в случай че демократите, да речем, бяха импийчмирали Тръмп поради хотела му и нарушаването на клаузата за възнагражденията.

Не се пробвам да защитя етиката на Тръмп с неговата хотел. Съвсем ясно е, че хотелът беше неприлична част от метода, по който Тръмп употребява президентството си, с цел да изпълни джобовете на организацията Тръмп. Но в случай че демократите бяха решили да го импийчмират поради това, щеше да се почувства като еквивалент на гонене на Клинтън за спекулация. Това е неетично, това е неприятен образец за страната, само че издига ли се до равнището на политическото смъртно наказване?

Това, което в действителност нямам самообладание е по какъв начин някои членове на Конгреса ще изясни за какво е добре техните родственици да разменят имената си, с цел да получат бизнес в света на държавните връзки, само че не и роднините на Байдън.

Има много лобистки компании и лобисти, които са получили своите стартира с помощта на техните фамилни имена и има доста сегашни членове на Конгреса, които имат родственици, работещи в покровителство или лобиране. Работя върху съставянето на обстоен лист на членовете на Конгреса и техните родственици, които лобират, само че ето единствено незадълбочено изложение на практиката от двете страни на пътеката: 

Представител. Съпругата на Рубен Галего лобира за Националната асоциация на брокерите на недвижими парцели. Галего, Д-Аризона, се кандидатира за Сената през 2024 година Представителят на Републиканската партия Дан Нюхаус от Вашингтон също е женен за лобист, който даже го лобира (преди да се оженят) по въпросите на млечните артикули. Патрик Кейси, братът на Сен Боб Кейси, D-Pa., се записва тази година, с цел да лобира по въпроси, свързани със Закона за CHIPS. Съпругът на реп. Elise Stefanik, R-N.Y., беше нает в екипа по връзки с обществеността на National Shooting Sports Foundation, комерсиална асоциация на производителите на оръжие. А брачната половинка на камшика от болшинството в Сената Дик Дърбин, D-Ill. държавен лобист в Илинойс, където някои от нейните клиенти са се възползвали от федерално финансиране и стратегии.

Изплуването на лицемерието във Вашингтон е толкоз шокиращо, колкото слънцето изгрява на изток. Но ето по какъв начин наподобява цялата тази настояща неразбория с импийчмънта: лицемерно политическо упражнение, предопределено единствено да смекчи възгледите на инцидентните гласоподаватели по отношение на корумпираността или корупционните планове и на двамата претенденти за президент.

Ако сте член на Конгреса и сте в действителност засегнат от това, че членовете на фамилията печелят пари от държавното управление, тогава работете върху по-строги правила за докладване на лобирането, по-строги правила за финансиране на акции и кодекси за държание за членове на фамилиите на настоящи президенти. Неприличният темперамент на лобистката сцена във Вашингтон е възмутим, без значение дали става дума за закупуване на достъп на непознати държавни управления до Вашингтон (вижте Катар и, наред с други неща, неотдавнашното му навлизане във Вашингтонското спортно промиване) или за синовете, дъщерите, братята, сестрите, съпрузите и други, които считат, че изборът на родственик за служба е еквивалент на златен билет за благосъстояние на Уили Уонка.

Целта би трябвало да бъде да се предотврати това да се случи, а не просто да се възмущавате изборно, когато член на другия политическа партия демонстрира неетично държание. Уви, в случай че приемем, че републиканската партия в Камарата на представителите премине през този импийчмънт, той евентуално ще послужи единствено с цел да накара обществото да се прозя, когато види или чуе думата. Може би това е функционалност за House GOP, а не неточност.

Най-важните избори през януари 

Трудно е да се повярва, че събранията в Айова са единствено след месец — тъй като нормално, когато събранията са толкоз близо, има чувство, че там нещата стартират да стават конкурентни. Но ние сме надалеч от конкурентоспособността сега. Единственото забавно съревнование в Айова е за второ място. Ако Ники Хейли успее да приключи пред Рон ДеСантис в Айова, в действителност мисля, че това й дава късмет да консолидира това, което е останало от гласовете, които не са Тръмп, и да завоюва Ню Хемпшир.

A