Дали DoJ срещу Apple сигнализира за върха на пазара?

Тази публикация е версия на място на нашия бюлетин Swamp Notes. Премиум клиентите могат да се записват тук, с цел да получават бюлетина всеки понеделник и петък. Можете да разгледате всичките ни бюлетини тук

Е, поданици на Суомпи, надали знам от кое място да стартира с антитръстовото мега дело Apple против Министерството на правораздаването, което се появи предходната седмица и евентуално ще продължи години.

Заглавията и основните моменти, които евентуално към този момент знаете: Justice се пробва да отвори цифровите пазари в решаваща преломна точка, по същия метод, по който го направиха, като се изправиха против Microsoft през 90-те години (тогава опорната точка беше десктоп към мобилен, в този момент е мобилен за всичко останало). Министерството на правораздаването упреква Apple в нарушение на Закона на Шърман, като целеустремено затруднява потребителите да излязат от тяхната цифрова екосистема или за основателите на наличие и приложения, които не следват техните условия, да стигнат до платформата. Това е типичен случай на това по какъв начин софтуерните колоси употребяват мрежова мощ, с цел да поддържат монополи по способи, които понижават нововъведенията (Apple, несъмнено, споделя, че всичко това е глупост).

Ще прегледам случая с конкуренцията в доста бъдещи колони, които чакам, само че към този момент желая да насоча читателите на Swamp Notes към страница 11 от жалбата на DoJ, където ще намерите малко, само че индикативен параграф:

Въпреки че антиконкурентното държание на Apple евентуално е облагодетелствало нейните акционери в размер на над 77 милиарда $ назад изкупуване на акции единствено през фискалната 2023 година — това коства доста за потребителите. Някои от тези разноски са незабавни и явни и засягат директно личните клиенти на Apple: Apple усилва цената за закупуване и потребление на iPhone, като в същото време предотвратява развиването на функционалности като различни магазини за приложения, новаторски супер приложения, облачни игри и предпазени текстови известия.

Това, за което приказва Министерството на правораздаването тук, е финансовизация, в този случай потреблението на свободни пари за оркестриране на назад изкупуване, с цел да се укрепят цените на акциите, вместо да се влага в нововъведения. Първото е нещо, в което Apple постоянно е била пазарен водач (въвеждащата глава към книгата ми „ Makers and Takers “ от 2016 година, която е напълно за финансизирането, водена от това, че Карл Икан упорства Тим Кук да направи повече назад изкупуване). Тази тактичност се смяташе за пазарна операция, само че беше легализирана през 80-те години; След това противоположното изкупуване се усили коренно през 90-те години на предишния век, защото Силициевата котловина искаше да сътвори повече хартиени пари, с цел да заплаща на гении, а политиците в Калифорния желаеха да угодят на евентуални донори.

Обратното изкупуване не е част от монополния случай. Но намирам за забавно, че Министерството на правораздаването избра да маркира казуса поради пазарния миг, в който години на лесни пари и назад изкупуване са подкрепили една все по-финансиализирана стопанска система, в която опашката в действителност размахва кучето. Boeing, друга компания, в която финансовият инженеринг е заменил действителния тип, е подобаващ образец за това. Също по този начин е забавно, че Белият дом преди малко назначи Майк Кончал, специалист по финансизация и някогашен шеф на института Рузвелт, за член на Националния стопански съвет.

Чудя се дали казусът с Apple може да е мястото, където гумата среща път към софтуерната еуфория и финансизацията. Както се твърди в днешната ми колона, до момента в който повода за последния кръг от върхове на цените на акциите в Съединени американски щати беше сигналът на Фед, че можем да чакаме повече понижения на лихвите тази година, главната история е софтуерният звук. По принцип вложителите считат, че комбинацията от пари в салдото на компаниите от Великолепните 7, съчетана с еуфорията към AI, е причина да мислим, че не сме в пазарния балон за всички времена.

Но тази история е годна единствено в случай че вярвате в две неща — AI ще трансформира всичко (не съм толкоз сигурен в това, съгласно моята колона) и бизнес моделите на Big Tech няма да бъдат нарушени. Историята на пазара ни споделя, че не е по този начин. Както се споделя в февруарски отчет на Morgan Stanley Asset Management:

Концентрацията на показателя исторически се е потвърдила като самокоригираща се, с известна композиция от регулаторни, пазарни и конкурентни сили, дружно с динамичността на бизнес цикъла, подкопавайки статичното водачество. Всъщност нашият разбор допуска, че възвръщаемостта на капитала нормално се бори след пикове в концентрацията, като акциите без мега капитализация и главният закрепен приход нормално се показват по-добре.

Докато отчетът на MS признава, че самият размер и силата на тези компании значи, че този път може да е друго, податлив съм да мисля, че по-скоро сме се насочили към много огромна промяна. Може би ще запомним този миг в антитръста като предвестител на това. Питър, склонен ли си?

Препоръчително четене

Мислех, че ръководителят на Федералната комерсиална комисия Лина Хан свърши страхотна работа, излагайки своя случай за за какво „ националните първенци “ са губещо предложение (помислете си за Boeing) и за какво в действителност се нуждаем от по-голям брой играчи на основни пазари, с цел да избегнем нова рецесия на веригата за доставки, в тази публикация на Foreign Policy. Материалът се основава на персоналното изявление, което направих с нея предходната седмица в института Карнеги.

Всички знаем, че медиумът е посланието и тази в действителност страхотна обява на Джей от New Yorker Caspian Kang илюстрира по какъв начин обществените медии трансформират освен нашата политика, само че и нашите прочувствени и даже нашите дословни пейзажи. Силно, мощно предлагам. Поставям този създател в моя лист, който би трябвало да прочета за в бъдеще.

Бившият съветник по водачество Ашли Гудол е толкоз прав, че смяната не е същото като усъвършенстване, нещо, отразено в отдръпването в Силиконовата котловина сега. Забелязах идната му книга и ще има какво да кажа повече по тези тематики в бъдеща колона.

В FT, обичайте го или го мразете (познайте в кой лагер попадам?) не можете да пропуснете обяда с Нелсън Пелц, който в сходство с племето си би предпочел да бъде богат, в сравнение с прав.

Питър Шпигел дава отговор

Рана, ти твърдиш, че антитръстовото дело на Apple може да е предвестител на това, което Morgan Stanley вижда като неизбежно „ подкопаване “ на „ статичното водачество “ на актуалните огромни софтуерни колоси.

Но бих споделил нещо близо до тъкмо противоположното: в случай че Morgan Stanley е прав, че „ индексната централизация в исторически проект се е потвърдила като самокоригираща се “ – което съгласно мен е тъкмо – тогава за какво се нуждаем от антитръстови правила на Apple случай?

Вие и аз спорихме за това преди няколко седмици, в подтекста на това дали американските органи за защита на конкуренцията би трябвало да се борят против етоса „ по-голямото е по-добро “ в Силиконовата котловина. Ще повторя позицията си: считам, че федералното държавно управление има петнаво досие, когато става въпрос за оформяне на доста комплициран частен пазар.

Докладът на Morgan Stanley стига до същината на това за какво Министерството на правораздаването и Федералната търговия Комисията постоянно пропуща своите цели. Дори когато завеждат делата си, цитираните от тях „ пазарни и конкурентни сили “ към този момент трансформират пейзажа, който регулаторите се пробват да оформят, употребявайки доста по-тъпи принадлежности.

Нека вземем за образец самата Apple. Започва като размирен стартъп, който скоро става любим на зараждащата се компютърна сцена. Тогава Microsoft, в партньорство с IBM и PC клонингите, които скоро се развъдиха, смъкнаха Apple от мястото й и компанията стартира да се забърква, като в последна сметка реши да изгони Стив Джобс. Apple се изгуби в пустинята за десетилетие и съвсем банкрутира - и върна Джобс. Десетилетие по-късно тя показа iPhone. И в този момент, съгласно Министерството на правораздаването, тя е толкоз мощна, че федералното държавно управление би трябвало да се намеси, с цел да отбрани потребителите и съперниците.

Нека оставим настрани обстоятелството, че мобилната операционна система Android на Гугъл управлява 70 % от международния пазар (и 40 % в САЩ). Кратката история, която преди малко изложих, ми звучи като компания, която е била ударена от пазарни и конкурентни сили и евентуално ще бъде такава още веднъж. Конкуренцията сред софтуерните колоси е безмилостна и новите технологии – изключително AI – евентуално ще прекроят промишлеността по способи, които даже не можем да си представим.

За мен историята на Apple ни демонстрира, че Morgan Stanley е прав: софтуерният пазар се самокоригира. Не съм сигурен, че Министерството на правораздаването би трябвало да помогне.

Вашата противоположна връзка

И в този момент една дума от нашите Swampians...

В отговор на :
„ Въпреки че някои корпорации може да се възхищават на индустриалната политика на Байдън и средствата, които тя носи, същинските капиталисти нямат повече изгода от това, в сравнение с от регулаторното хващане, провокирано от корпоративното лобиране, което е дефиницията на корпоративизма и което се прави от управления, които нямат вроденото умеене да се конкурират на пазара. — Хенри Улф

Вашите мнения

Ще се радваме да чуем от вас. Можете да изпратите имейл до екипа на, да се свържете с Питър на и Рана на и да ги последвате на X на и. Може да включим фрагмент от вашия отговор в идващия бюлетин

Препоръчани бюлетини за вас

Нехеджирани — Робърт Армстронг проучва най-важните пазарни трендове и разисква по какъв начин най-хубавите мозъци на Уолстрийт реагират на тях. Регистрирайте се тук

Бюлетинът на Lex — Lex е проницателната ежедневна колона за вложения на FT. Местни и световни трендове от специалисти писатели в четири огромни финансови центъра. Регистрирайте се тук