Дори стойностните каузи се нуждаят от показател за успех

Една поразителна разлика сред набирането на средства за благотворителни или политически дела и набирането на средства за бизнес е, че в първия случай неуспехът се заплаща.

Вземете интернационалното развиване: действителността е, че ситуацията на бедните по света е доста по-добро в огромна част от света, в сравнение с преди половин век, само че да слушате множеството от маркетинговите нелепости, пуснати от разнообразни дела, за които подарявам, бихте заключили, че са прекарали последните 50 години в блуждаене и реализиране на безусловно нищо удивително.

Същото важи и за множеството политически партии. Консерваторите в Обединеното кралство, да вземем за пример, изправени пред избори, които в доста връзки към този момент са отписване, набиране на средства със същата пискливост и обезсърчение, както вършат демократите в Съединени американски щати със здрави шансове за победа.

Има основателни аргументи за това. Бих предпочел определените от мен благотворителни организации да дадат приоритет на приемането на повече пари, с цел да продължат да вършат това, което вършат, в сравнение с да дават обстоен доклад за това, което са постигнали в предишното. Но както всички измами, колкото и да са потребни, това има корозивен резултат, тъй като значи, че организациите губят от взор обстоятелството, че неуспехът не е просто маркетингов инструмент - той е доста действителен.

Това може да се види най-ясно в една сцена, която обгръща както правенето на пари, по този начин и благотворителната активност: театралните изкуства.

Смятайте за по този начин наречените Black Out nights, иновация (ако „ сегрегация, само че in a right on way “ може да се смята за новаторство), с цел да насърчи повече чернокожи хора да посещават театри, като предложения „ аудитория, идентифицираща се напълно с чернокожи “. Оттогава хриптенето се популяризира в половин дузина кина в Съединените щати и Обединеното кралство.

Сега Slave Play, продукцията на Бродуей, която за първи път показа концепцията, се реалокира в лондонския Уест Енд, предизвиквайки яростен спор по отношение на преимуществата на схемата. Даунинг стрийт го назова „ неправилно и разделящо “, до момента в който Джеръми О Харис, драматургът, който вкара концепцията, го отбрани, като сподели, че неговите баба и дядо са претърпели сегрегация „ и по-лошо “.

Инстинктивно съм погнусен от политиката, която тези театри ползват. Но също по този начин съм изумен от също толкоз значим и по-широко публикуван проблем: че никой от участващите няма визия дали схемата работи или някакъв проект за измерването ѝ. Моят локален спектакъл, Almeida в северен Лондон, е употребявал „ Black Out “ вечери в предишното, само че няма метод да каже дали събитието фактически е постигнало дълготрайната си цел да усили броя на чернокожите, посещаващи продукции или не. участвайки в събирането им, заради простата причина, че те не мерят тези неща.

Има основателни аргументи за това: не мога да си показва нещо, което би ми се сторило по-отблъскващо, в сравнение с в случай че, когато резервирах билетите си за „ Крал Лир “ на Дани Сапани, трябваше да попълня форма за многообразие и наблюдаване. Други политики за възстановяване на присъединяване, като даването на всяко държавно учебно заведение на театрални излети, да речем, са по нужда „ удар и вяра “ - би било грубо и непопулярно, в случай че решим да проверим дали тази скица работи, като първо дадем билети за спектакъл на една група държавно образовани деца и съзнателното им отричане от различен.

Но учебните екскурзии на спектакъл не водят до горчиви различия, до момента в който обособените театрални вечери са. Бихте се надявали, че някой, който взе участие в ръководството им, ще бъде по-обезпокоен от обстоятелството, че даже не могат да кажат сигурно дали работят. Също толкоз значимо е, че организациите постоянно се потупват по рамото, тъй като вършат няколко значими и спорни неща, които може да работят, вместо да се концентрират върху по-интензивни и надеждни схеми. (Ако държите на разнообразието на сцената, най-надеждният лост за привличане е да плащате повече, а в случай че държите на това в сергиите, най-хубавият залог е да таксувате по-малко.)

Това е проблем, който си коства обществено аргументите могат да станат устойчиви на натиска да показват, че това, което вършат, в действителност работи. И това се простира надалеч оттатък въпросите на етническото разнообразие и театъра.

Това е проблем в имплицитното образование за пристрастия, което се организира без следваща инспекция дали фактически е направило хората по-малко склонни да наемат съгласно личния си облик. И това е явно във всяка неприятно проектирана менторска скица, която прави малко за наставляваните, само че подценява да попита какво тъкмо се реализира.

Всички ние, които подлагаме на критика Black Out nights, тъй като не харесваме правилото на stake също са отговорни, че не съумяват да зададат първия въпрос, който би трябвало да зададем на всеки, който прави нещо, без значение какъв брой си коства. И това е: по какъв начин тъкмо ще можем да разберем дали сте съумели или не сте се справили?