Експертите казват, че ударите с американски кораби са незаконни убийства. Могат ли да бъдат спрени?

От началото на септември Съединените щати са направили минимум 22 оповестени военни удара, ориентирани против хипотетични кораби за трафик на опиати край крайбрежията на Латинска Америка.

Правни специалисти и интернационалните чиновници споделят, че офанзивите, при които са убити минимум 86 души, са нарушаване на закона и съставляват актове на извънсъдебно ликвидиране.

Препоръчани истории

Но все пак, което учените разказват като очевидна неправомерност, смъртоносната акция на Тръмп демонстрира малко признаци на закъснение и критиците виждат тревожна смяна към потреблението на военна мощ против незаконни действия.

„ Бях изцяло шокиран, че Съединените щати биха създали това “, сподели Бен Саул, специфичният докладчик на Организация на обединените нации за битката с тероризма и правата на индивида, пред Ал Джазира в телефонно изявление.

„ Това демонстрира, че администрацията на Тръмп е никакво ценене на интернационалното право или конвенции по отношение на потреблението на мощ. “

Ситуацията демонстрира наклонност на безотговорност за мощни страни. Въпреки че може да има необятен консенсус, че Тръмп нарушава интернационалното право, не е ясно какви правни или политически механизми биха могли да спрат бомбардировъчната му акция.

„ Разбира се, опитът да се овладее суперсила като Съединените щати е нещо доста мъчно “, сподели Саул. „ Това би трябвало да спре от самите Съединени американски щати. “

„ Парапетите са ерозирани “

Експертите споделят, че надзорът евентуално може да пристигна от редица източници.

На вътрешния фронт Конгресът на Съединени американски щати има опцията да одобри законодателство, забраняващо военни удари или да отреже средства за акцията.

Военни членове, участващи в офанзивите също биха могли да откажат да изпълнят това, което смятат за противозаконни заповеди.

Чуждите водачи биха могли да лимитират или преустановят на пауза съдействието на разузнаването със Съединени американски щати.

Досега обаче малко смислени ограничавания са наложени на администрацията на Тръмп.

На два пъти Сенатът на Съединени американски щати гласоподава да отхвърли законодателството, което би изисквало Белият дом да получи поддръжка от Конгреса за бомбардировъчната си акция.

През октомври, първият законопроект се провали с 51 на 48 гласа. През ноември вторият беше отритнат с разлика от 51 на 49.

От интернационална страна също имаше известия, че Обединеното кралство и Колумбия са обмисляли дали да спрат да споделят разследващи данни от Карибите със Съединени американски щати.

Но чиновници от двете страни омаловажават тези отчети, като колумбийският вътрешен министър Армандо Бенедети наричайки обстановката „ неразбирателство “.

Други механизми, имащи за цел да оценят законността на военните дейности на администрацията на Тръмп, са били изправени пред политически напън.

Новинарски издания като CNN и NBC News оповестиха, че американски военни юристи — известни като генерални съдии или офицери от JAG — които слагат под подозрение законността на бомбардировъчната акция, са били отстранени или уволнени.

Министърът на защитата Пийт Хегсет по-рано е казвал, че не желае военните юристи да работят като „ спънки “ за политиките на Тръмп.

„ Военните юристи са единствено трудности, в случай че желаете да нарушите закона “, сподели Сара Харисън, анализатор в International Crisis Group.

Преди това Харисън е служил като асоцииран основен консултант в Министерството на защитата, където е съветвала военните по въпроси на интернационалното право. Тя сподели, че администрацията на Тръмп съзнателно е отслабила институционалните правила и правните гаранции, предопределени да предотвратят злоупотребата с военна власт.

„ Те са основали проект, който да насочи военните да изпълнят противозаконна заповед без опозиция “, сподели тя.

„ Парапетите вътре са ерозирани. “

‘Unlimited орган “

Съществуват обаче голям брой закони, забраняващи убийства без присъда като тези, които Тръмп сега прави в Карибско море и източната част на Тихия океан.

Член 2 от Хартата на Организация на обединените нации, да вземем за пример, значително не разрешава на страните да употребяват мощ в интернационален проект, като се изключи акт на самозащита.

Женевските конвенции, крайъгълен камък на филантропичното право, също не разрешава военното принуждение против „ лица, които не вземат участие интензивно “ във военните дейности.

Използването на удари с „ двойно почукване “ от страна на администрацията на Тръмп — при което се организира втора офанзива, с цел да се убият оживели от първата — провокира спомагателни правни опасения.

Хагската спогодба категорично не разрешава политиката на „ непощада “, при която на бойците е подредено да екзекутират тези, които другояче биха могли да бъдат взети пандизчия.

Въпреки това администрацията на Тръмп отхвърли, че който и да е от нейните удари нарушава интернационалното или вътрешното право.

Вместо това, тя твърди, че съдовете, които е бомбардирала, са съдържали смъртоносни опиати и че наркотрафикантите са „ противозаконни бойци “, чието превозване на опиати съставлява нахлуване против Съединени американски щати.

„ Нашите сегашни интервенции в Карибите са законни според както на американското, по този начин и на интернационалното право, като всички дейности са в цялостно сходство със закона за въоръжените спорове “, сподели представителят на Пентагона Шон Парнел.

„ Адвокати нагоре и надолу по командната верига са взели участие подробно в прегледа на тези интервенции преди изтезанието. “

Но правните учени споделят, че изказванията на администрацията не държат вода.

Ребека Ингбер, професор в Cardozo School of Law в университета Йешива, който преди този момент е бил консултант към Държавния департамент на Съединени американски щати, сподели, че администрацията на Тръмп се е пробвала да изтрие разликата сред незаконна активност и въоръжено нахлуване, което би оправдало боен отговор.

Тя съпостави претекстовете на администрацията с типа преиначен юридически разбор, който може да създаде помощник с изкуствен интелект като Грок.

„ Чувствам се, че някои политически артисти в изпълнителната власт са взели всичко на изказванията и бележките по отношение на потреблението на мощ през последните 25 години, объркаха думите, хвърлиха ги в Grok и го помолиха да излезе с правни причини “, сподели Ингбер.

„ Те считат, че могат да подмятат думи като „ въоръжен спор “ и „ терорист “ и че в случай че етикетират някого като подобен, това може да им даде безграничен престиж “, добави тя.

Податлив Конгрес

Тръмп не е първият президент, който провокира опасения по отношение на необятното си потребление на военна мощ.

След офанзивите от 11 септември 2001 година президенти, в това число Джордж Буш и Барак Обама, направиха военни удари в страни като Ирак, Афганистан, Сомалия и Йемен, като част от световна „ война против гнет ”.

И двамата мъже се позоваха на разрешенията на Конгреса за военна мощ (AUMF), които бяха тясно направени, с цел да отговорят на офанзивите от 11 септември.

Тези позволения бяха приложени с течение на времето към разширяващ се лист от организации и спорове.

Критиците обаче настояват, че това възходящо потребление на военна мощ уголемява президентската власт оттатък нейните конституционни граници и е отслабило надзора и бистрота.

Тръмп продължи наклонността президентите да разполагат военни без първо утвърждението на Конгреса.

Обикновено пълномощията да афишират война и да позволяват военни дейности принадлежат на Конгреса, а не на президента, и Конгресът резервира пълномощията да лимитира президентските военни разполагания.

Много консервативни законодатели обаче се двоумят да оспорят Тръмп, който поддържа твърда власт над Републиканската партия. Други одобряват изобразяването на въздушните удари от администрацията като акция против опиатите.

Само двама републикански сенатори, Ранд Пол от Кентъки и Лиза Мърковски от Аляска, гласоподаваха с демократите в последните им опити да спрат бомбените атентати на лодки.

„ От бомбардировките на Иран до вероятните офанзиви против Венецуела, има някои предприемачески фигури отдясно, които желаят да подлага на критика администрацията, когато организира интервенционистка политика ", сподели Кърт Милс, шеф на списание American Conservative, което се застъпва за по-сдържана външна политика.

" Но Конгресът е слаб. Неговото въздействие върху външната политика е в историческа точка. "

" Няма ограничителен принцип "

Given нежеланието на множеството републикански законодатели да утвърдят пълномощията на Конгреса, някои специалисти показаха вяра, че гласоподавателите ще изпратят законодатели в Конгреса, които ще упражняват по-голям надзор върху военните офанзиви в чужбина.

Но към този момент най-малко болшинството от гласоподавателите не наподобява да гледат с особена паника на актуалните стачки.

В анкета на CBS News предишния месец към 53 % от респондентите показаха утвърждение за ударите против хипотетичните кораби за опиати, до момента в който 47 % показаха отрицание.

Ингбер, професор по право в Йейл, спекулира, че десетилетия на военни дейности в чужбина по време на войната против тероризма може да са предиздвикали обществеността да схване актуалните стачки като естествени.

„ Възможно е това да е жаба, която към този момент е била сварена, и обществеността е повишена да одобри концепцията президентът да употребява мощ по негово мнение “, сподели Ингбер. „ Дори в този случай против обвинени нарушители за хипотетични закононарушения, за които даже нямаме смъртно наказване в тази страна. “

Но в случай че „ войната против тероризма “ е помогнала за понижаване на чувствителността на обществото към потреблението на военна мощ в чужбина, правни специалисти споделят, че актуалните стачки съставляват коренно ново развиване: използване на военновременни пълномощия към незаконни действия.

„ Президентът претендира за властта да убива всеки, който пожелае упреква в закононарушение, без въпроси “, сподели Ани Шийл, шеф на Центъра за цивилни в спор (CIVIC), група за покровителство.

„ Там няма ограничителен принцип и това прави залозите извънредно високи за хората в Съединени американски щати и по света. “