New York Times | 2024-01-15 | 22:36:20

Федералният резерв става ли жертва на груповото мислене?

За управителите на Федералния резерв несъгласието с решенията за определяне на лихвените проценти се е превърнало в толкова неудобно, колкото носенето на тай-дай на погребение. Както показва диаграмата по-долу, несъгласието на гуверньорите излезе от мода около 1995 г. Последният път, когато гуверньор гласува против решение на Федералния комитет за отворен пазар, беше през септември 2005 г. (За следващото ви състезание с любопитни факти от Фед: Това беше Марк Олсън , назначен от президента Джордж У. Буш, който смяташе, че паричната политика трябва да бъде по-гълъбова.)

сменяйте на ротационен принцип при едногодишни условия.

Ако Искайки да спорим, че Фед страда от твърде много единодушие, инфлационният скок от 2022 г. изглежда като доказателство. В ретроспекция е ясно, че инфлацията започва да кипи от 2021 г., но едва през март 2022 г. комисията одобри първото си увеличение на лихвения процент по федералните фондове. В изказвания различни членове на комисията изразяваха загриженост относно инфлацията, но не гласуваха по този начин. През 2021 г. и 2022 г. имаше само едно несъгласие от някой, който каза, че паричната политика трябва да бъде по-строга. Това беше Джеймс Булард, тогава президент на Федералната резервна банка на Сейнт Луис, през март 2022 г.

Така че това е причината защо недостигът на несъгласни е опасен. За противоположната гледна точка говорих с Елън Мийд, професор по икономика в университета Дюк. Тя е работила във Фед в продължение на 25 години между 1984 г. и 2022 г., включително един, който пишеше протоколи от заседания на Федералния комитет за отворен пазар.

„Не виждам липсата на несъгласие в протокола е голяма работа“, каза ми Мийд. „Ако кажете, че председателят се опитва да ограничи разговора, бих казал: „Уау, това е лошо“. Но хората са много склонни да кажат това, което мислят.“ С други думи, тя не приема казаното от Левин за остракизма на несъгласните.

Мейд каза, че една от причините, поради които несъгласните са малко, е, че „срещите не са за днес, те са за утре. Заседанията на комисията се провеждат осем пъти в годината. Членовете на комисията изнасят речи и интервюта и разговарят помежду си. Те не искат да изненадат финансовите пазари. Така че до момента, в който се проведе среща, решението какво да се прави с лихвите днес е почти готово. По-голямата част от дискусията на срещите е за утрешния ден, а именно за бъдещия път на лихвите, каза тя. Ако гласоподавателят се чувства неудобно от (единодушното) решение за процент, този човек ще се опита да събере подкрепа за различен път на бъдещи срещи.

Сега за моята теория защо има има по-малко несъгласия в наши дни, особено от губернатори. Още от глобалната финансова криза от 2007-2009 г. беше ясно, че стандартните лихвени инструменти на Фед са недостатъчни за изваждане на икономиката от дълбоки спадове. Така че се обърна към нетрадиционни инструменти като „предварително насочване“, което по същество говори за това какво ще правите в бъдеще. Ако искате да вдъхнете увереност на пазарите, че финансовите условия ще бъдат благоприятни за инвестиции, вие не просто намалявате лихвените проценти сега – вие обещавате, че ще ги поддържате ниски за дълго време напред.

Това е мястото, където единодушието има значение. Членовете на Федералния комитет за отворен пазар трябва да представят единен фронт, за да направят бъдещите си насоки правдоподобни и надеждни. Ето защо комисията е консенсусна, като корпоративен борд, както казва Левин, а не разпокъсана, като Конгреса.

Това е разумна стратегия. Рискът е, че членовете, които изпитват натиск да се съгласят един с друг, ще се споразумеят за грешното нещо.

Прогноза: Goldman Sachs

Разпространителните ефекти от свързаните с пандемията прекъсвания на доставките се обръщат и това е добра новина за инфлацията, казаха икономисти от Goldman Sachs в петък. „Тъй като тези фактори се нормализират, очакваме глобалната базисна инфлация да се забави до едва 2,25 процента до края на 2024 г. – и в зависимост от размера на тези странични ефекти, виждаме значителен риск, че основната инфлация може да подмине целта от 2 процента на основните централни банки“, пишат Андрю Тилтън, Дейвид Мерикъл, Джоузеф Бригс, Девеш Коднани, Катя Вашкинская и Блеър Туроф.