Финансовата система се нуждае от повече капитал и по-малко сложност

Научихме ли нещо от огромната финансова рецесия от 2008 година? Или случаен брой банкови рецесии, пристигнали преди или по-късно, чак до колапса на Silicon Valley Bank и други предходната година? Понякога си мисля, че не.

За мен главният урок е, че прекалено много задължения и ливъридж, комбинирани с прекомерно малко първокачествен капитал на ръка, постоянно приключват със сълзи. И все пак, както демонстрира всеобщото лобиране от страна на американските банки, които се опълчват на опита на Фед да приложи разпоредбите на Базел III, ние към момента спорим за основите на това, което прави финансовата система по-безопасна.

Ръководителите на промишлеността и лобистите споделят, както постоянно вършат, че държането на повече капитал против риск ще ги направи по-малко печеливши и по този метод ще ограничи кредитирането (въпреки многото доказателства, че до момента не е така). Те също по този начин настояват, че вместо това ще тласне риска към банкирането в сянка. И най-после, те се оплакват, че актуалните препоръчани правила са прекомерно комплицирани.

По последната точка съм склонен — 1087 страници са доста текст. Това, което огромните институции не споделят, е, че личните им лобистки старания са частично виновни за тази трудност, защото те упорстваха за промени и хеджиране на разпоредбите. Те също са в най-хубавата позиция да се ориентират в регулаторната рамка, защото техните легиони от юристи неизбежно ще намерят малките врати, позволяващи облага. Това просто ще коства повече на всички в процеса.

Но другите причини не държат вода. Разбира се, след 2008 година рискът се е преместил в надалеч по-малко добре контролирания небанков бранш. Това не е мотив за по-лека регулация в формалното банкиране, изключително с равнищата на дълг както в обществения, по този начин и в частния бранш, които са съвсем рекордно високи. Това е мотив за по-голяма регулация на банкирането в сянка. Имаме потребност от конкуренция към върха, а не към дъното, в случай че желаеме да създадем по-сигурна финансова система.

По-притеснителният и, почтено казано, безсрамен мотив е, че условието от огромните банки да държат повече капитал ще нараняват уязвимите лица, засягайки да вземем за пример ипотечното кредитиране на малцинствата. Нека стартираме с обстоятелството, бележит от Americans for Financial Reform, че 70 % от ипотечния пазар (и по-голямата част от заемите за малцинствата) се поддържат от държавното управление и няма да попаднат под новите правила. Освен това небанковите организации отпускат доста повече заеми на черни и латиноамерикански фамилии, въпреки и с по-високи такси (което е тематика, която регулаторите би трябвало да преследват).

Въпреки това, заместник-председателят на Фед Майкъл Бар е под голяма заплаха напън за намаляване на финансовите правила за огромните банки, частично тъй като Уолстрийт съумя да събере куп демократични демократи и групи за расова правдивост, които се съгласиха с техния мотив.

Това е интелигентен лобистки метод и с исторически прецеденти. В края на 70-те години на предишния век основният изпълнителен шеф на Citibank Уолтър Ристън искаше да анулира Регламент Q, банково предписание от епохата на Депресията, което ограничаваше размера на лихвите, които банките можеха да предложат на спестителите, като метод да им попречи да се насочат към рискови вложения, с цел да платят тези високи рентабилност депозити.

Той притегли в своята коалиция освен финансовите институции, само че и потребителския деятел Ралф Нейдър, дружно със „ Сивите пантери “, поредност от мрежи за покровителство сред поколенията. Те разбираемо желаеха да оказват помощ на дребните спестители. Но до момента в който възможното връщане на Регламент Q увеличи лихвите по депозитите, то също отвори кутията на Пандора с лихвен риск. Банките осъществиха по-големи облаги, само че този ход не оказа помощ в случаите на стоманодобивни служащи или учители с променлива рента по 35-годишна ипотека, която в този момент можеше да се промени по непредсказуеми способи.

Моето мнение тук не е че би трябвало да върнем регулациите на едро на банковата епоха от 30-те години на предишния век. Това е, че би трябвало да помним основите. Финансовата система е по-добра за елементарните хора, когато е елементарна и скучна. Ние се отдалечаваме от тази парадигма от 70-те години на предишния век и това е проблем, който става все по-труден за премахване. Всеки път, когато сме в края на огромен стопански цикъл, никой не желае да загуби достъп до лесни пари. В навечерието на 2008 година, да вземем за пример, имаше доста прогресивни хора, които се аргументираха за по-свободна парична политика и по-лесни стандарти за кредитиране за по-слабите кредитополучатели.

Сърцата им може да са на вярното място. И въпреки всичко казусът – който беше количествено избран от учените Амир Суфи и Атиф Миан в тяхната основополагаща книга House of Debt – е, че този метод се равнява на игра по разпоредбите на игра, която в никакъв случай не работи за дребното момче. Повече заеми са положителни за финансите - дългът е кръвта на Уолстрийт. Но финансовата рецесия беше „ събитие на равнище на изгубване “ за чернокожото благосъстояние, както един път се изрази някогашният конгресмен Брад Милър. Когато удари рецесията с високорисковите заеми, най-уязвимите кредитополучатели изгубиха по два метода: първо, с непропорционално заличаване на благосъстоянието, и второ, тъй като, като всички данъкоплатци, те трябваше да платят сметката за почистването.

идната рецесия, която и да е, няма да наподобява като последната. Това е различен мотив, който банките употребяват, с цел да упорстват против Базел III. Това евентуално е правилно, само че още веднъж, това не е мотив за допускане на повече риск в формалната финансова система, а по-скоро за по-малък риск другаде.

Съгласен съм с президента на Федералния запас на Минеаполис Нийл Кашкари, когато споделя, че „ вместо да удвояваме комплицираната система от правила за банките, които обезпечават илюзията за непоклатимост, би трябвало да приемем доста по-просто и по-ефективно решение: повече личен капитал “. Нека спрем да се борим с очевидното и да се съсредоточим върху вкарването на повече капитал в по-проста финансова система.