Газа и дилемите на изследователите на геноцида
Интересно е, че израелските водачи и техните съдружници във Вашингтон първи вкараха термина „ геноцид “ в спора в Газа. След нападението на Хамас на 7 октомври те неведнъж загатваха Холокоста.
Редица учени и центрове за Холокоста и геноцида последваха образеца им в осъждането на Хамас. Това включваше група от повече от 150 откриватели на Холокоста, които подписаха изказване, оповестено през ноември, осъждащо „ зверствата на Хамас … [които] неизбежно припомнят за метода на мислене и методите на причинителите на погромите, които проправиха пътя към окончателното решение “.
Това накара друга група от повече от 50 откриватели на Холокоста и геноцида да разгласяват изказване на 9 декември, осъждащо Хамас, само че добавяйки предизвестие за „ заплахата от геноцид при офанзивата на Израел против Газа “.
Безкраен поток от интервенции в медиите придружаваше и следваше тези начинания, демонстрирайки възходяща поляризация и политизация. Редица видни интелектуалци – от немския „ левичарски “ мъдрец Юрген Хабермас и френския интелектуалец-активист Бернар-Анри Леви до американския политически теоретик Майкъл Валцер и словенския мъдрец Славой Жижек – също се причислиха към борбата.
Това публично разделяне измежду учените подтикна Journal of Genocide Research, водещото и най-старо от време на време издание в тази област, да провежда конгрес на тематика „ Израел-Палестина: свиреп закононарушения и рецесията на Холокоста и проучванията на геноцида “. Той предложения дребен брой водещи фигури в региона да показват своите приноси за да влеят повече въздържаност и разумност в дебата. Бях един от учените, поканени да се причислят.
Както всички области в обществените науки, проучванията на Холокоста и геноцида имат парадоксална връзка със своя предмет. Като „ просвета “ тя би трябвало да се дистанцира задоволително от нея, с цел да придобие „ обективност “ и престиж. Но също по този начин би трябвало да бъде задоволително зает, с цел да реализира приложимост и влияние. Друга алтернатива произтича от нейното подполе, Изследвания на Холокоста, настоявайки за неговата специфичност и уникалност. Ако тези характерности се одобряват, това попречва извличането на поучения, свързани с предварителната защита и решимостта „ в никакъв случай повече “.
Тези два парадокса се събраха в сегашния пожар в Газа, защото учените с подготвеност изоставиха своите авторитетни кули от слонова кост в посока на партизанството. Уникалното значение на Холокоста беше доказано и в същото време отречено да се осъдят офанзивите на Хамас от 7 октомври като негово повтаряне. Използва се и за отбрана на Израел като самопровъзгласен знак за оживелите от Холокоста от осъждането на неговото безсистемно възмездие против Газа и характеризирането на дейностите му като геноцидни.
Предизвикателството за участниците във форума беше да бъдат задоволително безпристрастни в писането си до органа на плана, като в същото време остават подобаващи за справяне с въпроса на деня. Имайки поради това предизвикателство, уредниците поканиха учени, които съставляват необятен набор от позиции.
В този къс сериозен обзор на дебата се концентрирам единствено върху две точки: основният въпрос дали дейностите на Израел в Газа се квалифицират като геноцид и доколко полето на проучванията на Холокоста и геноцида е било препотвърдено (или навредено) от поемайки самодейността в този спор.
По отношение на първия въпрос, Мартин Шоу удостовери в първата си намеса, Неизбежно геноцид, геноцидните последствия от масираната бомбардировка на Газа от Израел, която „ съставлява стратегически избор “, а не тактическа акцидент. В този смисъл терминът „ геноцид ” остава настоящ и не може да бъде сменен с „ други възможности ”. Шоу обаче прибавя, че Хамас умишлено е предизвикала геноцидните дейности на Израел и затова е съизвършител в тях. В този смисъл Хамас беше геноцид на 7 октомври и също по този начин е отговорен за подмамването на Израел в личния му геноцид против народа на Газа.
Зоуи Самудзи, в публикацията си „ Ние се борим с нацистите: геноцидни модели на Газа(ни) след 7 октомври “, заключава, че Израел е направил „ съвсем всяко деяние, обрисувано в член II [от Конвенцията за геноцида] … което регистрира по-тотализираното „ заличаване на националния модел на потиснатата група ” ”. Авторът се занимава сериозно с редица точки, които биха изглеждали смекчаващи условия, като потреблението на системи за ориентиране с изкуствен интелект (AI). Тя прибавя, че „ потреблението на алгоритмични логики … не е безусловно нелегално “, защото работи в границите на колониално построената интернационална правна система на „ геноцидно основаване на страна “. Поради фактическата „ правна безотговорност “ на Израел, „ въпросът за геноцида в Палестина надвишава приложимостта на Конвенцията за геноцида “, твърди Самудзи.
В своята „ Газа 2023: Думите имат значение, животите са по-важни “ Марк Левен се съгласява с Шоу, че думата „ геноцид “ е неизбежна в този подтекст. Той написа, че при започване на спора той признава, че Израел е „ на прага да извърши геноцид в Газа “. Използвайки концепцията на Дърк Моузес за „ непрекъсната сигурност “ като опция на геноцида, както и термини като „ урбицид “, геноцидна война, обществена гибел и така нататък, той се пробва да признае, че дефинира геноцида. Но какъвто и термин да се употребява, ясно е, твърди той, че „ израелската страна този път е разтворила всякаква останала диря (ако въобще е имало такава) от морална цялост “.
Важното просветление на Левен е, че тази геноцидна траектория има корени във обстоятелството, че „ цялата действителност на Израел от 1948 година насам … се основава на превантивна секюритизация, равносилна на непрекъснато положение на война “. Спусъкът не беше офанзивата на Хамас, а контузията, която тя провокира, призовавайки за „ окончателното изтриване на това, което се възприема като предизвикало обидата “. В светлината на гласните апели за етническо пречистване на палестинци, хванати в капан в Газа от екстремисти в държавното управление на Бенямин Нетаняху, „ обвиняването в геноцид [става] законно “.
В нейния „ Свят без цивилни “ Елиз Семерджиян разисква забележката на израелския президент Исак Херцог от 13 октомври, че целият народ на Газа е виновен за офанзивите от 7 октомври като част от по-широко събитие на актуалната война, където насочването към цивилни е все по-разпространени. Газа, като спектакъл за „ Първата война с изкуствен интелект “, също се трансформира в „ лаборатория за некрокапитализъм “, където оръжията се тестват на терен върху палестинци, с цел да „ донесат по-високи долари на пазара “. Тези „ умни “ бомби обаче изравниха цели квартали „ жестоко като сирийска варелна бомба “.
Като се има поради мащабът на унищожаването на гражданската инфраструктура обаче, наподобява, че разликата сред целенасочените „ хуманни “ бомбардировки и безразборните бомбардировки в Газа – както в Сирия и Чечня – значително е изчезнала. Подчертавайки спомагателното измерение на заселническия колониален „ муден геноцид “ и неговата „ елиминационна логичност против локалното население “, Палестина се трансформира в образец, където бавното принуждение може да свърши работата на нуклеарни оръжия.
От своя страна Uğur Ümit Üngör стартира своя принос „ Крясъци, безмълвие и всеобщо принуждение в Израел/Палестина “, като се чуди за какво всеобщото принуждение, осъществявано от Израел, притегля повече внимание (и възмущение), в сравнение с доста по-масовото геноцидно принуждение в прилежащите Сирия; или за какво спорът в Газа е по-фокусиран, в сравнение с сходни в Дарфур, Китай, Армения и така нататък Много неубедителни отговори са дадени и опровергани, с леко подстрекателство, че Израел евентуално е държан на по-висок стандарт.
Юнгьор също допуска, че офанзивите от 7 октомври може да попаднат в категорията на „ подчинения геноцид “, където подчиненото принуждение поражда усеща на оскърбление, боязън и отвращение измежду по-силната страна и непропорционално възмездие. В същото време той прибавя, че актуалната израелска офанзива против Газа „ унищожава цели общности “, целяща да направи „ Газа непригодна за живеене и да направи бъдещето невъобразимо “. Сегрегационистката логичност, стояща в основата на тази геноцидна динамичност, поддържана от „ милитаристично самоизтъкване и расистко оклеветяване “, ще надживее актуалната война, заключава Юнгьор.
В своята „ Газа като лаборатория 2.0 “ Шмуел Ледерман твърди, че Газа не се е трансформирала единствено в лаборатория за тестване на израелски оръжия и технологии за сигурност, само че и за пулверизиране на човешкото достолепие посредством голям брой унижения. От 7 октомври той се трансформира в допълнение в „ лаборатория за геноцидно принуждение “. Ледерман съзнателно заобикаля да етикетира действието на Израел като геноцид, като твърди, че желанието на Израел е да потисне Хамас като военна и политическа мощ и да аргументи задоволително премеждия, с цел да възпре палестинците в Газа да поддържат Хамас още веднъж – макар че приема, че униженията, нанесени на неговия народ, предизвикват „ екстремизъм “. Неговият нюансиран разбор приема, че Хамас има голям брой цели и страхове, които са провокирали неговата офанзива, която съставлява безусловно проявяване на колониален „ резултат на бумеранга “.
Накрая, моята лична интервенция, „ Безполезността на проучванията на геноцида след Газа “, започва с оборване на тезата за „ подчинения геноцид “ като цяло и в частност в тази ситуация с Газа, акцентирайки съвсем консенсуса в региона, че геноцидите са съвсем неизменими осъществявани от страните. Гарнизонна страна като Израел не можеше да бъде застрашена от обеднял и обсаден анклав като Газа. Обратно, геноцидното желание и следствията от израелското нахлуване стават неоспорими с всеки минал ден.
Не можете да извършите цялото това безсистемно опустошаване, в случай че ви е грижа за човешкия живот. Отбелязва се и фактът, че към палестинския въпрос рядко се подхожда през призмата на геноцида, макар че някои създатели са почнали да разказват Накба и последствията от него като „ постепенно протичащ геноцид “, до момента в който други го свързват с геноцидите на колонизаторите.
Документът заключава, че проучванията на геноцида са застрашени, защото нормативните им предпоставки са атакувани. „ Полето поддържа твърда позиция против всеобщите жестокости, без значение от самоличността на причинителите или техните извинения, и допуска твърдо интернационално доближаване по този въпрос. При неналичието на едното или и на двете, сплотеността му е застрашена и публиката му изчезва. Това не е единствено рецесия за една област, само че и злополучие за човечеството. “
Това води до втората съществена точка на дебата: „ рецесията “ в региона на проучването на Холокоста и геноцида. Дебатът е провокиран, както ни припомнят Самуджи и Шоу, от спорните научни отговори на войната в Газа, „ затънали в конкуриращи се исторически и социално-правни тълкования на самото разбиране за геноцид “.
С Холокоста като образец за геноцид, това засенчи задачата на региона да регистрира световния обсег на геноцидните зверства. В този смисъл, епистемичните разлики, предизвикващи консервативните тълкования на геноцида, насочени към Холокоста, „ съставляват закъсняло дисциплинарно ангажиране на по този начин наречения „ палестински въпрос “, твърди Самудзи.
Повечето интервенции се отнасят до концепцията на A Dirk Moses за „ непрекъсната сигурност “ за това по какъв начин несигурните режими търсят „ безспорна сигурност “ посредством отбрана против сегашни и бъдещи закани, действителни или мислени. Вероятно по-добрият термин би бил „ непрекъсната неустановеност “, което подхожда на това, което назовавам „ хиперсекюритизация “. Мойсей желае неговият термин да размени „ геноцид “.
Както и да го гледаме, Израел наподобява е в непрекъснато и неистово търсене на илюзорна цялостна сигурност, а точно посредством „ основаването на разграничителни бариери … [които] разрешиха на израелците да се преструват, че палестинците живеят в някакво друго далечно галактика ” – както отбелязва Левен – и от време на време посредством опити да ги изкореним и заличим.
Като цяло във форума имаше неравномерно безпокойствие по отношение на здравето на полето, само че съвсем консенсус, че това, което Израел прави в Газа, сигурно е „ геноцид “, в случай че не и прям геноцид. Според мен, в случай че обещано деяние е толкоз възмутително, че хората спорят дали е геноцид или не, тогава то е задоволително зло, с цел да бъде наказано и задоволително нездравословно, с цел да направи предотвратяването му незабавно.
Също по този начин подкрепям позицията си, че възходящата поляризация и пристрастност в региона, дружно с „ огромните демокрации “, които по едно и също време поемат ролята на участници и отричащи, е доста сериозен удар върху цялото начинание за попречване на геноцида.
Този конгрес беше призован преди Южна Африка да заведе делото си против Израел на 29 декември в Международния съд (ICJ), потвърждавайки, че в Газа се прави геноцид. Въпреки това няколко сътрудници го загатнаха. Резултатът от него може да наложи преразглеждане на някои изказвания и упования по отношение на правния имунитет на Израел или по отношение на ограничавания, които вършат Конвенцията на Организация на обединените нации за геноцида неприложима.
