Говоренето за предстоящи репресии срещу компаниите за социални медии е преувеличено

Тази публикация е версия на място на нашия бюлетин Swamp Notes. Премиум клиентите могат да се записват тук, с цел да получават бюлетина всеки понеделник и петък. Стандартните клиенти могат да надстроят до Premium тук или да прегледат всички бюлетини на FT

Мина ли политическата мощ на обществените мрежи (и техните основатели) своя връх? Политици, които считат, че са били третирани зле в обществените медии или се тормозят от вълна от дезинформация, може да се изкушат да мислят по този начин след две трагични събития, които преобладаваха в софтуерните заглавия през последните няколко седмици. Но не мисля, че това е повратната точка, за която някои хора споделят, че е.

Въпросните две събития бяха карцерът на създателя на Telegram Павел Дуров във Франция и бразилската възбрана на X на Илон Мъск в ескалация спор за отхвърли му да отстрани сметки, за които се счита, че предизвикват тирада на омразата. Изкушаващо е да се мисли, че става все по-трудно за мрежите да придвижват нелегално наличие безнаказано.

Всъщност Telegram и X се трансфораха в изключителни измежду обществените мрежи, без значение дали по идеологически аргументи (и двете имат абсолютистко отношение към безплатните реч) или персонален интерес (те имат по-малко запаси, което би затруднило използването на типа модериране на наличието, следено в други мрежи). Повечето обществени мрежи не работят по този метод.

В тяхната книга Who Controls the Internet? американските учени Тим Ву и Джак Голдсмит акцентираха преди съвсем 20 години, че държавните управления явно имат власт посредством локалните закони да дефинират какво се случва онлайн в техните страни. Единственият въпрос е дали чиновниците имат метод да наложат тези закони посредством изземване на активи или арестуване на личния състав на компании, които не сътрудничат, или използване на някакъв различен лост.

Последните разправии в обществените медии удостоверяват това. Дуров, който е основан в Дубай, беше задържан, когато частният му аероплан кацна във Франция, поставяйки се в обсега на управляващите. Конфронтацията на Мъск с Бразилия доближи връхната си точка, откакто той отдръпна чиновниците си от опасения, че ще бъдат задържани за неспазване на разпорежданията на Върховния съд (които притежателят на X твърди, че съставляват цензура). След това Бразилия затвори X за неспазване на закон, който изисква от него да има локални представители – образец за по този начин наречените „ закони за взимане на заложници “, които станаха постоянно срещани през последното десетилетие, защото от ден на ден страни се опитваха да упражняват някаква власт над интернет компании, основани надалеч.

Една дива карта тук е сателитната мрежа Starlink на Мъск, която може да излъчва своите сигнали през националните граници. Starlink сподели през уикенда, че няма да се подчини на заповедта на Бразилия да блокира X в страната. Но Мъск от този момент се отхвърли. Сметките на Starlink в Бразилия бяха замразени и към момента се нуждае от утвърждение от локалните регулаторни органи, с цел да продаде своите терминали в страната – доказателство, че без значение от външния тип, това не е отвън обсега на националното законодателство.

Какво е удивително за тези случаите е, че те не отразяват приемането на нови закони за пречистване на обществените мрежи или новата решителност на националните политици да упражняват властта си. Те са резултат от дейна правосъдна система.

Както Джон Торнхил от FT показва в този подкаст на Tech Tonic, карцерът на Дуров в действителност беше нещо като разстройване за президента Еманюел Макрон, който се опитваше да получи Telegram да реалокира централата си във Франция.

Няма нищо изключително ново към проблемите в тази ситуация с Telegram. Той е упрекнат, че си затваря очите за вълна от противозаконен материал, който хоства. Това е малко по-различно от офанзивата против противозаконни музикални уеб сайтове като Napster и LimeWire преди две десетилетия. Докато противозаконен материал като този остава в „ тъмната мрежа “, е мъчно да се управлява. Но откакто попадне на уебсайт, който е в обсега на правоприлагащите органи (и Хана Мърфи от FT уточни по-рано тази година, че това явно се отнася за Telegram), тогава някакво деяние става неизбежно.

Върховният съд на Бразилия в това време се пробва да приложи стандартите на речта, които са залегнали в конституцията на страната. Както в доста демокрации, речта на омразата в Бразилия се смята за противозаконна, за разлика от Съединени американски щати. Неизбежно въпросът се трансформира във въпрос на порочна партизанска политика, само че е неизбежно съдилищата да се опитат да очертаят границите към това, което е законно възможно.

Мъск, със своята податливост към спорове, е доста евентуално да тръгне на марш допълнително борби като тази по света. И всяка мрежа, която намерено популяризира противозаконни материали и отхвърля да сътрудничи на правоприлагащите органи, както се упреква Telegram, може да чака сходно отношение.

Но множеството одобрени обществени мрежи са научили тези уроци - и не го вършат не вършат всичко допустимо, с цел да предизвикат борба. Ако не друго, те може да са отишли ​​твърде надалеч в другата посока, както се вижда от много стряскащото самопризнание на Марк Зукърбърг предходната седмица, че Мета се подчини на натиска на Белия дом да цензурира наличието на Covid-19 по време на пандемията. Той твърди, че няма да повтори същата неточност, макар че изкушението постоянно ще бъде да се причисли към политическо въздействие като това.

Какво мислиш, Рана, би трябвало ли да забележим какво става в Бразилия и Франция като доказателство за нова принуда в обществените мрежи? И даже да е по този начин, какви са възможностите това да промени това, което виждаме онлайн?

Кой ще завоюва президентските избори през 2024 година? Присъединете се към публицистите на FT за извънреден уебинар за клиенти на 12 септември, до момента в който панелистите правят оценка кой е евентуално да надделее в конкуренцията за Белия дом.

Препоръчително четене

В последната си колона за FT Илон Мъск е неуправляема геополитическа ракета, Гидиън Рахман стига до друго умозаключение. Той твърди, че „ ерата на безнаказаността “ е завършила за обществените мрежи и те ще бъдат контролирани по-скоро като медийни компании. Ще забележим.

За надълбоко гмуркане в хаоса, който Мъск предизвиква по света с невъздържаното си туитване и наивно абсолютистка позиция по отношение на свободата на словото, прочетете историята на Хана Мърфи: Кой се опасява от Илон Мъск. Беше оповестено тъкмо преди нещата да се развихрят в Бразилия. 

На фона на шума, който заобикаля публичния спор по отношение на изкуствения разсъдък, този много изтрезнял взор върху практическите приложения — и рестриктивните мерки — на ИИ при откриването на медикаменти си заслужава да бъде прочетен. AI може да направи процеса на разкриване по-ефективен, макар че е единствено един от многото принадлежности.

Rana Foroohar дава отговор

Ричард, какво ужасно тематиката, която сте повдигнали тук. Мислех за същите тези проблеми. Наистина считам, че доближаваме повратна точка, не в дейностите сами по себе си, а в разбирането, и виждам огромния проблем тук като опълчване сред обществената и частната власт.

Платформите свършиха доста добра работа, както направиха огромните банки преди тях, с цел да потвърдят, че са специфични и не би трябвало да се подчиняват на законите, които другите промишлености и лица би трябвало да съблюдават. И въпреки всичко, както посочвате, допустимо е платформите да се оправят по-добре с модерирането на нещо като, да речем, тирада на омразата, в случай че вършат това, което вършат всички останали – наемат хора да го вършат. Една от главните аргументи, заради които маржовете са толкоз големи в такива компании, е, че те наемат доста по-малко хора по отношение на тяхната пазарна капитализация или доходи, в сравнение с обичайните медии или предходните генерации софтуерни компании. Но това идва с опасности и държавните управления имат право да подхващат дейности, когато рисковете заплашват техните цивилен общества и демокрации. 

И въпреки всичко тук има различен проблем, който е, че даже либералите в страни като Съединени американски щати към момента работят с неолиберално схващане за света. Помислете да вземем за пример за метода, по който демократичните съдии от Върховния съд като Соня Сотомайор, Кетанджи Браун Джаксън и Елена Каган се произнесоха в Moody vs. NetChoice. Те анулираха и изпратиха назад на по-долните съдилища държавните закони, които се опитваха да лимитират опцията на фирмите за обществени медии да редактират метода, по който хората споделят на техните платформи. Този метод всъщност дава на платформите власт над страната и хората. Надделяването на частната власт над публичната е един от главните проблеми на неолибералния метод.

Вярно е, че в случай че живеете, да речем, в Турция или Иран, може би вярвате повече на Гугъл, в сравнение с държавното управление си. Но желая ли аз като американски жител да видя на частните компании да им бъде дадена властта да основават свои лични правила за независимост на словото, вместо страната да поеме властта да дефинира тези правила? Не, не го върша. Мисля, че това просто основава попътен вятър за хора като Илън Мъск, които така и така имат прекалено много власт, с цел да вземат повече по способи, които заплашват свободата и гражданското общество. Всичко това е част от по-голям проблем, който е възходът на един тип суперкапитализъм, който желае да бъде свободен от всевъзможен публичен надзор, за което Куин Слободиан е писал толкоз добре в книгата си Crack Up Capitalism. 

Мисля, че тези платформи в последна сметка ще би трябвало да се трансфорат в публични услуги (ако, като Гугъл, те в действителност са нужни за публичното богатство, като вода или електричество) и да бъдат обект на същите упования като другите контролирани компании. Ако това значи, че наемането на същински модератори на наличие е толкоз неикономично, че ги изважда от работа, по този начин да бъде. Не мисля, че светът ще страда, в случай че X си отиде.

И по този начин, допускам, че отговорът ми е, че въпреки да не сме постигнали ясно регулаторно решение за това по какъв начин да сложим Big Tech под надзор, мисля, че постепенно, само че несъмнено започваме да разбираме залозите тук Те не са подробни и технократични (както фирмите желаят да имаме вяра, защото това основава трудност, която им разрешава да объркат), а по-скоро елементарни: желаеме ли да се върнем в 19-ти век или бихме предпочели да живеем в свят, в който нациите могат сполучливо да лимитират властта на олигарсите?

Вашата противоположна връзка

А в този момент дума от нашите блатни . . .

В отговор на :

„ Не би трябвало ли концепцията при отразяването на претендентите за президент да бъде обективността? Навеждането обратно, с цел да бъде безпристрастен, прикрива възмутителното държание на Тръмп. — Боб Холдър

„ Освен това, че претендентите за президент стават по-достъпни за пресата, не би ли било извънредно, в случай че има претендент, който фактически заяви нещо в действителност „ коренно? “ Колко вълнуващо би било да чуете претендента да приказва не за това какво той или тя ще направи за ________ (изберете групата на еднаквост и отляво, и отдясно), а да напомните на обществеността, че Съединените щати са учредени на принцип на самоуправление. Твърди се, че Бенджамин Франклин е споделил, че имаме „ република, в случай че можете да я запазите. “ Когато изгубим от взор самоуправление, индивидуализъм, независимост на деяние и персонална отговорност, ние сме изложени на риск политиците да откъснат нашата независимост (и загубата на нашата република) под прикритието на „ помагане на американския народ “. — Henry D Wolfe

Вашите мнения

Ще се радваме да чуем от вас. Можете да изпратите имейл до екипа на, да се свържете с Ричард на и Рана на и да ги последвате на X на и. Може да представим фрагмент от вашия отговор в идващия бюлетин

Препоръчани бюлетини за вас

Обратно преброяване на избори в Съединени американски щати — Пари и политика в конкуренцията за Белия дом. Регистрирайте се тук

Unhedged — Робърт Армстронг проучва най-важните пазарни трендове и разисква по какъв начин най-хубавите мозъци на Уолстрийт реагират на тях. Регистрирайте се тук