Харви Уайнстийн и границите на „Тя каза, тя каза, тя каза“

Често се събуждам тези дни с чувството, че живея в обърнат с главата надолу свят. Четвъртък беше една такава сутрин: точно когато Доналд Тръмп се подготви да прекара още един ден в наказателен съд в Манхатън, за да се изправи срещу обвинения, свързани с тайни пари, платени на порнозвезда, с която се твърди, че е правил секс, на същото място, където Харви Уайнстийн беше осъден за четири изнасилвания преди години присъдата на г-н Уайнстийн в Ню Йорк беше отменена.

Решението беше взето с едно гласуване от мнозинство от жени съдийски състав, който реши, че процесът съдебният съдия е допуснал неправомерно свидетелски показания от обвинители, които не са били част от обвиненията, компрометирайки правото на г-н Уайнстийн на справедлив процес. знаел, че има възможност присъдата му да бъде отменена при обжалване. Но естеството на решението и фокусът му върху няколко жени, които са свидетелствали, че г-н Уайнстийн ги е нападнал, въпреки че нито едно от тези обвинения не е довело до обвинения, разкрива нещо, което ме обезпокои.

До четвъртък изглеждаше, че сме навлезли в нова ера на отговорност, правна и социална, не само за г-н Уайнстийн, но и за насилниците, които го последваха. Въпреки че движението #MeToo не успя в някои отношения, случаят с Уайнщайн се почувства като културен маркер - мечът на Артур в каменния момент, в който се случи нещо необратимо. Чудовището на #MeToo беше победено и това промени нещо в начина, по който разбирахме уязвимостта и силата.

Но при установяването на границите на тези така наречени предишни свидетели на злодеяния – опит на обвинението по делото да покаже модел на принуда – решението направи нещо друго: то подчерта поразителната разлика между как сме започнали да вярваме на жените в съдебната зала и извън нея.

Един от трайните и предимно положителни резултати от движението #MeToo, до голяма степен благодарение на г-н Изказването на обвинителите на Weinstein е начинът, по който общественото възприятие за сексуално насилие се е променило. Случаи, които някога бяха отхвърлени като „той каза, тя каза“, внезапно станаха колективни, тъй като жените по целия свят излязоха напред, за да обявят „те също“ – което предизвика глобално разплащане.

Днес идеята за правдоподобност в случаите на сексуално насилие се е превърнала в синоним на числа: армия от гласове, обединяващи се, за да потвърдят твърдение, е начинът, по който започваме да вярваме, че една жена казва истината. Между другото, това е и начинът, по който ние като журналисти сме се научили да представяме тези случаи - детайлизирайки модели, повторения и често десетилетия хартиени следи.

Стигнах до The Times през 2017 г., само дни преди колегите ми Джоди Кантор и Меган Тухи да започнат да публикуват революционни обвинения срещу г-н Уайнщайн. Обвинения срещу него витаеха из Холивуд от години. Но само чрез интензивно потвърждаване, хартиена следа и, което е важно, гласовете на множество жени, г-жа Кантор и г-жа Туухи успяха да установят модел. Жените от историята на Уайнщайн станаха правдоподобни за обществеността, защото просто имаше твърде много от тях, с твърде много подобни подробности, в продължение на твърде много години, за да не повярваме.

И все пак в съдебната зала, както неохотно научих тази седмица, обратното може да е вярно: Тя каза, тя каза, тя каза, тя каза, че може да разплете обвинение.

Казано направо: нашата съдебна система не е наваксала напълно културата, когато става дума за разбиране на сексуалното насилие. На пръв поглед истинското цунами от изобличителни доказателства срещу г-н Уайнстийн и други, разобличени в неправомерни действия, изглежда реши проблем, над който активистите се трудеха от десетилетия: Как се борите с естеството на случаите на сексуално насилие „той каза, тя каза“?

Докато обвинителите на г-н Уайнстийн можеха, както г-жа Кантор написа, да напълнят съдебна зала - и жените, които провъзгласиха #MeToo след тях, можеха да населят малка страна - голяма част от Призивът на г-н Уайнстийн се основаваше точно на аргумента, че тези гласове в крайна сметка навредиха, а не помогнаха на случая. Докато четях и препрочитах решението, осъзнах, че същият набъбващ хор от жертви, който направи възможно г-н Уайнстийн да бъде подведен под отговорност в съда на общественото мнение, някак си го е спасил в съда.

„Това, което казвам на моите студенти, е да мислят за съдебната зала като за алтернативна вселена“, каза юридическият учен Дебора Тюркхаймер, когато й се обадих, за да я попитам дали съм луда, че не съм видяла това идва. Бивш прокурор от Манхатън и автор на книгата „Достоверен: Защо се съмняваме в обвинителите и защитаваме насилниците“, тя обясни, че наистина има напрежение между принципите на наказателното преследване – които са склонни да ограничават „другите лоши действия“ на обвиняемия или минало поведение — и общественото възприемане на достоверно твърдение.

Но правната система не е подходящо създадена, за да преследва хората обвинен, че е сериен сексуален хищник като г-н Вайнщайн; с право се предполага, че защитава невинните хора от съдене по тяхното минало поведение. (Човек, който е откраднал веднъж, не е крадец за цял живот.) Но сексуалните престъпления са по-хлъзгави от това, с модели и динамика на властта и по-малко вероятни свидетели. Което може да постави прокурорите в уловка-22: За всеки страничен наблюдател историята на г-н Уайнстийн с обвинения в злоупотреба изглежда така, сякаш трябва да е допустима, но въпреки това не е.

г-жа Тюркхаймер отбеляза, че близостта на решението на обжалването, както и обратната връзка от съдиите, биха могли (и може би трябва) да съживят дебата за това дали правилата за такива присъди трябва да бъдат актуализирани. (Във федералния съд, каза тя, има разграничение за сексуално насилие, което дава повече свобода на действие на прокурорите.) И все пак, както се оказва, в някои щати - включително Калифорния, където адвокатите на г-н Уайнстийн планират да обжалват след това - те вече са били.

Малко след като г-н Уайнстийн беше осъден в Калифорния през 2022 г., бившите прокурори Джейн Манинг и Тали Фархадиан Уайнщайн твърдяха в гостуващо есе за The Times, че докато съдебните процеси трябва да държат хората отговорни за лоши действия, а не за лоша репутация, дойде време да се мисли за сексуалните престъпления по различен начин. „Прокурорите трябва да могат да аргументират нещо, което е съобразено със здравия разум – че минали хищнически действия показват модел на поведение“, пишат те.

Ако #MeToo можеше да промени културния разговор извън един случай на „той каза, тя каза“, не е ли време правната система да позволи същото?

„Лошото при оцелелите е, че сме толкова много“, каза тя тълпата. „Но хубавото на оцелелите е, че сме толкова много.“

Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .

Последвайте ни в