Хедж фондовете се позовават на антитръстовите закони в новата граница на войните за затруднен дълг

Хедж фондовете възприеха нова тактичност във войните за усложнен дълг, като се аргументираха в дело в Ню Йорк, заведено във вторник, че жестоките покупко-продажби нарушават антимонополните и картелните закони на Съединени американски щати.

CQS на Manulife, Algebris Funds и Deltroit Asset Management настояват, че са били изключени от договорка, която е предоставила на група други притежатели на облигации в сходно състояние непропорционални стопански изгоди при преструктуриране на дълга по-рано тази година.

Искът, който е обвързван с неотдавнашното преструктуриране на швейцарския оператор на вендинг машини Selecta, съставлява първият път, когато се базира на конкурентно право като хипотетично обвиняване в непозволени дейности във все по-неспокойната сфера на правосъдните разногласия за дълг в усложнение.

Ищците настояват, че по този начин нареченото съглашение за съдействие, подписано сред мажоритарните притежатели на облигации – група, включваща Invesco, Man Group, Strategic Value Partners и Diameter – е особено основано, с цел да резервира главните стопански изгоди от замяна на облигации от тези, които не са поканени да се причислят.

Според жалбата, облигациите, които сега се държат от мажоритарната група, се търгуват на повече от 70 цента за $, до момента в който малцинствената група търгува с бумаги на половината от това равнище.

„ Споразумението за съдействие е типичен образец за антиконкурентно и скрито съглашение сред конкуренти ...  за управление на цената за първия запор на Selecta Group BV дълг ”, се споделя в жалбата. Твърди се, че съглашението нарушава федералния закон на Шърман и закона на Донъли на щата Ню Йорк.

Така наречените непропорционални преструктурирания на дълга, при които заемодатели или притежатели на облигации, притежаващи бумаги с идентичен сан, получават разнообразни изплащания, се разпространиха в Съединени американски щати през последното десетилетие. Но едвам през последните години европейски компании се пробваха да подхващат сходни маневри.

Сделката със Selecta притегли вниманието тази година измежду анализатори и вложители за това, което се смяташе за една от най-сложните и нападателни тържища на облигации напоследък.

Selecta, която преди този момент беше благосъстоятелност на KKR, беше потърсила решение за идни падежи в дълг от близо 1,5 евро, който не можеше да изплати.

Групата на мажоритарните облигации употребява холандския закон за предписание с проблеми, с цел да поеме контрола върху Selecta и по-късно предложи насилствена замяна на облигации на по-малките притежатели.

Тази оферта сложи по-малките притежатели пред избор или да запазят съществуващите си бумаги, само че да бъдат избутани на дъното на йерархията на кредиторите, или да вземат нови старши бумаги, което даде на болшинството група опция да лиши съглашения и други отбрани преди евентуални бъдещи транзакции, посредством които мажоритарната група може да извлече още повече изгоди.

Съдебен спор над непропорционално обменът на задължения нормално се концентрира върху договорното право или законодателството в региона на скъпите бумаги, което нормално изисква единомислещо или супермнозинство утвърждение в границите на група кредитори, с цел да се трансформират изискванията на дълга или да се извърши транзакция за рефинансиране.

Теории за това по какъв начин законът за конкуренцията може да се ползва при вътрешнокласови разногласия се появиха в последните диспути сред учени и съветници.

Те обаче се концентрираха върху условия, при които компания дебитор разгласи, че съглашение за съдействие с заемодател е антиконкурентно, а не спор сред кредитори, както при Selecta.

Ищците, които настрана твърдяха, че преструктурирането нарушава договорните разпореждания на облигационното съглашение, което изискваше 90 % поддръжка за договорката, желаят вреди.

Самир Парих, a професор по право в университета Уейк Форест в Северна Каролина, изрази песимизъм по отношение на възможностите за триумф на исковете на миноритарния облигационер, само че сподели, че сходно правосъдно дело е предвидимо.

„ Страните, които прибягват до антитръстовото законодателство, не са изненадващи, като се има поради мощното предпочитание да се подкопаят споразуменията за съдействие и относителната неефективност на други лостове, които са били изтеглени досега. “