Изводи от аргументите на Върховния съд относно законите за социалните медии

Върховният съд изслушва аргументи в продължение на почти четири часа в понеделник по два случая на Първата поправка, оспорващи закони във Флорида и Тексас, които търсят за ограничаване на способността на интернет компаниите да модерират съдържание на своите платформи. Ето някои изводи:

Случаите могат да оформят бъдещето на интернет дискурса.

Тъй като публичното пространство се премести онлайн през 21-ви век и технологични компании като Facebook, YouTube и X се борят с неприемливо съдържание, възникнаха нови дилеми относно обхвата и значението на свободата на словото.

Флорида и Тексас приеха закони, ограничаващи способността на големите интернет компании да управляват това, което се появява на техните платформи, отчасти в отговор на това, което някои консерватори смятат за цензура на десните възгледи от Силиконовата долина в името на борбата с омразата реч и дезинформация. Един от най-забележителните примери: Решенията на някои платформи да забранят на президента Доналд Дж. Тръмп, след като той многократно публикува в социалните медии неверни твърдения, че загубата му на изборите през 2020 г. е резултат от измама, което доведе до 6 януари 2021 г. , Капитолийски бунт.

Асоциация на технологични компании, наречена NetChoice, заведе дело с аргумента, че платформите имат право да модерират съдържание на своите сайтове – практика, която според нея е от решаващо значение за запазването те са привлекателни за потребителите и рекламодателите. Коалицията спечели предварителни разпореждания, блокиращи и двата щата от прилагането на законите, докато се водят съдебни спорове по-широки въпроси, свързани с Първата поправка.

Съдът може да върне делата обратно .

Както либералните, така и консервативните съдии сигнализираха, че биха предпочели да имат по-подробна информация за това как ще действа законът, което повишава възможността Върховният съд да върне делото към по-долните съдилища за повече установяване на фактите.

Съдия Самуел А. Алито младши, консерватор, посочи, че няма списъци кои платформи са обхванати от статута на Флорида или на всички функции, които тези услуги изпълняват. Той повдигна възможността за връщане на делото за допълнително обсъждане на по-ниски нива по въпроси като дали и как законът се прилага за други технически услуги, като директни съобщения и имейл. Съдия Соня Сотомайор, либерал, посочи, че е склонна да направи същото.

И двете страни претендират за мантията на свободата на словото.

Генералните адвокати на Флорида и Тексас защитиха законите на своите щати и твърдяха, че на големите интернет компании, управляващи социални медийни платформи, които по същество са публични форуми, не трябва да се позволява да дискриминират въз основа на политически възгледи. Те представиха модерирането на съдържанието като цензура.

Пол Клемент, адвокат на NetChoice, твърди, че „цензура“ е грешната дума, когато не действа правителството и че компаниите вместо това упражняваха „редакционна преценка“. Той твърди, че е противоконституционно според Първата поправка да се принуждават компаниите да публикуват мнения против волята си.

Социалните медии като вестник ли са? Телефон?

Дискусията многократно се връщаше към прецеденти, включващи по-стари технологии като отправна точка за това как да мислим за платформите. Хенри Уитакър, главният адвокат на Флорида, твърди, че социалните медийни платформи трябва да се разглеждат като „общи оператори“ като телефонните компании, тъй като те предават комуникациите на своите абонати – така че не трябва да им се разрешава да дискриминират потребителите въз основа на техните възгледи. Но г-н Клемент твърди, че те са като вестници, цитирайки случай от 1974 г., който отмени закон във Флорида, изискващ вестниците да предлагат равно пространство на политически кандидати, които искат да отговорят на редакционни статии или одобрения.

Размахът на законите, особено на Флорида, е усложнение.

Няколко съдии изразиха дискомфорт от факта, че делото пристигна във Върховния съд като така нареченото лицево предизвикателство, което означава, че ищците са казали, че законът е противоконституционен като цяло и трябва да бъде отменен в своята цялост. Друг начин за оспорване на закон е да се каже, че е противоконституционен, когато се прилага към определени категории дейности, докато в противен случай се оставя в сила.

Както либералните, така и консервативните съдии предполагат, че Законът на Флорида, който е по-широко написан от закона на Тексас, изглежда има по-широкообхватни приложения, които не се квалифицират като това, което е известно като изразително поведение и следователно попадат извън защитата на свободата на словото от Първата поправка. Например, те предположиха, че законът на Флорида изглежда също така ще регулира компании като Uber или Etsy, които не публикуват съдържание. по-късно тази пролет.

Въпреки че Върховният съд понякога действа бързо, в този случай вероятно ще отнеме повече време. Конкретният въпрос пред съдиите е дали да отменят предварителните разпореждания от по-ниски съдилища, които са блокирали Флорида и Тексас от прилагането на техните закони, тъй като предизвикателствата на Първата поправка се водят съдебни спорове.

Но Границата между този процедурен въпрос и основанията е неясна: Стандартът за оценка на такова разпореждане включва оценка дали страната, която го иска - тук, технологичните компании - вероятно ще надделее. В резултат на това това, което Върховният съд казва за разпореждането, може силно да повлияе на резултата от цялостния съдебен спор.

Последвайте ни в