Как можем да споделим нашия разделен свят

Човешката досетливост е основала интегрирана световна стопанска система, оръжия за всеобщо заличаване и закани за биосферата, на които разчитаме. И въпреки всичко човешката природа остава тази на инстинктивно родов примат. Това несъгласие става все по-важно от преди, защото взаимозависимостта се задълбочава и съперничеството сред суперсилите нараства.

Това повдига отрезвяващ въпрос: допустимо ли е разграниченото човечество да обезпечи съществени световни публични богатства? Тъй като Си Дзинпин, водач на страната с най-големи излъчвания на парникови газове, реши даже да не участва на COP26 в Глазгоу, отговорът не наподобява насърчителен.

Основните световни публични богатства са разцвет, мир и отбрана против планетарни бедствия, като изменение на климата или съществени пандемии. Тези богатства са взаимосвързани: без мир сред великите сили просперитетът е в най-хубавия случай крехък; и нито мирът, нито просперитетът ще продължат в свят, унищожен от екологични произшествия.

Държавите съществуват, с цел да дават публични богатства и даже толкоз постоянно не съумяват да го създадат. Но световна страна не съществува. Вместо това световните публични богатства би трябвало да бъдат обезпечени посредством съглашение сред към 200 суверенни народи, изключително конкуриращи се велики сили. Това води до фрийрайд и разногласия дали плануваното шерване на тежестта е заслужено.

След Втората международна война световният разцвет беше подсилен от мозайка от правила и институции, основани и ръководени от западните сили, водени от Съединени американски щати. Междувременно Съветският съюз избра да остане отвън новата система. Правилата, ръководещи търговията, са построени върху меркантилисткия принцип на взаимност. Междувременно, след колапса на режима на обменния курс на Бретън Уудс през 1971 година, валутите и финансовите потоци бяха неуправляеми. Миграцията също беше оставена на решения от обособените страни.

Междувременно световният мир се поддържаше посредством баланс на гнет сред съперничещите нуклеарни суперсили. Но това не изключва прокси войни и доста рискови моменти, по-специално кубинската ракетна рецесия през 1962 година

Накрая, дейностите върху световната околна среда и даже пандемиите са лимитирани и неефективни, като се изключи един огромен триумф, съглашение по отношение на Протокола от Монреал за веществата, които унищожават озоновия пласт от 1987 година Вече три десетилетия участваме в полемики по отношение на опасността от изменението на климата: излъчванията не престават да нарастват от самото начало.

Уви, нашата дарба даването на световни публични богатства, скромни в предишното, евентуално ще се свие още повече, защото съперничеството сред Съединени американски щати и Китай нараства. Вярно е, че Китай не предизвиква световна идеология, както правеше Съветският съюз. Въпреки това Китай и Съединени американски щати са доста разнообразни страни, едната е централизиран абсолютизъм, другата е разпадаща се народна власт. За разлика от Съветския съюз, Китай има динамична пазарна стопанска система, мощно интегрирана в международната стопанска система. Той също по този начин е от главно значение за разрешаването на световните екологични провокации. Управлението на световните публични богатства на просперитета и отбраната на планетата - в допълнение, явно към мира - не може да бъде направено без Китай.

И по този начин, по какъв начин може да работи това освен през идващите няколко години, само че в продължение на доста десетилетия, евентуално генерации? Краткият отговор е: мъчно. По-дългият отговор е: като сме амбициозно прагматични. Трябва да приемем, че споделяме нашата планета и си взаимодействаме прекомерно надълбоко, с цел да избегнем съдействието, колкото и да не се харесваме един различен. Това, което би трябвало да създадем, е да дефинираме и интернализираме главните ползи, които ни сплотяват.

Какво може да значи това на процедура?

За просперитета най-важното условие е за всяка страна, изключително за суперсили, с цел да дефинират свободата, от която се нуждаят, с цел да защитят мечтаната от тях икономическа, политическа автономност и автономност в региона на сигурността, като в същото време се придържат към уговорките, които вършат дейностите им предвидими.

По отношение на мира задачата би трябвало да бъде бистрота по отношение на задачите на всяка страна и качества, с оглед отбягване на военни или свързани с тях изненади. Това ще изисква надълбоко ангажиране сред китайските и западните военни и цивилен институции, на всички места.

Що се отнася до опазването на планетата, измежду най-важните провокации, от значително значение е да се спогодят по какъв начин да смекчат заканите за климата. Резултатът от COP26 ще даде безапелационна индикация дали това е допустимо. Но по-големият потенциал за ръководство на пандемии също е незабавен.

Намираме се в повратен миг в историята.

Старата доминирана от Запада икономическа система няма да се развие в по-подредена световна система, както някои се надяваха през 90-те години. Междувременно огромното предизвикателство за обезпечаване на мир в нуклеарната епоха остава и по-новото предизвикателство за отбрана на биосферата става все по-спешно.

Не би трябвало да изоставяме опитите за световно съдействие. Това би било злополука, застрашаваща мира, просперитета и планетата. Вместо това би трябвало да се съсредоточим върху определянето и по-късно да създадем работещо минималното съдействие, което би трябвало да имаме в този момент, в случай че човечеството желае да реализира това, от което всички ще имаме потребност.

Това ще включва сядане един с различен, с цел да установим или подновете: първо, институциите и практиките за поощряване на просперитета, които могат да предложат икономическо развиване, ръководство на дълга и демократична и предвидима търговия; второ, институции и практики за отбрана на мира, които ще обезпечат бистрота и надеждна сигурност за всички; и най-после институции и практики за отбрана на планетата, които ще обезпечат обитаема Земя за нас и нашите събратя.

Нищо от това няма да е елементарно. И въпреки всичко сме достигнали точка, в която алтернативата да се издигнем над нашите ограничавания е злополука. Ако желаеме да се радваме на мир, да просперираме и да защитим нашата планета, би трябвало да се съгласим да не сме съгласни, като в същото време си сътрудничим.

Няма рационална опция.

Следвайте Мартин Улф с  и на 

Писмо в отговор на тази публикация :

 /