Какво антитръстовите дела на Google означават за демокрацията

Тази публикация е версия на място на нашия бюлетин Swamp Notes. Премиум клиентите могат да се записват тук, с цел да получават бюлетина всеки понеделник и петък. Стандартните клиенти могат да надстроят до Premium тук или да прегледат всички бюлетини на FT

От известно време съм отвън монопола (дори фанатиците на конкуренцията като мен от време на време се уморяват от това). Но се връщам още веднъж към тематиката в тази записка, тъй като през идващите няколко седмици евентуално ще получим решение по едно от двете антитръстови каузи против Гугъл. Съдия Амит Мехта изслуша последните причини преди няколко седмици по делото на Министерството на правораздаването, в което се твърди, че Гугъл употребява нелегално „ изключителни покупко-продажби “, с цел да поддържа господстващо състояние на пазара при търсене. Това значи да вършим неща като заплащане на милиарди на Apple всяка година, с цел да резервира Гугъл като своя де факто търсачка. 

Един човек — арбитър Мехта — дава отговор за произнасянето на решение, което ще засегне всяка компания в Америка. Много компании имат извънредни търговски договорености, само че в случай че се откри, че огромна кахуна като Гугъл е извършител на закона, допускам, че това ще промени държанието по бездънен метод. „ Всеки изпълнителен шеф в страната ще би трябвало да седне [и] да намерения по какъв начин използваме пазарната си мощност? “ споделя Мат Столър, шеф на проучванията на Американския план за стопански свободи и създател на Goliath, история на монополна власт и антитръстови дейности в Америка.

Столър показва, че в действителност удивителното е, че един човек като Мехта има тази мощ. Случаят с Гугъл ще бъде огромно изказване за това дали цената за нарушение на закона е „ ваучър за паркиране “, както се показва Столър, или нещо по-сериозно. „ Един арбитър ще би трябвало да съблюдава закона. В този смисъл става дума в действителност за това дали нашата народна власт действа “, споделя той. Това е меко казано огромно напрежение. 

Защо такива случаи не се преглеждат от правосъдни заседатели? Правото на съд от правосъдни заседатели е в Седмата корекция, само че има условия да има такова, като обезщетение или наказателна отговорност, които този случай не включва. Но има и различен случай на Гугъл, в който Министерството на правораздаването твърди, че Гугъл е ограбил личните си рекламодатели посредством монополизиране. Този случай цитира вреди. 

В опит да избегне процеса пред правосъдните заседатели, Гугъл направи нещо много необикновено, а точно да понижи държавния чек за препоръчаните вреди по три пъти, в сходство с „ исковете за тройни вреди “ на Закона на Шърман. ” Идеята е, че в случай че няма вреди, не би трябвало да има и жури. Както Столър изложи в своя бюлетин, освен че софтуерният колос се е опитал да „ изплати “ антитръстовия отдел на Министерството на правораздаването, само че също по този начин е наел шотландски професор на име Джон Хъдсън, който да твърди, че правосъдните заседатели са противоконституционни в комплицирани случаи, защото създателите считат, че обществеността е прекомерно несложна, с цел да се оправи с тях.

Не е ясно дали това изпитание ще проработи, само че притегля няколко точки. Първо, големите правни такси са разход за правене на бизнес за огромни компании. Банките, да вземем за пример, непрекъснато понижават огромни наказателни чекове за разнообразни нарушавания. Технологичните компании още повече. Можете да спорите, че това е „ сполучлив “ метод за справяне с закононарушение, в смисъл, че икономисва време и разноски за правосъден развой. Но също по този начин поражда цинизъм, защото на обществеността е прекомерно ясно, че фирмите могат да си купят метод да се измъкнат от щета (в случая с Гугъл опитът за заплащане наподобява демонстрира, че да, тук има проблем с монопола).

Питър, два въпроса към теб: първо, смяташ ли, че извънредно механически каузи би трябвало да се преглеждат единствено от съдии? Или ищецът и ответниците би трябвало да носят отговорността да приказват на чист британски? И второ, какво мислите, че може да бъде въздействието на неоправдателната присъда на Mehta?

 Програмна записка: Swamp Notes ще бъде изключен в понеделник за Деня на паметта. Ще се върнем във входящата ви кутия идващия петък.

Препоръчително четене

Стискаме палци, че политическият пълководец Саймън Розенберг е прав, че може да има повече поддръжка за Байдън, в сравнение с демонстрират социологическите изследвания. Лично аз от дълго време смятах, че е имало прикрит избор за Байдън по същия метод, по който имаше прикрит избор за Тръмп през 2016 година

Това ме кара да желая да поръчам книгата на Питър Хедър, която преглежда по какъв начин Римската империя отстъпи място на духовенството и какво значи това за Европа и света.

В FT прочут боен пълководец прави отрезвяващ и безапелационен мотив, че Съединени американски щати нямат икономическата мощност или силата за сигурност, с цел да водят две войни и би трябвало да дадат приоритет на всеки ангажимент с Китай пред Украйна. 

Очакваме заключителните причини в процеса на Доналд Тръмп за „ безмълвни пари “ идната седмица. За най-новите актуализации по случая и изборите като цяло — с погледи зад кулисите от публицисти на FT по време на кампанията —.

Питър Шпигел дава отговор < /h2>

Рана, избрахте добра седмица, с цел да се върнете в „ монополния темп “! Същата правна доктрина, която е пред арбитър Мехта, по доста способи поддържа залпа на Министерството на правораздаването против различен корпоративен колос: делото от четвъртък против майката на Ticketmaster Live Nation, което приканва компанията да бъде разрушена.

Джонатан Кантър, шефът на антитръстовото министерство на правораздаването, ясно вижда концентрацията на пазара като стопански проблем отвън софтуерната промишленост и стремежът му към Live Nation – която продава билети, популяризира концерти и има места – евентуално ще бъде една от няколкото групи на „ остарялата стопанска система “ той се прицелва.

Известно е, че отделът му проверява здравния колос UnitedHealth, да вземем за пример, който по сходен метод е основал отвесна интеграция в стила на Рокфелер на здравни застрахователи, мениджъри на компенсации за медикаменти и групи лекари. Както Live Nation, по този начин и UnitedHealth бяха упрекнати, че употребяват пазарното си владичество, с цел да лимитират избора на потребителите - тъкмо както се твърди, че е направил Гугъл. Точно по тази причина решението на Мехта се следи толкоз деликатно.

За да отговоря на въпросите ти, Рана, бих споделил, че съм по-малко песимистичен по отношение на правосъден развой от теб. Състезателният правосъден развой е значително англо-американска традиция, само че доста други правни системи употребяват съдиите като следователи и установители на обстоятелства. Покрих антитръстовия правосъден развой на Microsoft при започване на 2000-те години и макар че съумях да събера доста повече информация, в сравнение с беше показана на журито, към момента ми беше мъчно да се оправя с всички сложности на случая. Защо не оставите арбитър и неговите чиновници да свършат тежката работа?

Що се отнася до въздействието на Мехта, решението може директно да засегне каузи против сходни на Live Nation и (ако Kanter го повдигне) UnitedHealth. Но едно нещо, което помня най-вече от дните си в Microsoft: не е свършило, до момента в който апелативният съд не пропее. Мехта няма да бъде последната дума, мога да ви уверя.

Вашите мнения

А в този момент една дума от нашите блатистите . . .

В отговор на :
„ Наистина ли е невероятно [да се реформира СТО]? Все още си спомням както четох Паскал Лами, който красноречиво говори за тази институция в началото на 2000-те, организация, която беляза историята на търговията и нейната либерализация, само че също и съдействие, и която в действителност донесе усъвършенстван витален стандарт на мнозина.

Съжалявам за отпадането на многостранните институции и неналичието на старания за поддържането им и за намаляване на негативното им влияние както на национално, по този начин и на интернационално равнище. Сегашното управление на СТО задоволително ли е подкрепено от великите сили? Иска ми се Съединени американски щати да дадат „ добър образец “, както споделяме на френски, и да изпратят арбитър в арбитражния съд. И да, един път се съгласих с Тръмп, Китай трябваше да бъде провокиран доста по-рано, само че с една разлика: предизвикването трябваше да бъде многостранно чрез СТО. “ — Catherine Guisan

Вашите мнения

Ще се радваме да чуем от вас. Можете да изпратите имейл до екипа на, да се свържете с Питър на и Рана на и да ги последвате на X на и. Може да представим фрагмент от вашия отговор в идващия бюлетин

Препоръчани бюлетини за вас

Обратно преброяване на избори в Съединени американски щати — Пари и политика в конкуренцията за Белия дом. Регистрирайте се тук

Бюлетинът на Lex — Lex е проницателната ежедневна колона за вложения на FT. Местни и световни трендове от специалисти писатели в четири огромни финансови центъра. Регистрирайте се тук