Какво антитръстовите дела на Google означават за демокрацията
Тази статия е версия на място на нашия бюлетин Swamp Notes. Премиум абонатите могат да се регистрират тук, за да получават бюлетина всеки понеделник и петък. Стандартните абонати могат да надстроят до Premium тук или да разгледат всички бюлетини на FT
От известно време съм извън монопола (дори маниаците на конкуренцията като мен понякога се уморяват от това). Но се връщам отново към темата в тази бележка, защото през следващите няколко седмици вероятно ще получим решение по едно от двете антитръстови дела срещу Google. Съдия Амит Мехта изслуша последните аргументи преди няколко седмици по делото на Министерството на правосъдието, в което се твърди, че Google използва незаконно „изключителни сделки“, за да поддържа господстващо положение на пазара при търсене. Това означава да правим неща като плащане на милиарди на Apple всяка година, за да запази Google като своя де факто търсачка.
Един човек — съдия Мехта — отговаря за произнасянето на решение, което ще засегне всяка компания в Америка. Много компании имат ексклузивни търговски договорености, но ако се установи, че голяма кахуна като Google е нарушител на закона, подозирам, че това ще промени поведението по дълбок начин. „Всеки изпълнителен директор в страната ще трябва да седне [и] да помисли как използваме пазарната си мощ?“ казва Мат Столър, директор на изследванията на Американския проект за икономически свободи и автор на Goliath, история на монополна власт и антитръстови действия в Америка.
Столър посочва, че наистина удивителното е, че един човек като Мехта притежава тази сила. Случаят с Google ще бъде голямо изявление за това дали цената за нарушаване на закона е „талон за паркиране“, както се изразява Столър, или нещо по-сериозно. „Един съдия ще трябва да спазва закона. В този смисъл става дума наистина за това дали нашата демокрация функционира“, казва той. Това е меко казано голямо напрежение.
Защо такива случаи не се разглеждат от съдебни заседатели? Правото на съд от съдебни заседатели е в Седмата поправка, но има изисквания да има такова, като обезщетение или наказателна отговорност, които този случай не включва. Но има и друг случай на Google, в който Министерството на правосъдието твърди, че Google е ограбил собствените си рекламодатели чрез монополизиране. Този случай цитира щети.
В опит да избегне процеса пред съдебните заседатели, Google направи нещо доста невероятно, а именно да намали правителствения чек за предложените вреди по три пъти, в съответствие с „исковете за тройни щети“ на Закона на Шърман .” Идеята е, че ако няма щети, не трябва да има и жури. Както Столър изложи в своя бюлетин, не само че технологичният гигант се е опитал да „изплати“ антитръстовия отдел на Министерството на правосъдието, но също така е наел шотландски професор на име Джон Хъдсън, който да твърди, че съдебните заседатели са противоконституционни в сложни случаи, тъй като основателите смятат, че обществеността е твърде несложна, за да се справи с тях.
Не е ясно дали това усилие ще проработи, но привлича няколко точки. Първо, огромните правни такси са разход за правене на бизнес за големи компании. Банките, например, постоянно намаляват големи наказателни чекове за различни нарушения. Технологичните компании още повече. Можете да спорите, че това е „ефикасен“ начин за справяне с престъпление, в смисъл, че спестява време и разходи за съдебен процес. Но също така поражда цинизъм, тъй като на обществеността е твърде ясно, че компаниите могат да си купят начин да се измъкнат от вреда (в случая с Google опитът за плащане изглежда показва, че да, тук има проблем с монопола).
Питър, два въпроса към теб: първо, смяташ ли, че изключително технически дела трябва да се разглеждат само от съдии? Или ищецът и ответниците трябва да носят отговорността да говорят на чист английски? И второ, какво мислите, че може да бъде въздействието на осъдителната присъда на Mehta?
Програмна бележка: Swamp Notes ще бъде изключен в понеделник за Деня на паметта. Ще се върнем във входящата ви кутия следващия петък.
Препоръчително четене
Стискаме палци, че политическият стратег Саймън Розенберг е прав, че може да има повече подкрепа за Байдън, отколкото показват социологическите проучвания. Лично аз отдавна смятах, че е имало скрит вот за Байдън по същия начин, по който имаше скрит вот за Тръмп през 2016 г.
Това ме кара да искам да поръчам книгата на Питър Хедър, която разглежда как Римската империя отстъпи място на духовенството и какво означава това за Европа и света.
В FT известен военен стратег прави отрезвяващ и убедителен аргумент, че САЩ нямат икономическата мощ или силата за сигурност, за да водят две войни и трябва да дадат приоритет на всеки ангажимент с Китай пред Украйна.
Очакваме заключителните аргументи в процеса на Доналд Тръмп за „мълчаливи пари“ следващата седмица. За най-новите актуализации по случая и изборите като цяло — с погледи зад кулисите от журналисти на FT по време на кампанията — .
Питър Шпигел отговаря < /h2>
Рана, избрахте добра седмица, за да се върнете в „монополния ритъм“! Същата правна теория, която е пред съдия Мехта, по много начини подкрепя залпа на Министерството на правосъдието срещу друг корпоративен гигант: делото от четвъртък срещу майката на Ticketmaster Live Nation, което призовава компанията да бъде разбита.
Джонатан Кантър , шефът на антитръстовото министерство на правосъдието, ясно вижда концентрацията на пазара като икономически проблем извън технологичната индустрия и стремежът му към Live Nation – която продава билети, рекламира концерти и притежава места – вероятно ще бъде една от няколкото групи на „старата икономика“ той се прицелва.
Известно е, че отделът му разследва здравния гигант UnitedHealth, например, който по подобен начин е създал вертикална интеграция в стила на Рокфелер на здравни застрахователи, мениджъри на обезщетения за лекарства и групи лекари. Както Live Nation, така и UnitedHealth бяха обвинени, че използват пазарното си господство, за да ограничат избора на потребителите - точно както се твърди, че е направил Google. Точно затова решението на Мехта се следи толкова внимателно.
За да отговоря на въпросите ти, Рана, бих казал, че съм по-малко скептичен относно съдебен процес от теб. Състезателният съдебен процес е до голяма степен англо-американска традиция, но много други правни системи използват съдиите като следователи и установители на факти. Покрих антитръстовия съдебен процес на Microsoft в началото на 2000-те години и въпреки че успях да събера много повече информация, отколкото беше представена на журито, все още ми беше трудно да се справя с всички сложности на случая. Защо не оставите съдия и неговите служители да свършат тежката работа?
Що се отнася до въздействието на Мехта, решението може пряко да засегне дела срещу подобни на Live Nation и (ако Kanter го повдигне) UnitedHealth. Но едно нещо, което помня най-много от дните си в Microsoft: не е свършило, докато апелативният съд не пропее. Мехта няма да бъде последната дума, мога да ви уверя.
Вашите отзиви
А сега една дума от нашите блатистите . . .
В отговор на :
„Наистина ли е невъзможно [да се реформира СТО]? Все още си спомням както четох Паскал Лами, който красноречиво говори за тази институция в началото на 2000-те, организация, която беляза историята на търговията и нейната либерализация, но също и сътрудничество, и която всъщност донесе подобрен жизнен стандарт на мнозина.
Съжалявам за отпадането на многостранните институции и липсата на усилия за поддържането им и за смекчаване на отрицателното им въздействие както на национално, така и на международно ниво. Сегашното ръководство на СТО достатъчно ли е подкрепено от великите сили? Иска ми се САЩ да дадат „добър пример“, както казваме на френски, и да изпратят съдия в арбитражния съд. И да, веднъж се съгласих с Тръмп, Китай трябваше да бъде предизвикан много по-рано, но с една разлика: предизвикателството трябваше да бъде многостранно чрез СТО.“ — Catherine Guisan
Вашите отзиви
Ще се радваме да чуем от вас. Можете да изпратите имейл до екипа на , да се свържете с Питър на и Рана на и да ги последвате на X на и . Може да представим откъс от вашия отговор в следващия бюлетин
Препоръчани бюлетини за вас
Обратно броене на избори в САЩ — Пари и политика в надпреварата за Белия дом. Регистрирайте се тук
Бюлетинът на Lex — Lex е проницателната ежедневна колона за инвестиции на FT. Местни и глобални тенденции от експерти писатели в четири големи финансови центъра. Регистрирайте се тук
