Какво се случи с оригинализма на оригиналистите?

Когато прочетох мнението на болшинството в понеделник по делото Тръмп против Съединените щати, съгласно което президентите се употребяват с безспорен имунитет за публични дейности в границите на техните „ дефинитивна и изключителна “ конституционна власт и презумптивен имунитет за всички други публични дейности, бях откровено и откровено комплициран. Становището на Върховния съд е мъчно за дешифриране и в доста значими връзки не е автентично. За повторно този мандат – след Тръмп против Андерсън, който блокира напъните за премахване на Доналд Тръмп от гласуването според раздел 3 от 14-та корекция – съдът стигна до решение, което в действителност е мъчно да се съгласува с конституционния текст.

Какво става?

Отхвърлям най-простото пояснение – обяснението, което можете да видите разпръснато из всички обществени медии – че консервативното болшинство в съда е предубедено в интерес на Тръмп. В тази ера на институционален колапс сигурно съм по-отворен към обвинявания в корупция или подкупност, в сравнение с бях в предишното, само че е мъчно това пояснение да се свърже със правосъдните доказателства. В края на краищата, в случай че консервативното болшинство в действителност беше в плен на Тръмп, предизборните провокации през 2020 година щяха да имат доста друг резултат. Вместо това, консервативните съдии на всяко равнище на правосъдната власт – в това число във Върховния съд – отхвърлиха очевидните причини на Тръмп.

Още повече, както обясних в детайли в дълги разбори през 2023 година и 2024 година в доста други области съдът категорично отхвърли правните причини на MAGA, в това число като отхвърли рискова правна доктрина — наречена теория за законодателната власт на самостоятелния щат — която беше един от крайъгълните камъни на напъните на Тръмп да анулира изборите през 2020 година и ще бъде крайъгълният камък на всяко бъдещо изпитание за разстройване на изборните резултати.

Предвид тази история обаче, човек би очаквал решение за по-тесен имунитет в Тръмп против Съединените щати и по-тясно решение в Тръмп против Андерсън. Вместо това консервативното болшинство сътвори преграда пред наказателното гонене на президенти даже за най-явно корумпирани публични дейности и блокира всяко използване на Раздел 3 против претенденти за федерални длъжности при липса на дейности от Конгреса.

намерено разсъждаваше за изгонването на Джо Байдън от гласоподаване, в това число на съображение, че разрешаването на „ навлизане “ на границата съставлява форма на въстание или протест. По сходен метод Тръмп заплаши да преследва Байдън.

Няма подозрение, че би било извънредно за нашата народна власт, в случай че страните подхващат злоупотреби с опити да лимитират достъпа на претендентите до гласуването, или в случай че президентите подредиха правосъдно гонене по политически аргументи. Решенията на съда и в двата случая са в огромна степен за попречване на бъдещи несправедливости, в това число евентуални бъдещи несправедливости от страна на Тръмп.

Като въпрос на чиста политика, тези решения на Върховния съд съставляват благонадежден избор. Но се опасявам, че болшинството последователи на оригинала в съда е пренебрегнало своя оригинализъм.

Не намирам нито едно споменаване на президентския имунитет и не е като че създателите не са били осведомени с концепцията.

Това е изцяло в сходство с конституционна конструкция, която е всеобхватно антимонархическа. Основателите можеха да създадат президента по-влиятелен и по-малко виновен, само че те избраха противоположния курс - и има за какво. Те имаха нов опит с ужасните последствия от консолидирането на властта в ръцете на един човек.

Клаузата за присъди за импийчмънт лимитира обсега на присъда за импийчмънт до премахване от служба и дисквалификация от бъдеща федерална служба (с други думи, присъди за импийчмънт не действат като наказателни присъди), само че клаузата също по този начин гласи, „ наказаната страна все пак ще носи отговорност и предстои на обвиняване, правосъден развой, присъда и наказване, според закона. “

Решението на съда трансформира тази уговорка – всъщност трансформира думата „ би трябвало “ на „ може “. Дори страна, наказана след импийчмънт, към момента може да бъде безусловно ваксинирана от наказателно гонене, в случай че е работила, до момента в който е изпълнявала „ съществена конституционна власт “. Дори когато формалните дейности на президента не са „ съществени “, те към момента са хипотетично ваксинирани, представлявайки висока летва за наказателно гонене на всяко публично деяние.

Не съм склонен с консерватора болшинство и в двата случая на Тръмп, само че не тъй като считам, че съдът се пробва да направи услуга на Тръмп или тъй като считам, че опасенията му по отношение на политиката са несериозни. Има основателни аргументи да се тревожите за лъжливи правосъдни преследвания или лъжливи опити да се изхвърлят претенденти от бюлетините.

Не съм склонен с решенията на Върховния съд заради най-основната причина от всички - те са не е в сходство с текста на документа, който съдиите би трябвало да поясняват, а това значи, че дават на президентството известна степен на автономност и безотговорност, което опонира на структурата и духа на американското държавно управление. И в двата случая на Тръмп демократичното малцинство беше по-оригинално от консервативното болшинство. Този път консерваторите сътвориха жива конституция.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето някои. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.