Какво се случва, ако кандидат за президент бъде осъден?

Съединените щати не са преживели това, което може да се случи сега: виден кандидат с присъда за престъпление, който се кандидатира за президент. И никога досега този кандидат не е бил някой с реални шансове да спечели.

Бившият президент Доналд Дж. Тръмп е обвинен в десетки престъпления в четири случая: две федерални, един в Ню Йорк и друг в Джорджия. Отделно в Ню Йорк се води процес за гражданска измама.

Засега той не е изправен пред значителни ограничения за кампанията, а според анкетите сред републиканските избиратели и по-широкия електорат неговата сила е ненамаляло. Но делата се развиват с темпове, които биха могли да донесат присъди преди тазгодишните избори - а конституцията и американският закон имат ясни отговори само за някои от въпросите, които ще възникнат, ако той бъде осъден.

Други биха довели страната до наистина неизследвана територия, с огромни решения в ръцете на федералните съдии.

много малко изисквания за допустимост за президенти. Те трябва да са на поне 35 години, да са граждани по „естествено рождение“ и да са живели в Съединените щати поне 14 години.

Няма ограничения въз основа на характера или криминално досие. Въпреки че някои щати забраняват на престъпници да се кандидатират за щатски и местни постове, тези закони не се прилагат за федерални служби.

Републиканската и Демократическата партия имат гарантирани места в бюлетините за общи избори във всеки щат и партиите казват на изборните служители чие име да поставят на тяхното място. На теория държавите биха могли да се опитат да не допуснат г-н Тръмп до гласуването, като приемат законодателство, изискващо чисто съдебно минало, но това би било на нестабилна правна основа.

„Ние нека държавите определят времето, мястото и начина” на изборите, каза Джесика Левинсън, професор в Юридическия факултет на Лойола, която специализира в изборното право, „но мисля, че най-добрият прочит на нашата конституция е, че не позволявате на държавата да добавя нови съществени изисквания.”

блокира влизането в сила на закона, заявявайки, че най-вероятно е противоконституционен. Върховният съд на Калифорния също единодушно го блокира като нарушение на конституцията на щата и делото така и не стигна до Върховния съд на САЩ.

Ами 14-та поправка?

Съдилищата и служителите по изборите оценяват аргумента, че г-н Тръмп е недопустим да заема длъжност съгласно раздел 3 на 14-ата поправка, която дисквалифицира хората, които са „ангажирани във въстание или бунт“, след като положи клетва за подкрепа на конституцията.

Множество съдебни дела, в които се твърди, че действията на г-н Тръмп преди и на 6 януари 2021 г. отговарят на тази пречка бяха подадени в цялата страна, заедно с молби към държавните секретари да го изключат от първичните избори. Резултатите са смесени. През декември Върховният съд на Колорадо го намери за недопустим и държавният секретар на Мейн направи същото. Но държавният секретар на Калифорния го допусна да участва в гласуването, докато съдилищата на други места, включително в Мичиган и Минесота, отхвърлиха съдебни искове по 14-та поправка на тесни основания, свързани с процедурни изисквания или държавни закони.

Върховният съд — ръководен от консервативно свръхмнозинство, с трима съдии, назначени от самия г-н Тръмп — ще има последната дума.

Но няма пряка връзка с престъпниците случаи и няма автоматична дисквалификация.

Няма спор, че Конгресът може да посочи групи от хора, за които се прилага разделът (като хора, които са се борили за Конфедерацията ) или конкретни престъпления, които при осъждане биха довели до дисквалификация, каза Антъни Майкъл Крейс, асистент по право в държавния университет на Джорджия.

ще изисква одобрението на губернатора - Рон ДеСантис, който се кандидатира срещу г-н Тръмп на републиканските първични избори - и двама членове на кабинета във Флорида. Крис Тейлър, директор по външните работи на Комисията за преглед на нарушителите на Флорида, потвърди, че жител на Флорида, осъден за престъпление, може да кандидатства за възстановяване на правото си на глас чрез този процес, дори ако присъдата му е станала извън Флорида.

Тъй като г-н Тръмп също има резиденция в Ню Йорк, той може да промени регистрацията си на гласоподаватели там, за да се възползва от по-разрешителния подход: престъпниците в Ню Йорк могат да гласуват, докато са на условно освобождаване или пробация. Но, както във Флорида и почти всеки друг щат, те все още са лишени от избирателни права, докато са в затвора.

Така че, ако г-н Тръмп бъде затворен, той може да се окаже в изключителното положение на смятан за годен да бъде гласуван, но негоден за гласуване.

Какво ще стане, ако Тръмп бъде избран от затвора?

Никой не знае.

„Толкова сме далеч от всичко, което някога се е случвало“, каза Ервин Чемерински, експерт по конституционно право в Калифорнийския университет, Бъркли. „Това е само предположение.“

Ще остане в правото си да бъде президент, дори и да бъде затворен. Конституцията не казва нищо противно. „Не мисля, че създателите някога са мислили, че ще бъдем в тази ситуация“, каза професор Левинсън.

На практика изборът на президент в затвора би създаде правна криза, която почти със сигурност ще трябва да бъде разрешена от съдилищата.

На теория г-н Тръмп може да бъде лишен от властта си съгласно 25-та поправка, която предвижда процес за прехвърляне на правомощия на вицепрезидента, ако президентът „не е в състояние да изпълнява правомощията и задълженията на своя офис“. Но това би наложило вицепрезидентът и мнозинството от кабинета да обявят г-н Тръмп за неспособен да изпълнява задълженията си, далечна перспектива, като се има предвид, че това биха били лоялни хора, назначени от самия г-н Тръмп.

По-вероятно г-н Тръмп може да съди, за да бъде освободен въз основа на това, че лишаването от свобода му пречи да изпълнява конституционните си задължения като президент. Такъв случай вероятно ще се фокусира върху разделението на властите, като адвокатите на г-н Тръмп твърдят, че задържането на надлежно избран президент в затвора би било нарушение от страна на съдебната власт върху операциите на изпълнителната власт.

Само по федералните обвинения той може също така да се опита да се помилва — или да смекчи присъдата си, оставяйки присъдата си в сила, но прекратявайки лишаването от свобода. И двете действия биха били извънредно утвърждаване на президентска власт и Върховният съд ще бъде последният арбитър за това дали „самопомилването“ е конституционно.

Или президентът Байдън, на излизайки от вратата, може да помилва г-н Тръмп въз основа на това, че „хората са се изказали и аз трябва да го помилвам, за да може да управлява“, каза професор Чемерински.

Но това няма да се отнася за случаите в Ню Йорк или Джорджия, защото президентът няма правомощия за помилване на държавни обвинения.

Какво ако е избран с все още текущо дело?

Отново, никой не знае, особено когато става въпрос за делата в Ню Йорк и Джорджия.

В двата федерални случая вероятният изход би бил, че назначен от Тръмп главен прокурор ще оттегли обвиненията.

Министерството на правосъдието прави не обвинявайте действащи президенти, политика, очертана в меморандум от 1973 г., по време на ерата на Никсън. Никога не е имало причина да разработва политика за това какво да прави с бъдещ президент, който вече е обвинен. Но обосновката да не се повдигат обвинения срещу действащи президенти – че това би попречило на способността им да изпълняват задълженията си – се прилага също толкова добре в този хипотетичен сценарий.

„Причините, поради които ние не бихме искали да повдигнем обвинение срещу действащ президент са причините, поради които не бихме искали да преследваме действащ президент“, каза професор Чемерински, който не е съгласен с мотивите на отдела. „Моето предположение е, че ако съдебното преследване на Тръмп все още продължаваше по някакъв начин и Тръмп беше избран, Министерството на правосъдието – което би било Министерството на правосъдието на Тръмп – щеше да каже: „Ние следваме бележката от 1973 г.““

Както много други тук, това би било правно непроверено и е невъзможно да се каже какво би направил Върховният съд, ако въпросът стигне до него.

В своето решение по делото Клинтън срещу Джоунс през 1997 г., съдът разреши делото срещу президента Бил Клинтън да продължи. Но това дело беше гражданско, а не наказателно и беше заведено от частен гражданин, а не от самото правителство.

Чарли Савидж допринесе за докладване.