Кога е добре икономистите да експериментират с хора?

Докато множеството стопански диспути са толкоз пикантни, колкото варените картофи, други генерират малко повече топлота. Неотдавнашно оживление попадна във втората категория в отговор на ново изследване на младши учени, търсещи работа в стопанската система. Участниците знаеха, че са част от опит, само че не и че някои ще получат повече промоция в обществените медии от „ авторитетни хора “, в сравнение с други. (Икономическите влиятели, това е - Кайли Дженър не се интересува от инспекциите ви за надеждност.)

Реплика на отвращение, поръсено с малко завист. Един наблюдаващ разяснява жестокостта да се остави „ хвърлянето на монета да дефинира кой ще завоюва и кой е жертван на кариера в университетските среди “. По-сериозно, по какъв начин икономистите претеглят етиката на опитите с хора?

Има публични процеси за прекъсване на проучвания, проверяващи дали удрянето на хора в лицето предизвиква болежка. Американските учени би трябвало да показват изследвания, включващи хора, за етичен обзор от институционални препоръки за обзор (IRBs), а постоянно и от локални препоръки, когато работата им е върху хора в други страни. Европейците са по-бавни при внедряването на личните си процеси, само че наваксват.

Изследователите нормално би трябвало да заобикалят съзнателното нанасяне на щета. Те също по този начин би трябвало да изискат осведомено единодушие от участниците, само че не и в случай че рисковете са минимални и в случай че споделят на хората, това ще помрачи резултатите. („ Моля, вземете присъединяване в нашето изследване на сексизма ...  сега бихте ли наели тази жена? “)

Когато става въпрос за работа в разрастващите се страни, може да наподобява незаслужено да се разпределят на инцидентен принцип интервенциите за битка с бедността, вместо да ги раздават на всеки, който може да има изгода. Обосновката, която икономистите нормално оферират, е, че когато бюджетите са лимитирани и универсалното покритие не е допустимо най-малко първоначално, има стойност в разгръщането на стратегия по подобен метод, че да може да бъде оценена прецизно и да усъвършенства създаването на политики.

Силата на рандомизацията може даже да разшири набора от опасности, които откривателите могат да поемат. Една двойка икономисти написаха през 2014 година, че макар че откривателите би трябвало да минимизират риска, когато е допустимо, „ колкото по-вероятно е изследователският план да може да отговори на въпрос по неутрален метод и толкоз по-голям е този въпрос за създаването на по-ефективна политика . . . толкова по-голям риск е задоволително да се поеме. “

През последните пет години се следи напредък в разискването на етиката в границите на икономическите проучвания, частично в отговор на спорно изследване, оповестено през 2020 година Това изследва дали спирането на някои водоснабдяването на жителите на бедняшките квартали би нараснало каузи на плащаните в точния момент сметки. (Стана.)

Една група учени по-късно предложиха документите да бъдат снабдени с „ етични приложения “, излагащи по-подробно по какъв начин създателите се оправят с всевъзможни сложни въпроси. Това може да включва разискване на ролята на откривателите в проектирането и използването на оценена политика, с цел да стане ясно къде се крият етичните отговорности.

Може също по този начин да покрие всички пропуски в IRB процеса, като да вземем за пример резултата от намесата върху неучастниците. Какво ще стане, в случай че паричен превод докара до това получателите да завишат цените, което ощети другите? Въпреки че етичните приложения към момента не са норма, някои финансиращи организации упорстват за повече информация. Сара Копър, асоцииран шеф по проучванията в лабораторията за деяние против бедността Abdul Latif Jameel, споделя, че в този момент претендентите за финансиране от организацията би трябвало да очертаят всички опасности, които съставляват по-широкото население, както и изследователския личен състав.

Връщайки се към изследване на икономическите работни места, Дъглас МакКей от Университета на Северна Каролина споделя, че повдига забавни етични въпроси. Дали намесата на пазара на труда, който е извънредно сложен развой, в действителност носи „ най-малък риск “ за участниците? Ако това е съревнование с нулева сума, тогава даването на преимущество на някои претенденти ще значи смачкване на фантазиите на други. И в случай че рискът беше повече от най-малък, неналичието на изцяло осведомено единодушие от участниците може да бъде съмнителна.

Алвин Рот, един от създателите на този опит, споделя: „ Не мога да си показва икономистите да мислят за пазар като нулева сума. Може би обява в обществените медии може да предизвести някого за толкоз впечатляващ претендент, че да убеди университета си да освободи спомагателна позиция. Той показва, че доста хора споделят публикации в обществените медии, добавяйки: „ Струва ми се, че неща, които не са неетични да се вършат, не би трябвало да е неетично да се учат, с цел да се откри техният резултат. “

Въпреки че бихме желали да мислим за стопанската система като за меритокрация, допустимо е, оставени на личните си средства, инфлуенсърите просто да разпространяват своите другари или учениците на своите другари. Авторите допускат, че тяхната рандомизация разпределя вниманието „ по-справедливо “. Тъй като огромна част от стопанската система включва деликатно обсъждане на съпоставителните обстоятелства, нищо чудно, че те имат значение и за етиката на тематиката.

Follow Soumaya Keynes with  and on 

 е нов подкаст от FT, който дава на слушателите по-задълбочено схващане на най-сложните световни стопански проблеми в елементарен за -дайджест седмични епизоди

Слушайте нови епизоди всеки понеделник на , ,  или където и да получите своите подкасти