Колежите са отишли в дълбокия край. Има изход.
Заблъсках главата си в юридическа книга, когато чух барабаните. Това беше звукът на първия протест в кампуса, който някога съм преживявал. Бях дошъл в Юридическия факултет на Харвард през есента на 1991 г. като възпитаник на малък, много консервативен християнски колеж в Нешвил. Много от моите съученици в колежа имаха страстни религиозни и политически ангажименти, но уличните протести бяха напълно чужди на християнската култура на училището. Бяхме последователи на правилата и публичният протест изглеждаше твърде много като анархия за нашия вкус.
Но Харвард беше различен. Юридическият факултет беше толкова прогресивен, колкото моят колеж беше консервативен, а протестът беше част от тъканта на студентския живот, особено тогава. Това е ерата, когато писателят на списание GQ, Джон Седжуик, нарече юридическото училище „Бейрут на Чарлз“, защото беше разкъсвано от спорове за раса и пол. Имаше дни, когато протестите в кампуса бяха празнични, почти празнични. Имаше и други дни, когато кампусът кипеше от гняв и ярост.
Този първи протест беше в подкрепа на разнообразието на преподавателите и беше относително доброкачествен. Излязох навън и последвах звука на барабаните. Група от около 100 протестиращи маршируваха пред библиотеката на юридическия факултет и скоро към тях се присъедини съюзническа група с подобен размер от Училището по държавно управление Джон Ф. Кенеди в Харвард. Гледах как танцуваха, пееха и слушах речи на студентски активисти и симпатични професори. Този първи протест имаше ярост, но също така беше напълно мирен и безкрайно завладяващ за дете от малко градче в Кентъки, което никога преди не беше виждало барабанен кръг.
Но нещата скоро се влошиха, много по-зле. Протестите станаха по-непокорни, а студентските активисти – по-агресивни. Целият кампус беше в състояние на конфликт. По думите на Седжуик учениците „водеха свещена война един срещу друг“. Малки групи ученици заеха административни офиси, а гневни активисти крещяха политическите си опоненти в клас и често се опитваха да ги сплашат извън часовете. Бях изкрещяван многократно и два пъти получих смущаващи ръкописни бележки в пощенската си кутия в кампуса в отговор на моето застъпничество против абортите. Връстниците ми от учениците ми казаха „да умра“.
Sweezy v. New Hampshire: „Учителите и учениците винаги трябва да останат свободни да питат, да учат и да оценяват, за да получат нова зрялост и разбиране; в противен случай нашата цивилизация ще остане в застой и ще умре. Тези думи, съчетани със собствените ми негативни срещи в Харвард, помогнаха да определям моята юридическа кариера. От този момент нататък бих защитил свободата на словото.Изминаха повече от 30 годиниот първото протест в кампуса и през това време съм виждал безброй протести, защитавал съм безброй протестиращи – и дори срещу мен са протестирали в няколко училища. В хода на тези случаи и конфронтации научих, че проблемът с протеста в кампуса е изключително сложен и че културата в кампуса е поне толкова важна, колкото законът и политиката при определянето на границите на дебата.
В момента има дълбоко объркване в кампуса около разликите между свобода на словото, гражданско неподчинение и беззаконие. В същото време някои училища също изглеждат объркани относно основната си академична мисия. Дали университетът смята, че трябва да бъде неутрален към активизма в кампуса – като го защитава като упражняване на конституционните права и академичните свободи на студентите, но не си сътрудничи със студентски активисти за постигане на общи цели – или включва активизма като част от самия образователен процес , включително чрез координиране с протестиращите и насърчаване на тяхната активност?
Най-простият начин да се очертае идеалната университетска политика спрямо протеста е да се каже, че тя трябва да защитава свободата на словото, да зачита гражданските неподчинение и защита на върховенството на закона. Това означава, че университетите трябва да защитават правата на студентите и преподавателите на неутрална гледна точка и трябва да се стремят да гарантират, че всеки член на общността на кампуса има еднакъв достъп до съоръжения и ресурси на кампуса.
Това също така означава да не проявявате фаворизиране между конкуриращи се идеологически групи по отношение на достъпа до класни стаи, при налагането на санкции в кампуса и при достъпа до образователни възможности. Всички групи трябва да имат равни права да участват в пълния набор от защитена реч, включително чрез участие в реторика, която е омразна за изразяване и болезнена за слушане. Публични скандирания като „глобализирайте интифадата“ може да са отвратителни за много уши, но те са ясно защитени от Първата поправка в държавните университети и от политиките, защитаващи свободата на словото и академичната свобода в повечето частни университети.
време, място и в този контекст ограниченията на начина са задължителни. Ограниченията за време, място и начин са неутрални по отношение на съдържанието правни правила, които позволяват на разнообразна общност да споделя едно и също пространство и да се радва на равни права.Ограниченията на шума могат да защитят способността на учениците да учи и да спи. Ограничаването на времето, което всяка група може да демонстрира на ограничените открити пространства в кампуса, позволява на други групи да използват същото пространство. Ако на една група е разрешено да заема квадрат за неопределено време, например, тогава това действие по необходимост изключва други организации от същото основание. В този смисъл заемането на университетска четворка за неопределено време не е просто форма на изразяване; то функционира и като форма на изключване. Казано най-просто, студентските групи трябва да могат да се редуват, използвайки обществени пространства, за еднакво време и през приблизително еднаква част от деня.
Гражданското неподчинение е различна от защитената реч на Първата поправка. Това включва както нарушаване на несправедлив закон, така и приемане на последствията. Има дълга и почтена история на гражданското неподчинение в Съединените щати, но истинското гражданско неподчинение в крайна сметка почита и зачита върховенството на закона. В изява през 1965 г. в „Meet the Press“, преподобният д-р Мартин Лутър Кинг младши описва принципа перфектно: „Когато някой наруши закона, който съвестта му казва, че е несправедлив, той трябва да го направи открито, той трябва да го направи с радост , той трябва да го направи с любов, трябва да го направи цивилизовано — не нецивилизовано — и трябва да го направи с готовност да приеме наказанието.“
Но това, което сме виждането в няколко кампуса не е свободно изразяване, нито е гражданско неподчинение. Това е чисто беззаконие. Без значение от разочарованието на активистите в кампуса или желанието им да бъдат чути, истинското гражданско неподчинение не трябва да нарушава правата на другите. Неограниченото заемане на четворка нарушава правата на други говорители да използват същото пространство. Безпощаден, шумен протест нарушава правата на студентите да спят или учат на спокойствие. И когато протестите станат наистина заплашителни или сплашващи, те могат да нарушат гражданските права на други ученици, особено ако тези ученици са насочени въз основа на тяхната раса, пол, цвят или национален произход.
Крайният резултат от беззаконието е хаос и несправедливост. Други ученици не могат да говорят. Други ученици не могат да учат. Учителите и администраторите не могат да си вършат работата.
казва: „За моите приятели всичко; за моите врагове, законът.”Изпитвал съм това от първа ръка. Ярко си спомням как представлявах християнска група от университета в спор в университета Тъфтс през 2000 г. Групата беше „отхвърлена“, защото изискваше студентските лидери на тяхната група да споделят традиционната сексуална етика на тази група, която запазва секса за хетеросексуални бракове. Може да не сте съгласни с тази гледна точка, но предоставянето на религиозни групи на гъвкавостта да налагат основани на вярата изисквания на религиозните лидери се вписва напълно в американската традиция за свободно упражняване на религията.
Tufts е частен университет, така че има известна гъвкавост в потискането на религиозното изразяване в кампуса, но нямаше извинение за опитите си да изхвърли християнска група от кампуса в същото време, когато позволи актове на сплашване срещу тези християнски студенти. Например, в най-спорния момент от спора служителите на Tufts попречиха на моите клиенти студенти и мен да влезем в залата за изслушване, където се изслушваше жалбата им, докато тълпа от протестиращи се събра в тъмен коридор, натиснаха се около нас и се тълпяха ни в ъгъла на залата. Нямаше кампус възмущение от този акт на сплашване. Не видяхме административен отговор.
Съучастието на университета в хаоса не е необичайно. В случай, върху който работих, когато бях президент на Фондацията за индивидуални права и изразяване, открихме, че администраторите в кампуса Пулман на Вашингтонския държавен университет всъщност са помогнали за планирането на разрушителен протест срещу пиеса, поставена от студентски режисьор, умишлено провокативно шоу които се подиграваха на почти всяка група в кампуса.
Участието на университет или преподавател в незаконен протест не се ограничава до случаите, по които работих. В Oberlin College административното улесняване на грозни и клеветнически студентски протести извън местен бизнес в крайна сметка струва на училището 36 милиона долара щети. В Колумбия стотици симпатизиращи членове на факултета организираха собствен протест в подкрепа на студентския лагер на четириъгълника и има съобщения, че други членове на факултета са се опитали да блокират достъпа на членове на медиите до студентския лагер.
избутани покрай охранител толкова агресивен, че го нарани, влязоха в университетско съоръжение, което беше затворено в знак на протест, и за кратко окупираха сградата. Университетът беше осигурил достатъчно място за протест и както произраелски, така и пропалестински студенти говореха и протестираха мирно в кампуса от 7 октомври.Но тези студенти не бяха ангажирани със свободата на словото. Нито пък участваха в истинско гражданско неподчинение. Гражданското неподчинение не включва нападение и след часове университетът ги затвори. Трима студенти са арестувани при нападението над охранителя, а един е задържан по обвинение за вандализъм. Повече от 20 студенти бяха подложени на университетска дисциплина; трима бяха изключени; и един беше спрян.
Посланието беше ясно - всеки студент може да протестира, но протестът трябва да бъде мирен и законен. Предприемайки това действие, Vanderbilt беше упълномощен от позицията си на институционален неутралитет. Не взема страна по въпроси на публичен спор. Основната му роля е да поддържа форум за изказване, а не да определя условията на дебата и със сигурност да не позволява на едната страна да нарушава разумни правила, които защитават образованието и безопасността в кампуса.
Принципи на Калвен, изявление за неутралитет на университета формулирани през 1967 г. от комитет, ръководен от един от най-уважаваните правни учени на миналия век, Хари Калвен младши. В основата си принципите на Калвен формулират възгледа, че „инструментът на несъгласието и критиката е отделният член на факултета или индивидът студент. Университетът е дом и спонсор на критиците; самото то не е критик. За да се върнем отново към класическата фраза, това е общност от учени.“Сравнете точния отговор на Вандербилт с противоположните крайности. В отговор на хаоса в Колумбия училището завършва семестъра с хибридни класове, тласкайки хиляди студенти онлайн. Университетът на Южна Калифорния отмени церемонията по откриването на основната сцена, твърдейки, че необходимостта от допълнителни мерки за безопасност прави церемонията непрактична. И в двете училища невъзможността да се гарантира безопасност и ред намали образователния опит на техните ученици.
Докато USC и Columbia капитулират, други училища са възприели прекалено драконовски подход. Губернаторът Грег Абът от Тексас публикува на X, „Студентите, които се присъединяват към изпълнени с омраза, антисемитски протести във всеки държавен колеж или университет в Тексас, трябва да бъдат изключени.“ На 25 април Фондацията за индивидуални права и изразяване изпрати силно писмо до президента на Тексаския университет в Остин, осъждащо демонстрацията на сила в кампуса. „UT Austin“, пише в него, „по указание на губернатора Грег Абът, изглежда, че е забранил превантивно мирни пропалестински протестиращи единствено поради техните възгледи, а не заради каквото и да е неправомерно поведение.“
В университета Емори се появиха кадри как полицията се захваща с професорка, която не представлява очевидна опасност за полицията или някой друг. Протестите почти винаги са напрегнати и често няма лесен начин
