Конституцията е свещена. Също така ли е опасно?
Конституцията на Съединените щати е в неволя. След като Доналд Тръмп загуби изборите през 2020 година, той прикани за „ преустановяване на всички правила, разпореждания и членове, даже тези, които се намират в Конституцията “. Възмутени критици го осъдиха, че заплашва документ, който се допуска, че е „ заветен “. Обявявайки желанието си да отхвърли конституционните ограничавания, с цел да задоволи персоналните си упоритости, Тръмп даде да се разбере изцяло властническите му пристрастености.
Не е изненада тогава, че либералите упрекват Тръмп като опасност за конституцията. Но неговото президентство и вероятността за преизбирането му породиха и различен, доста друг мотив: че Тръмп дължи политическото си издигане на Конституцията, което го прави бенефициент на документ, който всъщност е антидемократичен и в днешно време, все по-дисфункционални.
В последна сметка Тръмп стана президент през 2016 година, откакто загуба на националния избор, само че продобиване на изборната гилдия (член II). Той назначи трима съдии във Върховния съд (член III), двама от които бяха доказани от сенатори, представляващи единствено 44 % от популацията (член I). Тези трима съдии помогнаха за анулацията на делото Роу против Уейд, поврат, с който множеството американци не бяха съгласни. Изтъкнатият юридически академик Ервин Чемерински, угрижен от изследванията на публичното мнение, показващи „ трагична загуба на религия в демокрацията “, написа в новата си книга „ Никоя народна власт не трае постоянно “: „ За американците е значимо да видят, че тези провали произтичат от Конституцията себе си. ”
Още през 2018 година Чемерински, деканът на юридическия факултет в Бъркли, наподобява към момента вярваше доста в конституцията, умолявайки сътрудниците си прогресисти в книгата си „ Ние, хората “ „ да не обръщат тил на конституцията и съдилищата “. За разлика от това, „ Няма народна власт да трае постоянно “ е очебийно скептичен. Твърдейки, че Конституцията, която е известна като сложна за корекция, е сложила страната „ в сериозна заплаха “, Чемерински излага какво би трябвало да се случи за нов парламентарен събор – и в по-мрачните моменти от книгата той се забавлява с опцията за разединение. Щатите от Западния бряг могат да образуват нация, наречена „ Пасифика “. Червените страни могат да основат своя лична страна. Той се надява, че всеки бракоразвод, в случай че се стигне до него, ще бъде кротичък. Учените настояват, че конституцията е подтикнала това, което Стивън Левицки и Даниел Зиблат назовават „ робия на малцинството “. уважение. Американците от дълго време одобряват, че конституцията може да ни спаси; възходящ хор в този момент се чуди дали би трябвало да бъдем избавени от него.
Роден от компромис — и несъгласие
През 1787 година, когато 55 делегати се събраха в Филаделфия, с цел да преразгледат Устава на Конфедерацията, те в последна сметка се заеха с план, който беше доста по-голям по обсег. Тъй като американците се учат в часовете по история, делегатите изготвиха нов документ, установяващ национално държавно управление, състоящо се от три клона - законодателна, правосъдна и изпълнителна - всеки от тях действа като инспекция на останалите. Всички делегати бяха бели и всички бяха мъже. Но все пак те се разминаваха по това, което смятаха за неразгадаем въпрос: робството.
Въпреки че няколко щата към този момент бяха приели статути за унищожаване, съвсем половината от делегатите бяха робовладелци. По този метод Конституцията е родена от компромис – като поробителите получават по-добрата страна от договорката. За да се дефинира представителството в Камарата и Избирателната гилдия, компромисът три пети разреши на робските страни да преброят трима от всеки пет души, държани в иго (нито един от които, несъмнено, не можеше да гласува). И клаузата за робите-бегълци постановява, че даже когато поробените хора избягат в свободни щати, те в никакъв случай няма да бъдат свободни.
Избирателният лицей, несъмнено, е една от покупко-продажбите, които основателите са създали, с цел да уверят робските щати, че могат да запазят тяхната лична „ особена институция “. Премахването на изборната гилдия се трансформира в известен рефрен измежду либералите - нещо, което юристът Азиз Рана смята за една от процедурните особености, които гълтам полемиките за конституционната промяна. В смелата си нова книга „ The Constitutional Bind “ Рана се опълчва на тази наклонност да „ одобряваме нашата проблематична система като даденост и по-късно да се борим да закърпим изключително груби течове “. Вместо да се концентрираме върху смесени ограничения, той ни предизвиква да мислим по-широко. Линда Коли, която е писала сериозно за връзката сред конституциите по света и имперската агресия, все пак заключава, че такива „ нежни, хартиени творения на неправилни хора същества ” могат да впишат упования, които държавните управления най-малко би трябвало да оправдаят – предоставяйки нещо скъпо, даже когато е нарушено. Мисик беше наказан до две години домакински затвор. Нейният образец е ярка илюстрация на неоспоримата мощ на една конституция – дружно с неоспоримата мощ на недемократичните сили, решени да имат последната дума.
