Кой „спечели“ Covid? Зависи как измервате.

Преди двадесет месеца, през юли 2022 година, написах дълго есе, обрисувайки това, което нарекох „ много брутално “ ендемично бъдеще за Covid: евентуално към 100 000 смъртни случаи годишно, най-малко през идващите няколко години. Числото беше единствено приблизителна оценка, извлечена от моделиране от епидемиолога Тревър Бедфорд. Но както се оказва, наподобява, че е било съвсем тъкмо. Официалното броене е, че към 170 000 американци са умряли от Covid през тези 20 месеца, с темпове, които допускат, че в края на втората година общият брой може да е малко над 200 000.

Можете да видите този феномен най-ясно, когато изследвате какво беше при започване на пандемията нейният най-непосредствен и може би най-разгорещен въпрос: Колко хора умъртви и къде? Често използвахме тези данни, с цел да излагаме причини по отношение на политиката за намаляване, само че те също по този начин представляваха по-фундаментален тип информация, към която може да се калибрира безпокойството и вероятността.

През 2020 година постоянно оценявахме тази жертва много жестоко, употребявайки занемарен брой смъртни случаи, което непроменяемо правеше Съединените щати да наподобяват като най-големия неуспех на пандемията в света. Това сътвори една от преобладаващите приказки за морал от първите години на пандемията: че страните, които е трябвало да чакат да се оправят най-добре, в действителност се оправят най-зле и че Съединените щати при Доналд Тръмп са най-яркият образец в света за неприятно ръководство на пандемията.

Чумен остров ” постоянно се наричаше в английската преса.

Но тези статистики, въпреки и скъпи записи за чистия мащаб на страданието и нещастието в нациите, също бяха предубедени в два огромни метода, когато става въпрос за интернационалните съпоставения. Първо, те зависеха от това какъв брой проби за Covid се правят: страните с по-добро наблюдаване на заболяването са склонни да записват повече публични смъртни случаи от Covid, до момента в който по-малко нападателните места записват доста по-малко смъртни случаи от него. Второ, броят на смъртните случаи се дължи частично на възрастовата конструкция на популацията на дадена страна, защото Covid беше доста по-смъртоносен за старите и изключително за доста старите, в сравнение с за младите и на междинна възраст. (В имунологично наивна популация, изправена пред първичните пандемични варианти, процентът на смъртност от зараза за ненавършили възраст е може би хиляда пъти по-висок, в сравнение с за техните внуци.)

И по този начин като пандемията продължихме, станахме малко по-сложни, най-малко тези от нас с ненамаляващ или даже мъчителен интерес към подробния ход на пандемията. Започнахме да приказваме повече за модели на свръхсмъртност, които оферират съпоставения сред броя на хората, умиращи на обещано място за даден интервал от време, с броя, който би се очаквал на това място и време, поради предходни демографски трендове и смъртност. Този метод се поправя и за двете пристрастия и също по този начин улавя смъртните случаи от разстройства на пандемия, а не от зараза с Covid, само че също по този начин изисква много моделиране и затова е сензитивен към избора на дизайн и демографските допускания.

The Economist поддържа това, което може би е златният стандарт въз основата данни и съгласно неговите таблици за свръхсмъртност на глава от популацията, най-сериозните въздействия на пандемията не са в Съединените щати или във Англия, а в Източна Европа, район, който има какво се оказа пагубна композиция от застаряващо население, слаби здравни системи и постоянно неспособни или безразлични централни държавни управления. От всички огромни народи в света, съгласно този разбор, Русия се е справила най-зле.

И макар че обществеността стартира да се отклонява, когато имунизацията се популяризира в богатия свят, тази фаза на разбор на смъртността породи редица разнообразни изказвания по отношение на световната пандемия. Например, това ви разреши да видите доста по-ясно бруталността на Индия през 2021 година, когато сред началото на април и средата на юни може би два милиона индийци умряха от Covid, 10 пъти повече от формалния брой. Той даде друга картина на опита на Съединени американски щати, отбелязвайки страната като единствено малко под междинното равнище в международен мащаб. И това повдигна огромни въпроси по отношение на Швеция, която в началото беше осмивана като необмислен опит в публичното опазване на здравето без да се прави нищо и изглеждаше, в този подтекст, в случай че не оправдана, то най-малко незаслужено оклеветена. (Този ревизионизъм беше малко пресилен, само че към момента е удивително, като се има поради извиването на ръцете, какъв брой междинна беше пандемията в страната.)

Много се приказва за извънредно лекото задължение на Covid в развиващия се свят, което постоянно се приписваше на някаква композиция от възрастовата конструкция на тези общества (които като цяло са доста млади) и това, което се смяташе за поразителната резултатност на евтините интервенции в публичното опазване на здравето. В ретроспекция наподобява, че това е било по-обусловено от възрастта, изключително един път годишно или повече от „ апартейда на имунизацията “ означаваше, че най-бедните страни в света страдат от доста по-дълга пандемична изключителна обстановка, в сравнение с богатите страни. Както документира Филип Шелекенс от Програмата за развиване на Организация на обединените нации, през 2022 година и 2023 година имунизациите доста изместиха световното задължение на Covid към страните с ниски приходи и надалеч от богатите, които имаха лукса да се държат по този начин, като че ли рискът от пандемия се е отдръпнал една година или повече преди тези места с доста по-бавно разпространяване на имунизацията.

В Съединените щати равнищата на имунизиране остават източник на отчаяние години наред, само че по световните стандарти американското асимилиране беше сполучливо, с повече от 95 % от възрастните хора, които са получили най-малко една инжекция до края на 2021 година Това може да помогне да се изясни за какво, съгласно демографски поправените таблици на свръхсмъртността на Economist, американският пандемичен опит в този момент се записва в горната трета от резултатите от пандемията. Това към момента е по-мрачно и по-брутално от резултатите в съвсем всички негови връстници от богатите народи, които са се справяли по-добре със смекчаването и още по-добре с имунизацията. Но все пак е по-близо до „ най-хубавите “ реализатори в света, в сравнение с до „ най-лошите “ си.

три милиона американски живота.