Кризата в преподаването на конституционно право
Ако сте посещавали юридическо училище през последния половин век, вашият курс по конституционно право вероятно е следвал добре изтъркана пътека.
Първо научихте основите: властта на Върховния съд да казва какво означава Конституцията. След това четете и обсъждате случаи, които създават прецеденти за различни части от Конституцията - търговска клауза, президентски правомощия, справедлив процес, равна защита и така нататък. Най-накрая проучихте как съдът балансира между индивидуалните свободи и необходимостта на правителството да действа в обществен интерес.
Всичко се основаваше на основна предпоставка, която отдавна обвързваше всички замесени в проекта за обучение на следващото поколение юристи: Върховният съд е легитимна институция на управление и деветте съдии, независимо от политическия им произход, се грижат законът да бъде правилен. Те са по-заинтересовани от поддържането на основните демократични принципи и, може би най-важното, от запазването на целостта на съда, отколкото от налагането на партизански дневен ред.
Подпоставката вече не е валидна днес. Мнозина в правния свят все още вярваха в старите добродетели дори след Буш срещу Гор, решението 5 към 4, което на практика реши президентските избори през 2000 г. на основа, която изглеждаше на много американци като партийна. Но сега твърдото дясно свръхмнозинство в съда, установено през последните години чрез комбинация от лицемерие и чисти партизански мускули, изкорми всеки консенсус.
политически разходи до закони за оръжията до право на глас до синдикати до права на аборт до положителни действия за отделянето на църквата от държавата. Каквато и обосновка или методология да прилагат съдиите в даден случай, резултатът практически винаги е в съответствие с политическите приоритети на съвременната Републиканска партия.И това направи невъзможно за мнозина професорите да преподават по познатия начин.
„Преподаването на конституционно право днес е начинание да научим студентите какво не е правото“, Лия Литман, професор в Университета на Мичиганското юридическо училище ми каза.
Ребека Браун от Университета на Южна Калифорния преподава конституционно право от 35 години. „Докато работех върху учебната си програма за този курс, буквално избухнах в сълзи“, ми каза тя. „Не можех да разбера как всичко това има смисъл. Защо го уважаваме? Защо правим нещо от това? Чувствам се много изтощен от това, че трябва да го преподавам.“
Лари Крамър, широко уважаван юридически учен и историк, който беше мой професор по конституционно право в N.Y.U. Преди 20 години, оттегли се през 2008 г., на фона на разделителното решение на Върховния съд по делото Окръг Колумбия срещу Хелър, което отмени десетилетия прецедент, за да обяви за първи път, че Втората поправка защитава индивидуалното право да носи оръжие . Много наблюдатели смятат, че мнението на мнозинството на Хелър, от съдия Антонин Скалия, умишлено е изкривило историята, за да постигне предварително определен резултат.Джъстин Драйвър, професор в Йейл, който е преподавал предмета от 15 години, ми каза.„Едно от основните предизвикателства, когато човек преподава конституционно право, е да внуши на студентите, че това не е просто политика с други средства“, каза той. „И степента на трудност на това предложение никога не е била по-висока.“
Съдът винаги е действал в пространството между правото и политиката, каза Майкъл Кларман, професор от Харвард и конституционен историк в своята 37-та година преподаване. Но гласовете на съдиите бяха по-малко предвидими; те никога не са били толкова рязко разделени по партизански линии, както сега.
„Това, което се промени е, че днешните назначени от републиканците съдии са много по-консервативни от всички съдии в миналото сто години“, каза професор Кларман, „и те представляват възгледите на Републиканската партия, които са много по-екстремни от всичко, с което сме свикнали през последните сто години.“
книга за вземане на съдебни решения.Вземете един от най-ярките скорошни примери, решението на съда от юни 2022 г., отменящо вековен закон в Ню Йорк, изискващ притежателите на оръжие да получат разрешение за носене на оръжие на обществени места.
New York State Rifle & Pistol Association, Inc. срещу Bruen беше решено 6 към 3, като всички назначени от републиканците съдии се присъединиха към мнението на мнозинството от съдия Кларънс Томас. Това беше най-преобразуващото дело на съда за права върху оръжие след Хелър и подобно на този по-ранен случай включваше десни съдии, които си играят на историци аматьори, подбирайки и изопачавайки доказателства отпреди десетилетия или векове, за да оправдаят съществуващите си мнения - практика, която истинските историци наричат подигравателно „история на адвокатската кантора“.
Но Бруен отиде дори по-далеч от Хелър, който поне призна, че правото да се носи оръжие не е неограничен и че повечето съществуващи закони за оръжията са напълно конституционни. В Bruen съдия Томас пише, че втората поправка предоставя „безусловно“ право и следователно, че законите, ограничаващи оръжията, са по презумпция неконституционни, освен ако не може да се докаже, че са „част от историческата традиция, която ограничава външните граници“ на това право. С други думи, няма значение колко доказателства може да събере законодателната власт от 21-ви век, за да оправдае усилията си за ограничаване на насилието с оръжие; всичко, което има значение, е дали подобен закон е съществувал преди стотици години.
Лий Епщайн, професор в Университета на Южна Калифорния и главен изследовател на базата данни на Върховния съд, дългогодишен проект за каталогизиране и анализиране на всеки вот от всяка справедливост. „Това е измислена история. Без чувство за съдийско смирение. Няма смисъл да оставяме правителствата да решават проблемите си.“Решението Bruen обезсили десетки щатски и федерални закони, преобърна дългогодишни правни режими и обърка съдиите от по-долните инстанции, които са се опита да го приложи в отсъствието на екип от обучени историци. Освен това остави много професори по право (да не говорим за историци) безмълвни.
„Пълни глупаци“, каза Санди Левинсън, професор в Юридическия факултет на Тексаския университет и автор на множество книги за Конституцията. „Опитвам се да си представя, ами ако това беше семинарна работа? Кой знае каква оценка бихте му дали? Толкова е странно като упражнение в това, което бихме могли да наречем правни разсъждения. Но това не е семинарна работа; това е мнението на мнозинството от Върховния съд на Съединените щати. И така, какво трябва да направя с това?“
Професор Браун от U.S.C., каза, че съдът е бил изненадващо последователен през вековете в това как е балансирал свободите с ограниченията. „Бруен радикално преобърна цялата тази рамка“, каза тя. „И така, как да научите студентите на връзката на свободен човек с тяхното правителство?“
Повечето от професорите, с които говорих за тази статия, са политически либерални, както и повечето преподаватели по конституционно право в страната, особено в най-известните юридически факултети. Все пак притесненията, които чух, не бяха ограничени до лево ориентирани правни учени. Майкъл Макконъл, консервативен бивш федерален апелативен съдия, който преподава в Станфорд, беше добре с крайния резултат в делото за оръжия в Ню Йорк, но отхвърли правната аргументация, използвана от съда, за да стигне до там. „Бруен не е прав според собствените си принципи“, каза ми той. „Претендира, че прилага оригинално и историцистко тълкуване, и го прави погрешно.“
държеше място във Върховния съд като заложник повече от година, за да гарантира, че ще бъде заето от консервативно правосъдие, а не от умерен либерал.Пам Карлан, експерт по конституцията и правата на глас в Юридическия факултет на Станфорд, позовавайки се на главния съдия Ърл Уорън, който през 50-те и 60-те години на миналия век е ръководил съд от назначени както демократи, така и републиканци, за да разшири гражданските права, да изравни политическото представителство и да либерализира наказателноправната система. „Те бяха секретари в този съд. Те го валоризираха. Имаше тази представа, че съдиите са тези герои, които ще спасят всички ни. Нашите ученици нямат това мнение.“С други думи, съдът на Робъртс — и твърдата политика, която влезе в неговото оформяне и поддържане — е единственият съд, който студентите през 2024 г. са знаели. Те влязоха в юридическия факултет с цинизма, че на някой като Лари Крамър са му били нужни десетилетия, за да спечели.
Все пак днешните студенти са утрешните адвокати и задачата за тяхното обучение трябва да продължи , което води до някои неудобни, но необходими разговори, които не са били част от стандартната учебна програма по конституционно право.
Професор Макконъл от Станфорд си спомня скорошен обмен на мнения в един от неговите класове . „Казах нещо от рода на: „Важно е да приемете, че хората, с които не сте съгласни, говорят добросъвестно.“ И един ученик вдига ръка и пита: „Защо?“ Защо трябва да предполагаме, че хората от другата страна действат добросъвестно?“ Това не беше луд човек; това беше един напълно трезво мислещ, рационален ученик. И мисля, че въпросът беше искрен. И мисля, че това е малко шокиращо. Мисля, че някои от основните предположения за това как функционира гражданското общество вече не могат да се приемат.“
Други, с които говорих, се съгласиха с тази оценка. „Свидетели сме на трансформация в консенсуса на Новия курс“, каза Марк Грабер, водещ конституционен учен и професор по Regents в Университета на Мериленд. „Нашите студенти все повече го отхвърлят, прогресивни и консервативни. Те са по-малко привърженици на съдебното превъзходство. Те са по-склонни да поставят под въпрос съдилищата.“ Той добави: „Трябва да разберем как ще изглежда новият свят. Не знам.”
Лорънс Трайб, дългогодишният професор по право в Харвард и може би най-изтъкнатият конституционен учен в страната, не е оптимист. Настоящият съд е „сам по себе си,“ каза той. „Освен ако и докато не се промени, на съда ще се гледа като на все по-странна институция, която не е настигнала природата на самото право.“И все пак професорите Говорих, че не са готови да се откажат от корта както за себе си, така и за своите ученици.
„Вие не просто им служите, вие също се опитвате да възстановите собствената си вяра“, ми каза Мелиса Мъри, която преподава конституционно право в Ню Йорк. „Това е място за институционалисти. Дълбоко в себе си те искат да вярват. В противен случай нямаше да правим това.“
