Кризата в преподаването на конституционно право

Ако сте посещавали юридическо учебно заведение през последния половин век, вашият курс по конституционно право евентуално е следвал добре изтъркана пътека.

Първо научихте основите: властта на Върховния съд да споделя какво значи Конституцията. След това четете и обсъждате случаи, които основават прецеденти за разнообразни елементи от Конституцията - комерсиална уговорка, президентски пълномощия, обективен развой, равна отбрана и по този начин нататък. Най-накрая проучихте по какъв начин съдът балансира сред самостоятелните свободи и нуждата на държавното управление да работи в публичен интерес.

Всичко се основаваше на съществена причина, която от дълго време обвързваше всички забъркани в плана за образование на идващото потомство адвокати: Върховният съд е законна институция на ръководство и деветте съдии, без значение от политическия им генезис, се грижат законът да бъде верен. Те са по-заинтересовани от поддържането на главните демократични правила и, може би най-важното, от запазването на целостта на съда, в сравнение с от налагането на партизански дневен ред.

Подпоставката към този момент не е годна през днешния ден. Мнозина в правния свят към момента имаха вяра в старите добродетели даже след Буш против Гор, решението 5 към 4, което на процедура реши президентските избори през 2000 година на основа, която изглеждаше на доста американци като партийна. Но в този момент твърдото дясно свръхмнозинство в съда, открито през последните години посредством композиция от двуличие и чисти партизански мускули, изкорми всеки консенсус.

политически разноски до закони за оръжията до право на глас до синдикати до права на аборт до позитивни дейности за отделянето на църквата от страната. Каквато и аргументация или методология да ползват съдиите в даден случай, резултатът на практика постоянно е в сходство с политическите цели на актуалната Републиканска партия.

И това направи невероятно за мнозина професорите да преподават по познатия метод.

„ Преподаването на конституционно право през днешния ден е начинание да научим студентите какво не е правото “, Лия Литман, професор в Университета на Мичиганското юридическо учебно заведение ми сподели.

Ребека Браун от Университета на Южна Калифорния преподава конституционно право от 35 години. „ Докато работех върху образователната си стратегия за този курс, безусловно избухнах в сълзи “, ми сподели тя. „ Не можех да схвана по какъв начин всичко това има смисъл. Защо го почитаме? Защо вършим нещо от това? Чувствам се доста отпаднал от това, че би трябвало да го преподавам. “

Лари Крамър, необятно почитан юридически академик и историк, който беше мой професор по конституционно право в N.Y.U. Преди 20 години, отдръпна се през 2008 година, на фона на разграничителното решение на Върховния съд по делото Окръг Колумбия против Хелър, което анулира десетилетия казус, с цел да разгласи за първи път, че Втората корекция пази самостоятелното право да носи оръжие. Много наблюдаващи считат, че мнението на болшинството на Хелър, от арбитър Антонин Скалия, съзнателно е изкривило историята, с цел да реализира авансово избран резултат.

Джъстин Драйвър, професор в Йейл, който е преподавал предмета от 15 години, ми сподели.

„ Едно от главните провокации, когато човек преподава конституционно право, е да внуши на студентите, че това не е просто политика с други средства “, сподели той. „ И степента на компликация на това предложение в никакъв случай не е била по-висока. “

Съдът постоянно е работил в пространството сред правото и политиката, сподели Майкъл Кларман, професор от Харвард и парламентарен историк в своята 37-та година преподаване. Но гласовете на съдиите бяха по-малко предвидими; те в никакъв случай не са били толкоз внезапно разграничени по партизански линии, както в този момент.

„ Това, което се промени е, че днешните назначени от републиканците съдии са доста по-консервативни от всички съдии в предишното 100 години “, сподели професор Кларман, „ и те съставляват възгледите на Републиканската партия, които са доста по-екстремни от всичко, с което сме привикнали през последните 100 години. “

книга за взимане на правосъдни решения.

Вземете един от най-ярките скорошни образци, решението на съда от юни 2022 година, отменящо древен закон в Ню Йорк, изискващ притежателите на оръжие да получат позволение за носене на оръжие на публични места.

New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Bruen беше решено 6 към 3, като всички назначени от републиканците съдии се причислиха към мнението на болшинството от арбитър Кларънс Томас. Това беше най-преобразуващото дело на съда за права върху оръжие след Хелър и сходно на този по-ранен случай включваше десни съдии, които си играят на историци дилетанти, подбирайки и изопачавайки доказателства отпреди десетилетия или епохи, с цел да оправдаят съществуващите си отзиви - процедура, която същинските историци назовават ​​подигравателно „ история на адвокатската адвокатска фирма “.

Но Бруен отиде даже по-далеч от Хелър, който най-малко призна, че правото да се носи оръжие не е безграничен и че множеството съществуващи закони за оръжията са изцяло конституционни. В Bruen арбитър Томас написа, че втората корекция дава „ абсолютно “ право и затова, че законите, ограничаващи оръжията, са по хипотеза неконституционни, в случай че не може да се потвърди, че са „ част от историческата традиция, която лимитира външните граници “ на това право. С други думи, няма значение какъв брой доказателства може да събере законодателната власт от 21-ви век, с цел да оправдае напъните си за ограничение на насилието с оръжие; всичко, което има значение, е дали сходен закон е съществувал преди стотици години.

Лий Епщайн, професор в Университета на Южна Калифорния и основен откривател въз основата данни на Върховния съд, дълготраен план за каталогизиране и анализиране на всеки избор от всяка правдивост. „ Това е измислена история. Без възприятие за съдийско примирение. Няма смисъл да оставяме държавните управления да вземат решение проблемите си. “

Решението Bruen обезсили десетки щатски и федерални закони, прекатурна дългогодишни правни режими и обърка съдиите от по-долните инстанции, които са се опита да го приложи в отсъствието на екип от подготвени историци. Освен това остави доста професори по право (да не приказваме за историци) безмълвни.

„ Пълни простаци “, сподели Санди Левинсън, професор в Юридическия факултет на Тексаския университет и създател на голям брой книги за Конституцията. „ Опитвам се да си показва, ами в случай че това беше семинарна работа? Кой знае каква оценка бихте му дали? Толкова е необичайно като упражнение в това, което бихме могли да назовем правни разсъждения. Но това не е семинарна работа; това е мнението на болшинството от Върховния съд на Съединените щати. И по този начин, какво би трябвало да направя с това? “

Професор Браун от U.S.C., сподели, че съдът е бил изненадващо пореден през вековете в това по какъв начин е балансирал свободите с рестриктивните мерки. „ Бруен коренно прекатурна цялата тази рамка “, сподели тя. „ И по този начин, по какъв начин да научите студентите на връзката на свободен човек с тяхното държавно управление? “

Повечето от професорите, с които приказвах за тази публикация, са политически демократични, както и множеството преподаватели по конституционно право в страната, изключително в най-известните юридически факултети. Все отново терзанията, които чух, не бяха лимитирани до лево насочени правни учени. Майкъл Макконъл, закостенял някогашен федерален апелативен арбитър, който преподава в Станфорд, беше добре с крайния резултат в делото за оръжия в Ню Йорк, само че отхвърли правната обосновка, употребена от съда, с цел да стигне до там. „ Бруен не е прав съгласно личните си правила “, сподели ми той. „ Претендира, че ползва автентично и историцистко пояснение, и го прави неправилно. “

държеше място във Върховния съд като пленник повече от година, с цел да подсигурява, че ще бъде заето от консервативно правораздаване, а не от сдържан либерал.

Пам Карлан, специалист по конституцията и правата на глас в Юридическия факултет на Станфорд, базирайки се на основния арбитър Ърл Уорън, който през 50-те и 60-те години на предишния век е управлявал съд от назначени както демократи, по този начин и републиканци, с цел да разшири гражданските права, да изравни политическото посланичество и да либерализира наказателноправната система. „ Те бяха секретари в този съд. Те го валоризираха. Имаше тази визия, че съдиите са тези герои, които ще спасят всички ни. Нашите възпитаници нямат това мнение. “

С други думи, съдът на Робъртс — и твърдата политика, която влезе в неговото оформяне и поддържане — е единственият съд, който студентите през 2024 година са знаели. Те влязоха в юридическия факултет с цинизма, че на някой като Лари Крамър са му били нужни десетилетия, с цел да завоюва.

Все отново днешните студенти са утрешните юристи и задачата за тяхното образование би трябвало да продължи, което води до някои неуместни, само че нужни диалози, които не са били част от общоприетата образователна стратегия по конституционно право.

Професор Макконъл от Станфорд си спомня неотдавнашен продан на отзиви в един от неговите класове. „ Казах нещо от рода на: „ Важно е да приемете, че хората, с които не сте съгласни, приказват добросъвестно. “ И един възпитаник подвига ръка и пита: „ Защо? “ Защо би трябвало да допускаме, че хората от другата страна работят добросъвестно? “ Това не беше вманиачен човек; това беше един изцяло трезво мислещ, разумен възпитаник. И мисля, че въпросът беше откровен. И мисля, че това е малко шокиращо. Мисля, че някои от главните догатки за това по какъв начин действа гражданското общество към този момент не могат да се одобряват. “

Други, с които приказвах, се съгласиха с тази оценка. „ Свидетели сме на промяна в консенсуса на Новия курс “, сподели Марк Грабер, водещ парламентарен академик и професор по Regents в Университета на Мериленд. „ Нашите студенти от ден на ден го отхвърлят, прогресивни и консервативни. Те са по-малко последователи на правосъдното предимство. Те са по-склонни да слагат под въпрос съдилищата. “ Той добави: „ Трябва да разберем по какъв начин ще наподобява новият свят. Не знам. ”

Лорънс Трайб, дългогодишният професор по право в Харвард и може би най-изтъкнатият парламентарен академик в страната, не е оптимист. Настоящият съд е „ самичък по себе си, “ сподели той. „ Освен в случай че и до момента в който не се промени, на съда ще се гледа като на все по-странна институция, която не е настигнала природата на самото право. “

И въпреки всичко професорите Говорих, че не са подготвени да се откажат от корта както за себе си, по този начин и за своите възпитаници.

„ Вие не просто им служите, вие също се пробвате да възстановите личната си религия “, ми сподели Мелиса Мъри, която преподава конституционно право в Ню Йорк. „ Това е място за институционалисти. Дълбоко в себе си те желаят да имат вяра. В противоположен случай нямаше да вършим това. “