Либералите трябва да са по-малко срамежливи да казват какво представляват

За някой, чиято дословна работа е да следи защитата на американския народ, недоволствата на Пийт Хегсет в сряда по отношение на отразяването в пресата на шестимата американски военнослужещи, които до момента са изгубили живота си във войната в Иран, бяха удивително безчувствени – даже по стандартите на министъра на защитата. 

„ Когато няколко дрона преминат или се случат трагични неща, това е вест на първа страница “, сподели някогашната персона на Fox News на конференция в Пентагона, откакто към минута преди този момент оплака обстоятелството, че „ доста е направено “ от иранските ракетни удари, които са умъртвили американските войски, и че това е „ както прогнозирахме “ (тогава нямаше нищо ужасно, изглеждаше подтекстът). " Разбирам, пресата единствено желае да накара президента да наподобява неприятен. Но пробвайте най-малко един път да съобщите действителността. "  

Когато Кайтлан Колинс от CNN повдигна кавалерските мнения на Хегсет по-късно денем на конференция в Белия дом, освен прессекретарят Каролин Лийвит направи дребен опит да ги смекчи; тя в действителност се удвои. „ Пресата желае единствено да накара президента да наподобява неприятен, това е реалност “, отвърна тя. „ Вие приемате всяко нещо, което тази администрация споделя, и се пробвате да го употребявате, с цел да накарате президента да наподобява зле “, сподели тя, описвайки отразяването на Тръмп в мрежата като „ извънредно отрицателно “.

Проблемът е, че Лийвит има право. Репортажите на CNN за Тръмп са извънредно отрицателни и постоянно са били такива – изследване от Shorenstein Center на Harvard Kennedy School през 2017 година откри, че отразяването на кабелната новинарска мрежа за първите 100 дни от първия му мандат на президента е било 93 % негативно, като Тръмп слага връх като президент с най-негативно отразяване на вести в историята. Друго изследване от предходната година, извършено от откриватели от Университета на Пенсилвания, откри, че CNN и CNBC от ден на ден се отклоняват от по-неутралните, некабелни „ предавани новинарски “ канали сред 2012 година и 2022 година както във връзка с тематиките, които покриват, по този начин и на езика, който употребяват. 

Може би е време всеки да стартира да бъде малко по-открит за това къде се намира. Fox News разделя изхода си на вести и отзиви и макар че нито за секунда нямам доверие, че това значи, че новините му по някакъв метод са уравновесени или безпристрастни, това е начало. Либералните мрежи като CNN биха могли да наподобяват по-честни, като създадат същото.

Със сигурност не желая да допускам, че изоставянето на всеки опит за отразяване на новините по справедлив метод е добра концепция — това е последното нещо, от което се нуждаем сега. Но изключително в ерата на обществените медии, в случай че новинарските канали желаят да имат водещи в най-гледаното време с огромни почитатели в ефира, тези водещи би трябвало да бъдат открити по отношение на политическите си пристрастия. Ако не, те просто основават повече съмнение и затова подклаждат политическата поляризация, която видяхме да се задълбочава през последното десетилетие.

Изглежда има терзание измежду доста либерали в по-широк проект намерено да декларират какво пазят. Терминът „ либерал “ несъмнено има повече от едно значение; в Съединени американски щати, и изключително в подтекста на кабелните новинарски мрежи, това нормално значи ляво насочване. Но на фона на сегашната офанзива против либерализма – независимо дали е от популистки политици, антилиберални брошури или постлиберални мислители като Патрик Денийн и Къртис Ярвин, които са авторитетни в Тръмп 2.0 – наподобява, че в този момент има повече, което сплотява либералите от всички ленти, в сравнение с е имало отдавна.

Либерализмът постоянно е упрекван за всички несгоди на актуалното общество – за ексцесиите на капитализма, за неравенството, за отстъплението на моралния живот и за упадъка на общността, за несъразмерното обсег на будността. Но въпреки че може да е заслужено да се твърди, че демократичните общества постоянно не съумяват да изпълнят личните си идеали, самите идеали не са отговорни. Това в действителност са най-важните правила на либерализма - свободата на словото, религията и мисълта; автономията на индивида; отбраната на правата на малцинствата – които вършат вероятни свободните и плуралистични общества, които ние и хората, които го нападат, одобряваме за даденост.

И въпреки всичко има крах измежду либералите с всевъзможни политически убеждения да защитят намерено своята идеология, създавайки интелектуален вакуум, в който на тези, които нападат, се дава повече интелектуално доверие, в сравнение с заслужават (тук загатвам повече за Ярвин, в сравнение с за Дейн, чиито рецензии на либерализма са по-сложни).

Това също насърчи възприятието на блаженство и надменност, което дава гориво на тези, които настояват, че либерализмът е идеология, която служи само на елитите. Вярвам, че в действителност това е най-хубавият ни залог против плъзгането към дистопично, автократично бъдеще. Ако е имало време да отстояваме главните си правила, то е в този момент.