Любопитният ефект на Тръмп върху доверието в науката
Писателят е научен коментатор
Веднага след като приключи пресконференцията в Белия дом, паниката започна. В отговор на предложението на Доналд Тръмп през април 2020 г., че инжектирането на дезинфектант може да избави белите дробове от коронавируса, производителят на Dettol Reckitt, бивш Reckitt-Benckiser, незабавно излезе с изявление, в което пояснява, че „при никакви обстоятелства нашите дезинфектанти не трябва да се прилагат в човешкото тяло (чрез инжектиране, поглъщане или друг път)“.
Бившият президент на САЩ също описа изменението на климата като измама, погрешно свърза ваксините с аутизма и защити недоказани лекарства за лечение на коронавирус. И все пак, което е забележително, на фона на всичките глупости Тръмп изглежда е бил неволен посланик на науката. Ново проучване показва, че по време на неговия президентски мандат процентът на американците, които се доверяват на научната експертиза, се е увеличил.
Това е едновременно изненадващо и насърчително. Въпреки че има доказателства, че псевдонауката и теориите на конспирацията могат да тласнат хората към недоказани или опасни вярвания, ние чуваме много по-малко за това как и защо същите тези влияния могат да тласнат другите в обратната посока. Изследването, публикувано наскоро в списание Science and Public Policy, предполага, че научната дезинформация и дезинформацията наистина движат циферблата: не като превръщат всички в невярващи, а като ги изтръгват от зоната на безразличие и привидно ги превръщат или в свръхскептици. или супер фенове.
Проучването е ръководено от политолога Джон Милър от Мичиганския университет, който в продължение на десетилетия е анкетирал гражданите на САЩ относно отношението им към науката, като ги е питал за какво са търсили научна информация и от кои източници. Милър, заедно с колеги от Мичиган, Калифорния и Испания, сравни отговорите на малко над 2000 души, взети през 2016 г., преди Тръмп да стане президент, с отговорите на около 2700 души през 2020 г., когато мандатът му приключваше.
Поразително е, че през този период мненията на хората за това дали имат доверие или не на учени и изследователски организации – като университети и Агенцията за опазване на околната среда – се втвърдиха. През 2016 г. неутралните, без силни чувства и в двата случая, представляват три четвърти от отговорите. Четири години по-късно неутралните бяха паднали под една трета.
Като цяло, делът на тези в лагера на недоверието се е повишил от 2 на 13 процента, докато цифрата на тези, които изразяват висока степен на доверие, се е увеличила от 22 на 57 процента. Пандемията, която създаде това, което Милър описва като „утилитарна“ нужда от надеждна здравна информация, вероятно ще издигне науката по-високо в дневния ред на средния американец; колкото по-важен е проблемът, толкова по-твърди са възгледите на даден човек.
Консервативните републиканци, от които може да се очаква да маршируват послушно зад скептично настроения Тръмп, вместо това мигрираха както към крайности с ниско доверие, така и към крайности с високо доверие. Отново клъстерът с високо доверие спечели с 37% срещу 24%. Както Милър ми казва: „Стотици хиляди хора умираха от Covid-19 и смъртността беше по-висока в групите, които са склонни да подкрепят Тръмп – мъже, по-възрастни, по-малко образовани.“ Либерално настроените демократи се групират по-последователно в края с високо доверие, когато става дума за научна експертиза.
Това отдалечаване на центъра, смята Милър, също е резултат от децентрализиран информационен пейзаж, тъй като хората гледат отвъд установените новинарски медии, за да търсят знания и мнения от по-широк кръг от хора и места. Отборът Тръмп беше пионерът в безочливата концепция за „алтернативни факти“, в която истината може да променя формата си според личните предпочитания. Нивата на висше образование и силният интерес към науката също са побратимени по-силно с вярата в научната експертиза.
Американските изследвания на общественото отношение към науката започват през 1957 г., когато руснаците изстрелват Спутник, първият изкуствен спътник. Въпреки че дългосрочните последици от поляризацията остават неизвестни, каза Милър, ключовото послание за вземащите решения е, че „има малка политическа полза от атакуването на науката. Разглеждайки данните за последните 63 години, става ясно, че повечето възрастни американци смятат, че науката е направила живота им по-добър и че ще продължи да го прави и в бъдеще.
Това е радостно, като се има предвид, че обитаваме свят, който все повече се блъска от сложни научни проблеми. Моретата се покачват, AI deepfakes се разпространяват, населението застарява, а влошаването на околната среда създава условия за нови пандемии. И все още никой не може да изключи втори мандат на Тръмп.
