Мисията изпълнена? Хвалбата от 2003 г., която преследва днешния конфликт в Иран

На 9 април 2003 година скулптура на водача на Ирак Саддам Хюсеин беше съборена в центъра на Багдад. Металната плоча в основата на статуята беше откъсната и мраморният цокъл на статуята беше нападнат с чук. Иракски цивилни в началото се пробваха да я съборят, като качиха статуята, с цел да закрепят примка към врата й, само че не съумяха да я разглобят. Необходима беше помощ от американски войски, употребяващи бронирана машина, с цел да го съборят най-сетне.

Това беше миг, който символизира промяната на режима. Американските и съюзническите сили бяха почнали офанзивата си против Ирак единствено 20 дни по-рано, започвайки с интензивна бомбардировъчна акция и опит за обезглавяващ удар благодарение на крилати ракети, ориентирани към иракския водач.

Три седмици след рухването на статуята американският президент Джордж Буш стоеше на борда на американски аероплан транспортьор, закотвен край калифорнийския бряг, зад банер с надпис „ Мисията изпълнена “. Освен че беше всичко друго.

Сянката на тази война в Ирак надвисва над настоящия спор с Иран. Това беше война, която остави дълбоки белези в Ирак, защото сложи началото на поредност от събития, които излязоха отвън надзор по метод, който никой не беше планувал. Тя остави диря от гибел и опустошение: изчислено е, че 461 000 души са починали в Ирак по аргументи, свързани с войната, сред 2003 година и 2011 година и че войната е коствала 3 трилиона щатски $ (2,24 трилиона английски лири).

Войната промени Близкия изток и също по този начин имаше бездънен резултат върху доверието на обществото в политиците в страните, почнали войната.

Днес Съединени американски щати започнаха това, което мнозина виждат като още една „ война по желание “ в района, този път против съседа на Ирак, Иран. Ехото и паралелите сред двата спора сигурно са налице, само че има и дълбоки разлики, които ни споделят доста за това по какъв начин светът се е трансформирал от този момент и дали може да се избегне повтаряне на неуспехите на Ирак.

Мотивът

Имаше доста припокриващи се претекстове за Вашингтон да нахлуе в Ирак, някои от които не са били обществено приети по това време. Но в основата беше желанието за промяна на режима. За някои към американския президент Джордж Буш имаше чувство за незавършена работа от войната в Персийския залив през 1991 година, когато Саддам Хюсеин беше изпъден от Кувейт, само че остана на власт.

За президента Буш това може да е било още по-лично, защото татко му, президентът Джордж Хърбърт Буш, ръководеше тази акция и Хюсеин беше заговорил да го убие след. Междувременно някои имаха вяра, че промяната на режима е оправдана от съображения за правата на индивида. Те желаеха свалянето на Хюсеин поради метода, по който той беше предизвикал извънредно принуждение на личния си народ – даже употребявайки химически оръжия против кюрдски цивилни през 80-те години на предишния век.

Това се вписваше в ерата на демократичния интервенционизъм, който Обединеното кралство поддържаше от 1990-те години при Тони Блеър, намесвайки се на Балканите, с цел да предотврати кръвопролитието в Косово. Иракските изгнаници също желаеха шанса за ново бъдеще за страната си без режима, който мразеха.

След това имаше тези „ неоконсерватори “, които желаеха да прекроят Близкия изток, внасяйки народна власт и премахвайки диктатури, враждебни на Съединени американски щати. Първо Багдад, след това Техеран, споделиха някои, увещание от кой момент Иран е на дневен ред. И най-после, след офанзивите от 11 септември през 2001 година, които убиха 2977 души (без да се броят 19-те похитители), откакто самолети се разрушиха в кулите близнаци, Пентагона и поле в Пенсилвания, във Вашингтон имаше ястреби, които желаеха да възстановят възпиращата мощ на Америка и да покажат какво може да направи.

Атаките на Ал Кайда на 11 септември трансформираха изчисленията във връзка с равнището на заличаване, което може да бъде породено на Америка и нейните съдружници и доста скоро Ирак се реалокира на върха на дневния ред, макар че нямаше никаква роля в офанзивите. Успехът в изтласкването на талибаните от контрола над Афганистан в края на 2001 година, отговор на офанзивите няколко месеца по-рано, също увеличи увереността на Вашингтон в това, което може да направи.

Но в последна сметка оправданието за войната се въртеше към нещо друго - хипотетичните оръжия за всеобщо заличаване на Ирак качества – проекти за нуклеарни, химически и биологични оръжия, както и ракетни качества. Що се отнася до английската и американската общност, подчертаването на опасността, която те съставляват, беше най-лесният метод да се построи социална поддръжка за военни дейности. В интернационален проект неуспехът на Ирак да съблюдава резолюциите на Организация на обединените нации по отношение на своите оръжия също даде средство за търсене на легитимност.

Оръжията обаче в никакъв случай не са били същинската причина, както ми сподели по-късно Луис Руеда, началник на Оперативната група на Централно разузнавателно управление на САЩ в Ирак по това време. „ Щяхме да нахлуем в Ирак, в случай че Саддам Хюсеин имаше ластик и кламер. Щяхме да кажем „ о, той ще ти извади окото. Нека да го извадим “. също наподобява произтича от комплицирана композиция от мотивации – унижение на нейната войска, попречване на придобиването на оръжия за всеобщо заличаване, смяна на режима за основаване на по-отстъпчива страна и поддръжка на хората против режим, който им е нанесъл принуждение, всички са представени от членове на администрацията на Тръмп.

В доста връзки това бяха офанзивите против Израел от Хамас на 7 октомври 2023 година, което стартира развой на смяна на изчисленията във Вашингтон за това какво може да се направи на Иран, защото изчислението на риска на Израел се промени и той стартира да се насочва към Иран и неговите подставени лица. Това отвори пътя за Вашингтон също да предприеме дейности.

Но този път в Съединени американски щати не е имало опит за обществено разрешаване на от време на време спорните стремежи за предприемане на дейности. Всъщност самият президент на Съединени американски щати Доналд Тръмп като че ли се люлее сред тях според от това кой ден приказва и с кого.

Нито е имало опит да се продаде войната на американската общност – развой, който се разви в продължение на месеци с Ирак. И също по този начин не е имало опит да се търси интернационална легитимност посредством Организация на обединените нации. През 2003 година имаше безкрайни полемики кои страни биха могли да поддържат дейностите.

Този път Организация на обединените нации и интернационалното право се почувстваха неуместни за вземащите решения. Всичко това приказва за един друг свят, в който остарелият интернационален ред съвсем се е сринал и в който един хладнокръвен президент не усеща нуждата да позволи другите настоящи претекстове и да даде поредна аргументация.

Ролята на Обединеното кралство и съдружниците

През 2003 година Съединени американски щати влязоха във война със съдружници, най-много Обединеното кралство. Премиерът Тони Блеър беше паралелно до президента Буш в навечерието на изборите, като му написа персонална записка през лятото на 2002 година, в която споделяше, че ще бъде с американския водач „ каквото и да е “. Неговото разбиране – изразено още веднъж през последните дни, когато става дума за Иран – беше, че Обединеното кралство би трябвало да усили оптимално въздействието си върху политиката на Съединени американски щати, като се сближи и остане близо.

„ Когато бях министър-председател, нямаше подозрение нито при президента Клинтън, нито при президента Буш на кого американският президент пръв подвигна телефона. Това беше английският министър-председател “, ми сподели той в изявление по случай 20-ия ден годишнина от нахлуването.

Но даже някои от най-близките му бяха внимателни по отношение на равнището на ангажираност, което Блеър сподели. Бележката „ каквото и да е “ „ не беше добра концепция “, ми сподели по-късно тогавашният му външен министър Джак Стро.

И критиците сложиха под въпрос какъв брой въздействие е съумял да получи Блеър в подмяна тогава. Той убеди Вашингтон да тръгне по пътя на търсенето на утвърждение от Организация на обединените нации. Но това беше половинчато от страна на Вашингтон и в последна сметка се оказа несполучливо.

Когато му беше препоръчан късмет да се отдръпна, Блеър отхвърли, като сподели, че има вяра във войната. „ Тук би трябвало да направиш тези преценки като министър-председател по това време “, ми сподели той през 2003 година „ Те ми предлагаха излаз, тъй като съжаляваха за политически сложната обстановка, в която се намирах, само че... това щеше да окаже доста въздействие върху връзките ми. “

И в действителност политическата цена за него щеше да бъде висока, изключително когато оръжията бяха на всеобщото заличаване, за което той се аргументира, се оказа, че не съществува. Това го нарани и като цяло понижи желанието на хората да повярват на това, което им се споделя. „ Това подкопа доверието в публичния живот “, разсъждава някогашният външен министър Джак Стро. „ Не се колебая в това. “

Опитите да се оправят с Ирак също биха погълнали последните години от президентството на Джордж Буш и биха опетнили наследството му, променяйки американската политика. Президентът Обама пристигна на поста с ясното предпочитание да не се включва още веднъж в сходни интервенции. И удивително, президентът Тръмп също.

Този път Съединени американски щати са работили с Израел, а не с Обединеното кралство или други съдружници, с цел да нападат Иран. Премиерът сър Кийр Стармър реши да поддържа отдалеченост от Вашингтон, отказвайки потреблението на бази на Обединеното кралство по време на първичния удар, макар че по-късно се промени, с цел да разреши потреблението им за „ отбранителни “ цели.

Това може да се дължи на спомените за Ирак за една натъртена Лейбъристка партия, само че също по този начин отразява изчислението какъв брой въздействие той в действителност може да има върху президента Тръмп.

По-дълбок въпрос е до каква степен Обединеното кралство и Съединени американски щати стартират да се раздалечават. Длъжностни лица, които работят по отношението на сигурността и разузнаването, настояват, че те остават близки, само че също по този начин има чувство, че близостта може да се основава частично на инерция, защото Съединени американски щати от ден на ден минават към друга позиция на сигурността, интензивно подкопавайки остарелия интернационален ред, в който Обединеното кралство е вложило съществено. Предишни министър-председатели от време на време се държаха на разстояние от войните на Вашингтон – да вземем за пример Харолд Уилсън за Виетнам – само че това е друго.

Какво следва?

Наследството на Ирак е най-очевидно в метода, по който са работили водачите във Вашингтон усърдие да подчертае разликите сред него и сегашния спор. Министърът на защитата на Съединени американски щати Пийт Хегсет беше безапелационен, че Иран е друг от Ирак и няма да се трансформира във „ безконечна война “.

Един от аспектите на това е, че този път Съединени американски щати приказват за промяна на режима, само че до момента не са въвели сухопътни войски, с цел да я осъществят, както направиха през 2003 година, когато към 150 000 бяха ситуирани войски, което докара до бързо, дейно събаряне на Саддам Хюсеин (който избяга от първичния обезглавяващ удар, само че по-късно беше заловен).

Изричното предпочитание да се избегне типът ангажираност на войските, следен в Ирак, лимитира опциите – промяната на режима единствено от въздуха е доста по-трудна, без да се съюзява с някакъв тип размирен сили на място.

Днес се приказва за въоръжаване на кюрдите, с цел да се бият с иранското държавно управление. Те изиграха своята роля през 2003 година, само че единствено дружно с доста по-голямата войска от войски на Съединени американски щати и техните съдружници.

След първичната победа през 2003 година пристигна дълго продължителна окупация, защото протестът и гражданската война се постановиха. Съединени американски щати не желаят още веднъж да бъдат въвлечени в тази обстановка, само че казусът е, че някои от техните по-широки цели може да се окажат сложни за осъществяване без по-задълбочен ангажимент – изключително в случай че в действителност желаят промяна на режима, за разлика от просто унижение на армията на Иран или промяна на водача при същия режим (както се случи във Венецуела).

Един главен паралел сред тогава и в този момент обаче наподобява неналичието на обмисляне за това, което може да последва. Това от своя страна е обвързвано с комплициране по отношение на това каква е действителната цел. В случая с Ирак през 2003 година разнообразни визии за бъдещето по този начин и не бяха позволени. Нямаше дейно обмисляне за интервала след приключването на военните задължения.

" Грешката беше направена в опита да се сътвори ново държавно управление за иракчаните ", ми сподели някогашният консултант по националната сигурност на Съединени американски щати Джон Болтън две десетилетия по-късно. „ Трябва да з