Мнение: Кой има надмощие след откриването на процеса срещу Тръмп?

Бележка на редактора: Норман Айзен е юридически анализатор на CNN и редактор на  “. ” Той е бил консултант на правосъдната комисия на Камарата на представителите за първия импийчмънт и процеса на тогавашния президент Доналд Тръмп. Мненията, изразени в този коментар, са негови лични. Прочетете в CNN.

Встъпителните изказвания, последвани от няколкоминутни показания на първия очевидец, завършиха в понеделник в наказателния развой против някогашния президент Доналд Тръмп. И обвиняването, и отбраната показаха мощни презентации.

Моят извод: Прокуратурата има превъзходство въз основа на доказателствата и закона и Тръмп го знае. Беше очевидно редуциран от тежестта на деня. Все отново казусът не е мощен удар и отбраната има с какво да работи.

Както се очакваше, прокурорът Матю Коланджело изложи теорията си за случая: че всичко е обвързвано с интервенция в изборите и нейното прикриване. Той сподели на правосъдните заседатели, че делото е за две неща: „ противозаконен скрит план за подкопаване на целостта на президентските избори “ и „ стъпките, които Доналд Тръмп предприе, с цел да прикрие тази противозаконна изборна машинация “. Предполагаем скрит план и хипотетичното му прикриване: класическият прокурорски удар.

Да стартираме с хипотетичната интрига. Коланджело направи комплицираното просто, преминавайки през хронологията на доказателствата, които прокурорите ще показват, с цел да потвърдят намесата в изборите. Подобно на Шекспирова драма, имаше пет дейности.

ПЪРВО ДЕЙСТВИЕ:  Срещата в Trump Tower през август 2015 година, която ще бъде отразена от първия очевидец, някогашния изпълнителен шеф на American Media и издател на National Enquirer Дейвид Пекър (който свидетелстваше, когато започнах да пиша). Коланджело сподели, че Тръмп се е съгласил с Пекър и някогашния юрист на Тръмп Майкъл Коен на тази среща, че те би трябвало да се опитат да повлияят на изборите и затова това потвърждава желанието на Тръмп - основен въпрос тук. Ако прокуратурата потвърди това, тогава те могат да настояват, че всичко останало, което следва, просто удостоверява това желание.

ДЕЙСТВИЕ ВТОРО: Първото заплащане „ дръж и убий “ на Дино Саджудин, някогашен пазач в Trump World Tower, който имаше пагубна история.

ТРЕТИ ДЕЙСТВИЕ:  Плащане на друго лице с нездравословна история — Карън Макдугъл, която твърди, че е имала връзка с Тръмп.

ЧЕТВЪРТО ДЕЙСТВИЕ: Паниката в акцията след излизането на лентата “Access Hollywood ”. Коланджело уточни Хоуп Хикс, някогашния шеф по връзките на Тръмп в Белия дом, като основен очевидец тук (и една, която познавам добре – разпитах я по тези идентични въпроси при първия импийчмънт на Тръмп).

ПЕТО ДЕЙСТВИЕ:  Тихото заплащане на Сторми Даниелс.

Тогава Колангело стигна до хипотетичната комплицирана скица от 2017 година, с цел да прикрие всичко това. Тръмп е възстановил на Коен подправени приходи, възлизащи на повече от двойно повече от това, което Коен е платил на Даниелс (включително за покриване на налозите на Коен върху подправените доходи), сподели прокурорът.

Коланджело играеше на прословутата евтиност на Тръмп, обяснявайки, че той нормално е „ спестовен “ и че „ Организацията на Тръмп не е практикувала да заплаща два пъти това, което дължи за каквото и да било “. Това, че те са го създали, с цел да се изплатят на Коен, твърди Коланджело, дава визия за положението на мозъка на Тръмп и „ демонстрира какъв брой значимо е било за него да скрие същинската природа на противозаконното заплащане на Коен към госпожа Даниелс и цялостната предизборна интрига “.

Адвокатът на отбраната Тод Бланш, при започване на екипа на Тръмп, също се концентрира върху въпроса за желанието. Ясно е, че той преглежда битката с този проблем като ключ към обезпечаването на оправдателната присъда на клиента му. Той сподели на журито, че нищо, което прокуратурата може да показа, няма да покаже непосредствено дали Тръмп е имал незаконното желание да прикрие друго закононарушение, както се изисква, с цел да бъде подправянето на документи закононарушение. Това е по този начин, тъй като нищо, което Тръмп е възнамерявал да направи, не е закононарушение, сподели Бланш.

Той твърди, че Тръмп е употребявал изцяло законни средства, с цел да отбрани себе си и фамилията си от „ всевъзможен тип неприлични обвинявания “, обяснявайки, че „ сключването на съглашение за неразкриване на информация е изцяло законно “. Освен това той сподели на правосъдните заседатели, „ няма нищо неприятно в това да се пробвате да повлияете на избори “.

След това Бланш се опита да допусна, че всичко, направено от името на Тръмп, което може да не е съгласно книгите, се дължи на юристите на Тръмп – само че откакто прокуратурата възрази против тази линия, арбитър Хуан Мърчан го заличи от протокола, евентуално заради съвет на въпрос със консултант. (Съдията постанови преди процеса, че тази отбрана не е налична тук.) Имаше многократни възражения, които бяха почетени – евентуално най-високият % почетени възражения против отваряне, който съм виждал през повече от 30 години упражняване на юрист.

Без да се обезсърчи, Бланш продължи, като нападна концепцията, че Тръмп даже е знаел по какъв начин заплащанията към Коен са били класифицирани неправилно в документите. „ Тръмп няма нищо общо с фактурата “, сподели той. Тъй като Тръмп не знаеше за това, допусна Бланш, той не можеше да е нарушил закона - и сигурно не се опитваше да прикрие друго закононарушение.

И тогава, продължи Бланш, всичко, което остана на обвиняването, бяха съдбовно неправилни очевидци. Той инструктира правосъдните заседатели, че „ не можете да вземете съществено решение за Доналд Тръмп [като] разчитате на Майкъл Коен “, чието „ цяло финансово прехранване зависи от унищожаването на президента Тръмп “ и който се е признал за отговорен в лъжесвидетелстване. Бланш също атакува Даниелс, потвърждавайки, че не може да й се повярва. Той сподели на правосъдните заседатели, че с цел да осъдят Тръмп, ще би трябвало да одобряват показанията на Коен и Даниелс – и те ще открият, че това е недопустимо.

Както при Хикс, аз също интервюирах Коен за импийчмънта и открих, че историята му в никакъв случай не е варирала по тези точки. Но журито не знае това и Бланш направи каквото трябваше, с цел да посее семето. Беше ефикасен – толкоз добър, колкото и Коланджело.

Вземете нашия безвъзмезден седмичен бюлетин

Все отново доказателствата и законът остават твърдо на страната на прокуратурата и Тръмп би трябвало да е доста по-малко интелигентен, в сравнение с е, с цел да не го знае.

Бях седнал на пътеката и Тръмп мина на няколко фута от мен на излизане в края на деня. Той беше изкривен и с тъмно лице, когато напусна правосъдната зала, линиите и контурите на лицето му бяха надълбоко гравирани, като необитаем пейзаж.

Тежестта на деня не беше единствено в същността на чутото, само че и в неговата символика. Не може да бъде елементарно за някогашния президент, да вземем за пример, да се издигне за арбитър и жури - той е привикнал хората да се издигат за него. Всичко това би трябвало да вземе тежки жертви.