Мнение: Кой има надмощие след откриването на процеса срещу Тръмп?
Бележка на редактора: Норман Айзен е правен анализатор на CNN и редактор на “.” Той е бил съветник на съдебната комисия на Камарата на представителите за първия импийчмънт и процеса на тогавашния президент Доналд Тръмп. Мненията, изразени в този коментар, са негови собствени. Прочетете в CNN.
Встъпителните изявления, последвани от няколкоминутни показания на първия свидетел, приключиха в понеделник в наказателния процес срещу бившия президент Доналд Тръмп. И обвинението, и защитата представиха силни презентации.
Моят извод: Прокуратурата има надмощие въз основа на доказателствата и закона и Тръмп го знае. Беше видимо сведен от тежестта на деня. Все пак случаят не е силен удар и защитата има с какво да работи.
Както се очакваше, прокурорът Матю Коланджело изложи теорията си за случая: че всичко е свързано с намеса в изборите и нейното прикриване. Той каза на съдебните заседатели, че делото е за две неща: „незаконен заговор за подкопаване на целостта на президентските избори“ и „стъпките, които Доналд Тръмп предприе, за да прикрие тази незаконна изборна измама“. Предполагаем заговор и предполагаемото му прикриване: класическият прокурорски удар.
Да започнем с предполагаемата конспирация. Коланджело направи сложното просто, преминавайки през хронологията на доказателствата, които прокурорите ще представят, за да докажат намесата в изборите. Подобно на Шекспирова драма, имаше пет действия.
ПЪРВО ДЕЙСТВИЕ: Срещата в Trump Tower през август 2015 г., която ще бъде отразена от първия свидетел, бившия изпълнителен директор на American Media и издател на National Enquirer Дейвид Пекър (който свидетелстваше, когато започнах да пиша). Коланджело каза, че Тръмп се е съгласил с Пекър и бившия адвокат на Тръмп Майкъл Коен на тази среща, че те трябва да се опитат да повлияят на изборите и следователно това доказва намерението на Тръмп - ключов въпрос тук. Ако прокуратурата докаже това, тогава те могат да твърдят, че всичко останало, което следва, просто потвърждава това намерение.
ДЕЙСТВИЕ ВТОРО: Първото плащане „хвани и убий“ на Дино Саджудин, бивш портиер в Trump World Tower, който имаше пагубна история.
ТРЕТИ ДЕЙСТВИЕ: Плащане на друго лице с вредна история — Карън Макдугъл, която твърди, че е имала връзка с Тръмп.
ЧЕТВЪРТО ДЕЙСТВИЕ: Паниката в кампанията след излизането на лентата “Access Hollywood”. Коланджело посочи Хоуп Хикс, бившия директор по комуникациите на Тръмп в Белия дом, като ключов свидетел тук (и една, която познавам добре – разпитах я по тези идентични въпроси при първия импийчмънт на Тръмп).
ПЕТО ДЕЙСТВИЕ: Тихото плащане на Сторми Даниелс.
Тогава Колангело стигна до предполагаемата сложна схема от 2017 г., за да прикрие всичко това. Тръмп е възстановил на Коен фалшиви доходи, възлизащи на повече от двойно повече от това, което Коен е платил на Даниелс (включително за покриване на данъците на Коен върху фалшивите доходи), каза прокурорът.
Коланджело играеше на прословутата евтиност на Тръмп, обяснявайки, че той обикновено е „пестелив“ и че „Организацията на Тръмп не е практикувала да плаща два пъти това, което дължи за каквото и да било“. Това, че те са го направили, за да се изплатят на Коен, твърди Коланджело, дава представа за състоянието на ума на Тръмп и „показва колко важно е било за него да скрие истинската природа на незаконното плащане на Коен към г-жа Даниелс и цялостната предизборна конспирация“.
Адвокатът на защитата Тод Бланш, в началото на екипа на Тръмп, също се фокусира върху въпроса за намерението. Ясно е, че той разглежда борбата с този проблем като ключ към осигуряването на оправдателната присъда на клиента му. Той каза на журито, че нищо, което прокуратурата може да представи, няма да покаже директно дали Тръмп е имал престъпното намерение да прикрие друго престъпление, както се изисква, за да бъде фалшифицирането на документи престъпление. Това е така, защото нищо, което Тръмп е възнамерявал да направи, не е престъпление, каза Бланш.
Той твърди, че Тръмп е използвал напълно законни средства, за да защити себе си и семейството си от „всякакъв вид неприлични обвинения“, обяснявайки, че „сключването на споразумение за неразкриване на информация е напълно законно“. Освен това той каза на съдебните заседатели, „няма нищо лошо в това да се опитвате да повлияете на избори“.
След това Бланш се опита да предположи, че всичко, направено от името на Тръмп, което може да не е според книгите, се дължи на адвокатите на Тръмп – но след като прокуратурата възрази срещу тази линия, съдия Хуан Мърчан го заличи от протокола, вероятно поради съвет на въпрос със съветник. (Съдията постанови преди процеса, че тази защита не е налична тук.) Имаше многократни възражения, които бяха уважени – вероятно най-високият процент уважени възражения срещу отваряне, който съм виждал през повече от 30 години практикуване на адвокат.
Без да се обезсърчи, Бланш продължи, като атакува идеята, че Тръмп дори е знаел как плащанията към Коен са били класифицирани погрешно в документите. „Тръмп няма нищо общо с фактурата“, каза той. Тъй като Тръмп не знаеше за това, предположи Бланш, той не можеше да е нарушил закона - и със сигурност не се опитваше да прикрие друго престъпление.
И тогава, продължи Бланш, всичко, което остана на обвинението, бяха фатално погрешни свидетели. Той инструктира съдебните заседатели, че „не можете да вземете сериозно решение за Доналд Тръмп [като] разчитате на Майкъл Коен“, чието „цяло финансово препитание зависи от унищожаването на президента Тръмп“ и който се е признал за виновен в лъжесвидетелстване. Бланш също нападна Даниелс, твърдейки, че не може да й се повярва. Той каза на съдебните заседатели, че за да осъдят Тръмп, ще трябва да приемат показанията на Коен и Даниелс – и те ще открият, че това е неприемливо.
Както при Хикс, аз също интервюирах Коен за импийчмънта и открих, че историята му никога не е варирала по тези точки. Но журито не знае това и Бланш направи каквото трябваше, за да посее семето. Беше ефективен – толкова добър, колкото и Коланджело.
Вземете нашия безплатен седмичен бюлетин
Все пак доказателствата и законът остават твърдо на страната на прокуратурата и Тръмп би трябвало да е много по-малко умен, отколкото е, за да не го знае.
Бях седнал на пътеката и Тръмп мина на няколко фута от мен на излизане в края на деня. Той беше прегърбен и с мрачно лице, когато напусна съдебната зала, линиите и контурите на лицето му бяха дълбоко гравирани, като пустинен пейзаж.
Тежестта на деня не беше само в същността на чутото, но и в неговата символика. Не може да бъде лесно за бившия президент, например, да се издигне за съдия и жури - той е свикнал хората да се издигат за него. Всичко това трябва да вземе тежки жертви.
