Могат ли американските удари срещу йеменските хуси да бъдат оправдани като „самозащита“?
Израел ги използва като оправдание за избиването на повече от 30 000 палестинци в Газа – с още хиляди, изгубени под развалините и предполагаеми загинали – през под пет месеца.
А сега Съединените щати го използваха, за да оправдаят своите въздушни удари срещу бойци на хусите в Йемен.
Правото на една суверенна държава да действа при самозащита, съгласно международното право, беше поставено в светлината на прожекторите през последните месеци, тъй като четири едновременни конфликта и хуманитарни кризи – в Газа, Ливан, Сирия и Йемен – заплашват тотално война в Близкия изток.
Тази седмица обаче американският сенатор от Вирджиния Тим Кейн хвърли съмнение върху американските твърдения, че водените от САЩ въздушни удари срещу цели на хутите, извършени като отмъщение за атаките в Червено море срещу търговски кораби, за които групата твърди, че са свързани с Израел, представляват „само- защита”.
Хусите – подкрепяна от Иран въоръжена групировка, базирана в Йемен – стартираха своята кампания от морски атаки миналата година в знак на солидарност с народа на Газа. Това включва нападение на 19 ноември, когато командоси на Хуси, пътуващи с хеликоптер, отвлякоха не американски кораб, а управляван от Япония товарен кораб в Червено море с предполагаеми връзки с израелски бизнесмен.
Смята се, че оттогава хусите са предприели почти 60 атаки срещу търговски и военни кораби, плаващи под флаговете на много различни държави и действащи в Червено море и Аденския залив.
Ръководените от САЩ удари срещу хусите, които контролират големи части от Йемен, включително столицата му Сана, започнаха на 11 януари и са съсредоточени върху складове, радари и системи за противовъздушна отбрана на хусите.
Повече от 230 цели на хутите в Йемен са били ударени от водената от САЩ операция от миналия месец в опит да се ограничи военната сила на групировката.
Защо САЩ казват, че тези атаки представляват „самозащита“?
САЩ, които на 17 януари прекласифицираха хусите като специално определена глобална терористична организация (SDGT), казват, че нападенията срещу американски търговски и военни кораби в Червено море представляват нападение срещу самите САЩ. Байдън нарече действията на хусите „възмутителни“.
Въпреки че някои нападения, извършени от бойци на хуси, наистина са били насочени срещу кораби на САЩ, не всички са били на американски кораби.
След като САЩ започнаха военната си кампания миналия месец, Джон Кърби, сега съветник по националната сигурност на Белия дом, заяви, че САЩ „не искат да разширят това. Хусите трябва да направят избор и все още имат време да направят правилния избор, който е да спрат тези безразсъдни атаки.”
Какво каза сенатор Кейн?
Кейн, демократ, който беше вицепрезидент на Хилари Клинтън на президентските избори в САЩ през 2016 г., изрази съмненията си относно претенциите на САЩ за самозащита на изслушване в комисията по външни отношения на Сената във вторник тази седмица.
Той заяви, че правното оправдание на президента Байдън за атаките на САЩ срещу хусите в Йемен е „смешно“.
„Тясна мисия за защита на корабоплаването на САЩ, както военно, така и търговско – това е член 2 за самоотбрана“, каза Кейн, имайки предвид Конституцията на САЩ. „Самоотбраната по член 2 означава, че можете да защитите персонала на САЩ, можете да защитите военни активи на САЩ, вероятно можете да защитите американски търговски кораби. Но защитата на търговските кораби на други нации по никакъв начин – и дори не е близо – това не е самоотбрана.“
Той продължи: „Ако защитавате търговските кораби на други нации, според мен е смешно да наричате това самоотбрана.“
Какво е член 2 и уместен ли е тук?
Съгласно член 2 от Конституцията на САЩ, президентът има правомощието да предприема военни действия при „самоотбрана“ без одобрение от Конгреса.
Но сенаторът от Вирджиния беше само един от няколкото членове на комисията, които поставят под съмнение легитимността на твърдението на Байдън, че ответните въздушни удари на САЩ срещу цели в Йемен представляват актове на самоотбрана, особено в светлината на факта, че атаките на хусите са до голяма степен срещу международни , не американски плавателни съдове.
Американският сенатор от Кънектикът Крис Мърфи също изглежда отхвърли оправданието на Байдън за „самозащита“, когато каза: „Това ми прилича на война във всяка част от конституционния смисъл.
„Ангажирани сме с многобройни кръгове от стачки, имаме ограничен брой ботуши на земята, взехме жертви, имаме затворници – трудно ми е да разбера защо това не изисква традиционен, конгресен военно разрешение.“
Като „военно действие“, каза Мърфи, одобрението на Конгреса е необходимо за „узаконяване на съществуващите операции, но също така и за предпазване от пълзене на неоторизирана мисия“.
Така че може ли да се счита, че САЩ действат при самоотбрана?
Нийв Гордън, професор по международно право и права на човека в университета Queen Mary в Лондон, каза, че САЩ също трябва да вземат предвид принципите на Хартата на ООН, когато трябва да отговорят на този въпрос.
Член 51 от Устава на ООН, каза Гордън, „предполага, че ако кораб, независимо дали е търговски или военен, носещ флага на САЩ, бъде нападнат, тогава САЩ могат да отговорят при самозащита“.
Въпреки това той добави: „САЩ не могат да защитят търговски кораби, носещи други флагове, и всяка атака [на САЩ] [на хутиски цели], предизвикана от удар на хуси срещу неамерикански кораб, е в нарушение на Хартата на ООН.“
Какви други ограничения има за президент на САЩ по отношение на военни действия?
Освен конституцията на САЩ, използването на военна сила от страна на президента също е ограничено от така наречената Резолюция за военни правомощия.
Това е проверка на президентската власт, приета от Конгреса през 1973 г. след войната във Виетнам.
Основно важно е, че резолюцията изисква действащ президент на САЩ да прекрати военните действия в рамките на 60 до 90 дни, освен ако не получи подкрепата на Конгреса.
Позовавайки се на Резолюцията за военните правомощия, доклад на Изследователската служба на Конгреса от 2019 г. гласи: „Раздел 4(a)(1) изисква президентът да докладва на Конгреса за всяко въвеждане на американски сили във военни действия или предстоящи военни действия. Когато такъв доклад бъде представен или се изисква да бъде подаден, раздел 5(b) изисква използването на сили да бъде прекратено в рамките на 60 до 90 дни, освен ако Конгресът не разреши такова използване или удължи периода от време.“
Следователно, ако въздушните удари на САЩ срещу хусите в Йемен не могат да се считат за „самозащита“, Байдън ще трябва да спечели подкрепата на Конгреса за своята кампания от атаки до 11 април.
